Är 10 megapixlar bra?
- Trådstartare ogren
- Start datum
pellepiano
Aktiv medlem
Att dubblera megapixels är inte samma sak som att dubblera måtten på en bild.
För att få en dubbelt så stor bild ( höjd,bredd ) som en 4 mp kamera ken ge, behöver du en 16 mp kamera.
För att få en dubbelt så stor bild ( höjd,bredd ) som en 4 mp kamera ken ge, behöver du en 16 mp kamera.
Makten
Aktiv medlem
Tja, jag vet ju inte, men du behöver ju inte interpolera upp den mer högupplösta bilden lika mycket. Det spelar ju ingen roll om man interpolerar upp eller ned om båda bilder ska skrivas ut i precis samma storlek.
Jo, ytan är ju den som dubblas. Men när nån säger "dubbelt så stor" så tänker nog inte alla på att sidan av bilden faktiskt inte blir mer än 41% större.
Sen är just dubbla storleken kanske inte det som är aktuellt, utan från 6 till 8 megapixel eller från 8 till 10. Då är det förstås ännu mindre som skiljer.
Zoso
Aktiv medlem
Har själv en 4.1mp kamera (D2Hs) och är mer än nöjd med den, den ger faktiskt inte ett dugg sämre bilder än min tidigare som hade 8mp (20D), inget jag kan se med mina ögon på en A3 utskrift i allafall.
Den enda fördelen jag kan se med mer pixlar är när man behöver cropa bilden hårt, fågelfotografer och dyligt tycker nog det är en stor fördel, själv komponerar jag bilden i kameran och cropar väldigt sällan, när jag eventuellt gör det så är det så lite att det inte spelar någon roll, sen är det också en fördel om man skriver ut jättebilder, men det gör jag aldrig själv, för min del är det till 99% A4 och 1% A3 som gäller, dom flesta bilderna hamnar aldrig på papper.
Fördelarna med dom små kvalitets filerna min kamera ger är väldigt stora, att dom tar mindre plats är ju självklart, men dom är också betydligt snabbare att hantera i PS och liknande program, många klagar på hastigheten i tex NX och Lightroom, men det gör inte jag, det flyter på hur bra som helst med mina 4.1mp från min D2Hs.
Själv hade jag sett att kameratillverkarna slutade med pixelracet och satsade på att ge oss större dynamiskt omfång istället, men det vet väl Svensson inte ens vad det är, dom tittar ju tråkigt nog enbart på hur många mp kameran har och det är ju dom som är kameratillverkarnas viktigaste kunder, så pixelracet lär tråkigt nog fortsätta.
kent.
Den enda fördelen jag kan se med mer pixlar är när man behöver cropa bilden hårt, fågelfotografer och dyligt tycker nog det är en stor fördel, själv komponerar jag bilden i kameran och cropar väldigt sällan, när jag eventuellt gör det så är det så lite att det inte spelar någon roll, sen är det också en fördel om man skriver ut jättebilder, men det gör jag aldrig själv, för min del är det till 99% A4 och 1% A3 som gäller, dom flesta bilderna hamnar aldrig på papper.
Fördelarna med dom små kvalitets filerna min kamera ger är väldigt stora, att dom tar mindre plats är ju självklart, men dom är också betydligt snabbare att hantera i PS och liknande program, många klagar på hastigheten i tex NX och Lightroom, men det gör inte jag, det flyter på hur bra som helst med mina 4.1mp från min D2Hs.
Själv hade jag sett att kameratillverkarna slutade med pixelracet och satsade på att ge oss större dynamiskt omfång istället, men det vet väl Svensson inte ens vad det är, dom tittar ju tråkigt nog enbart på hur många mp kameran har och det är ju dom som är kameratillverkarnas viktigaste kunder, så pixelracet lär tråkigt nog fortsätta.
kent.
Michael f8
Aktiv medlem
Åhhh Lofotsferga, den har man en massa minnen från. Jag sov ett par dygn på "bildäck" och en natt så regnade det ordenligt, däcket är ju inte täckt helt så när man vaknade mitt i natten var så var det ingen höjdare :-/
Men riktigt rolig tur var det. Jag har nog aldrig tidigare fukttestat kamerautrustning så grymt tidigare.
Är det båtägaren eller "gästerna" man ser på bilden som är köpare?
/Michael
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Upplösning och antal megapixlar på en sensor kanske är den mest diskuterade och värdeladdade enskilda egenskapen hos sensorer.
Dynamiskt omfång, brus, egenskaper vid höga ISO och andra egenskaper diskuteras väl också.
Det kan inte vara en nackdel med fler megapixlar om man inte gör avkall på andra egenskaper samtidigt.
Nu när t.ex Canon kommer med sin nya 400D så utlovar de 10 Mpix mot tidigare 8Mpix hos 350D. Utan att göra avkall på dynamiskt omfång och lågt brus.
Konkurrens mellan olika märken är bra, det ökar utbudet på olika modeller. Det bör gynna de som vill ha enklare och billigare modeller. Det bör även gynna de som söker avancerade och påkostade kameror. Nackdelen är kanske att man lätt hamnar i en karusell och "går på" alla listiga och lockande säljargument som öses över oss konsumenter. Den lurigaste fällan är kanske just pixelräjset.
Dynamiskt omfång, brus, egenskaper vid höga ISO och andra egenskaper diskuteras väl också.
Det kan inte vara en nackdel med fler megapixlar om man inte gör avkall på andra egenskaper samtidigt.
Nu när t.ex Canon kommer med sin nya 400D så utlovar de 10 Mpix mot tidigare 8Mpix hos 350D. Utan att göra avkall på dynamiskt omfång och lågt brus.
Konkurrens mellan olika märken är bra, det ökar utbudet på olika modeller. Det bör gynna de som vill ha enklare och billigare modeller. Det bör även gynna de som söker avancerade och påkostade kameror. Nackdelen är kanske att man lätt hamnar i en karusell och "går på" alla listiga och lockande säljargument som öses över oss konsumenter. Den lurigaste fällan är kanske just pixelräjset.
Makten
Aktiv medlem
Det märkligaste av allt är väl att man sätter en sensor på 10mpix i så enkla kameror som 400D och D80, då den genomsnittlige användaren av dessa knappast kommer att köpa optik som gör upplösningen rättvisa så att säga. Det måste bara handla om den dumma konsumenten som inte fattar att det inte behöver vara en fördel med hög upplösning alltid. Och det kan man ju förstå, men det är synd att det ska styra utveckligen istället för att man får vettigare saker för pengarna. Om nu Canon kan utlova bibehållet lågt brus trots ökningen i upplösning, hur mycket mindre hade de då kunnat göra bruset om de höll sig kvar vid 8mpix? Det vore ju helt enormt att kunna använda ISO 6400 om det gav motsvarande brus som t ex ISO 1600 på en Nikon D70. Det är knappast nån omöjlighet tror jag, då Canon redan ligger mycket före på den fronten. Det skulle också innebära att suget efter antiskakfunktion i kamerahuset inte var lika väl motiverat längre, och alltså kunde de spara in kulor på att slippa tänka på det, vilket de säkerligen gör.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Vem är dum?
Vem är dum konsument?
Oavsett om man kör analogt eller digitalt så har man alla möjligheter att välja och vraka bland olika kameror i skiftande priser.
Man kan t.ex hitta en begagnad DSLR för några få tusenlappar.
Jag får snarare intrycket av att utvecklingen går så snabbt att "massan" inte hinner med.
Det är lätt att säga att nya kameror har prestanda och finesser som är överflödiga och att de flesta inte använder allting fullt ut.
Men om man står i begrepp att köpa nytt, ska man då undvika att köpa bra grejor?
Lek med tanken att Canon iställer för 400D skulle kommit med en ny modell som hade 6-8 Mpix. Men med förbättrat dynamiskt omfång och lägre brus vid högre ISO. (Samt de andra finesserna som 400D har) Skulle det sälja? Jag vet inte. Jag tror att de flesta är nöjda med dessa kvaliteter som de är idag. Folk som är nöjda med sina 300D, 350D, 20D och 30D är inte dumma.
400D ska väl i första hand locka till sig nya köpare av Canon (en instegsmodell), kameran är en konkurrent till andra märken som det står 10Mpix på.
Vem är dum konsument?
Oavsett om man kör analogt eller digitalt så har man alla möjligheter att välja och vraka bland olika kameror i skiftande priser.
Man kan t.ex hitta en begagnad DSLR för några få tusenlappar.
Jag får snarare intrycket av att utvecklingen går så snabbt att "massan" inte hinner med.
Det är lätt att säga att nya kameror har prestanda och finesser som är överflödiga och att de flesta inte använder allting fullt ut.
Men om man står i begrepp att köpa nytt, ska man då undvika att köpa bra grejor?
Lek med tanken att Canon iställer för 400D skulle kommit med en ny modell som hade 6-8 Mpix. Men med förbättrat dynamiskt omfång och lägre brus vid högre ISO. (Samt de andra finesserna som 400D har) Skulle det sälja? Jag vet inte. Jag tror att de flesta är nöjda med dessa kvaliteter som de är idag. Folk som är nöjda med sina 300D, 350D, 20D och 30D är inte dumma.
400D ska väl i första hand locka till sig nya köpare av Canon (en instegsmodell), kameran är en konkurrent till andra märken som det står 10Mpix på.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hejsan Michael!!
Jag sov flera dygn under däck jag,, lat och bekväm som jag nog är, hehe!
Mysig båt helt klart!
Köparna är faktiskt lite olika personer som inte har ngt med själva företaget eller bilden/motivet i sig att göra. Båtägaren är en intressent
...
På tal om Brus och korn..
Vilken "plugin" är bra om man vill ha ett så naturligt korn som möjligt?
Vet typ nada om sånt..
Helst gratisprogram tack
Gillar också om programmen fungerar med tiff-filer.. och inte bara jpeg.
MVH Niclas,
Makten
Aktiv medlem
Re: Vem är dum?
Det är ungefär som att köpa en bil efter hur många hästkrafter den har som maxeffekt, istället för att kolla hur bra acceleration den är vid till exempel omkörningar, då hästkrafterna verkligen behövs.
Vem behöver bra kapacitet om den inte går att använda till nåt vettigt?
Antagligen inte, och det är det som är så dumt, eftersom det antagligen skulle gagna 90% av fotograferna mer än att ha hög upplösning.
Det är ungefär som att köpa en bil efter hur många hästkrafter den har som maxeffekt, istället för att kolla hur bra acceleration den är vid till exempel omkörningar, då hästkrafterna verkligen behövs.
Vem behöver bra kapacitet om den inte går att använda till nåt vettigt?
Joi
Aktiv medlem
dumma konsumenter
det syns tidligt att dumma konsumenter föredrar
fler pixlar, antal ägare av Canon PS A610
och Canon PS A 620 här på FS, 620 har dubbelt så
många ägare.
Det värsta är att tilverkarna slutar tillverka
kameror med litet lägre upplösning så det går inte att köpa nya modeller längre,
bra exsempel är Panasonic FZ 5 och FZ 30 som
nu ersätts av FZ50 med 10MP *lol* på en pitteliten sensor.
det syns tidligt att dumma konsumenter föredrar
fler pixlar, antal ägare av Canon PS A610
och Canon PS A 620 här på FS, 620 har dubbelt så
många ägare.
Det värsta är att tilverkarna slutar tillverka
kameror med litet lägre upplösning så det går inte att köpa nya modeller längre,
bra exsempel är Panasonic FZ 5 och FZ 30 som
nu ersätts av FZ50 med 10MP *lol* på en pitteliten sensor.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Förhoppningsvis kan vi förvänta oss att det kommer s.k. budgetmodeller även för digitala systemkameror. Enklare men bra kameror för den stora grupp som vill ha möjighet att skaffa sig ett system med utbytbar optik. Kamerhus till en lägre kostnad än idag.
Att kalla andra för dumma och ge pekpinnar åt andra konsumenter tycker jag att man ska akta sig för.
Vilka behov man har och vad man använder sin utrustning till är högst individuellt. Ekonomin sätter också gränser.
Canon kanske vill att det ska finnas ett respektavstånd mellan APS-C och fullformat. Det dynamiska omfånget hos 5D är ju något som Canon pushar för. Eller också är det så att de räknar med de flesta konsumenterna inte kräver detta på APS-modellerna.
Jag blir dock inte förvånad om uppföljaren till 30D har bättre dynamik och mindre brus. När den ev. kommer. Konkurrens är minst sagt hård.
Att kalla andra för dumma och ge pekpinnar åt andra konsumenter tycker jag att man ska akta sig för.
Vilka behov man har och vad man använder sin utrustning till är högst individuellt. Ekonomin sätter också gränser.
Canon kanske vill att det ska finnas ett respektavstånd mellan APS-C och fullformat. Det dynamiska omfånget hos 5D är ju något som Canon pushar för. Eller också är det så att de räknar med de flesta konsumenterna inte kräver detta på APS-modellerna.
Jag blir dock inte förvånad om uppföljaren till 30D har bättre dynamik och mindre brus. När den ev. kommer. Konkurrens är minst sagt hård.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Jan Olof Härnström (JanOlofHärnström) skrev:
Lek med tanken att Canon iställer för 400D skulle kommit med en ny modell som hade 6-8 Mpix. Men med förbättrat dynamiskt omfång och lägre brus vid högre ISO. (Samt de andra finesserna som 400D har) Skulle det sälja?
Visst skulle det sälja. Se bara på den marginella uppdateringen av av eos 20D till nuvarande 30D. Här valde Canon att inte öka antalet mp. Trots små förändringar i kamerans konstruktion så köper ändå många 30D och anledningen till detta är nog att de få förändringar som gjorts, är gjorda utifrån konsumentens önskemål. Spotmätning exempelvis, saknades/efterfrågades på 20D men finns nu på 30D. ett annat exempel är Nikons D200 kontra nya D80. Specifikationerna på dessa båda kameror är i stort sett identiska frånsett, i stora drag, seriebildtagningshastighet och vädertätning. Många personer väljer ändå att betala ett antal tusenlappar extra för att få en D200. Jag tror att valet mellan dessa båda Nikonkameror hade sett likadant ut även om D80 förärats med 12mp. När kameratillverkarna marknadsför sina nya "dussinmodeller" spelar man många gånger på kamerans mp, men man sparar samtidigt in på helheten. Jag tror att detta kan göras, för att kamerorna i första hand riktar sig till "gemene man" som oftast ej har tillräcklig kunskap om övriga kamerafunktioners betydelse för användandet. Dessa kameramodeller säljs också ofta i den "allmänna" elektronikhandeln, sida vid sida med datorer, hårfönar och dammsugare, att jämföras med de mer påkostade kameramodellerna som oftast endast säljs hos specialiserade fotohandlare.
Lek med tanken att Canon iställer för 400D skulle kommit med en ny modell som hade 6-8 Mpix. Men med förbättrat dynamiskt omfång och lägre brus vid högre ISO. (Samt de andra finesserna som 400D har) Skulle det sälja?
Visst skulle det sälja. Se bara på den marginella uppdateringen av av eos 20D till nuvarande 30D. Här valde Canon att inte öka antalet mp. Trots små förändringar i kamerans konstruktion så köper ändå många 30D och anledningen till detta är nog att de få förändringar som gjorts, är gjorda utifrån konsumentens önskemål. Spotmätning exempelvis, saknades/efterfrågades på 20D men finns nu på 30D. ett annat exempel är Nikons D200 kontra nya D80. Specifikationerna på dessa båda kameror är i stort sett identiska frånsett, i stora drag, seriebildtagningshastighet och vädertätning. Många personer väljer ändå att betala ett antal tusenlappar extra för att få en D200. Jag tror att valet mellan dessa båda Nikonkameror hade sett likadant ut även om D80 förärats med 12mp. När kameratillverkarna marknadsför sina nya "dussinmodeller" spelar man många gånger på kamerans mp, men man sparar samtidigt in på helheten. Jag tror att detta kan göras, för att kamerorna i första hand riktar sig till "gemene man" som oftast ej har tillräcklig kunskap om övriga kamerafunktioners betydelse för användandet. Dessa kameramodeller säljs också ofta i den "allmänna" elektronikhandeln, sida vid sida med datorer, hårfönar och dammsugare, att jämföras med de mer påkostade kameramodellerna som oftast endast säljs hos specialiserade fotohandlare.
interpix
Aktiv medlem
Det tror jag ocksa. Insikten om pixlarnas betydelse eller snarare brist pa betydelse har nog okat markant bland konsumenterna.
Manga rynkade pa nasan nar Pentax lanserande K100D med bara 6 mp men det tycks iaf inte bromsa forsaljningen. Att den ocksa har battre dynamiskt omfang an D2X och EOS 1-DS MARK II visar ju tydligt fordelen med lite farre men storre pixlar.
