Är 10 megapixlar bra?
- Trådstartare ogren
- Start datum
mike islandman
Aktiv medlem
Varför inte 100 Mp?
Jag nu läst igenom tråden och tycker de som klagar på att de blir mer pixlar har missat poängen med fler pixlar i sensorn.
Det kanske blir lika bra som analogt och därefter mycket bättre. Jag fotograferar fortfarande analogt med dia-film och får ut 14,6 Mp ur mina bilder utan problem när jag skannar dessa. Jag ska själv köpa en digitalkamera när de är lika bra eller bättre till ett rimligt pris för oss vanliga dödliga.
För övrigt så börjar digitalt vara bättre än analogt först vid 15 Mp.
/Mikael
Jag nu läst igenom tråden och tycker de som klagar på att de blir mer pixlar har missat poängen med fler pixlar i sensorn.
Det kanske blir lika bra som analogt och därefter mycket bättre. Jag fotograferar fortfarande analogt med dia-film och får ut 14,6 Mp ur mina bilder utan problem när jag skannar dessa. Jag ska själv köpa en digitalkamera när de är lika bra eller bättre till ett rimligt pris för oss vanliga dödliga.
För övrigt så börjar digitalt vara bättre än analogt först vid 15 Mp.
/Mikael
Joi
Aktiv medlem
om du har hårddisk på ryggen för att spara
bilderna kan du ha 100MP men det skulle vara ganska brusig bilder o bökigt att ha med sig
stort batteri o H-disk på hundratals GB.
Det är lättare att interpolera bild till
16MP i datorn om det behövs så stor bildfil
än att alla bilder är 16MP som kräver stora minneskort.
bilderna kan du ha 100MP men det skulle vara ganska brusig bilder o bökigt att ha med sig
stort batteri o H-disk på hundratals GB.
Det är lättare att interpolera bild till
16MP i datorn om det behövs så stor bildfil
än att alla bilder är 16MP som kräver stora minneskort.
mike islandman
Aktiv medlem
Vem har sagt att utvecklingen inte går framåt, igår 1Mhz i en 8 bitars processor idag 4 Ghz med en 64 bitars processor, tänk på det.
/Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Varför inte 100 Mp?
Du har så många fel så jag vet inte var jag skall börja.
För det första- det var längesedan vi passerade småbild diafilm vad det gäller detaljnivå/upplösning.
Vad hjälper mera pixlar i en kamera om inte optiken kan förmedla samma upplösning som sensorn kan?
Sedan- Förklara gärna det sista med 15Mpixel.
Mikael
Du har så många fel så jag vet inte var jag skall börja.
För det första- det var längesedan vi passerade småbild diafilm vad det gäller detaljnivå/upplösning.
Vad hjälper mera pixlar i en kamera om inte optiken kan förmedla samma upplösning som sensorn kan?
Sedan- Förklara gärna det sista med 15Mpixel.
Mikael
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
När det gäller optik och APS-C så finns det en del objektiv som räcker till. Ganska många gluggar klarar av att ge sensorn vad den tål, i alla fall om man inte går för långt ut i kanterna. Att öka från 8 till 10 MP är alltså ingen nackdel om man har bra optik.
Det finns en hel del fotografer som har bytt system till Fuji för att de gillar det dynamiska omfånget.
Men ändå. Väldigt många är nog nöjda med kontrast och tonomfång på dagens APS-are. I alla fall när man kör med låga ISO. Och är noggrann med exponering och konvertering av RAW-filer.
Många är också skickliga på att hantera stor kontrast i bilderna i efterbehandlingen. Det finns ett otal olika metoder för "DRI" att studera på nätet, Dynamic Range Increase dvs ökning av tonomfånget.
Detta kan nog vara intressant att studera:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
Det finns en hel del fotografer som har bytt system till Fuji för att de gillar det dynamiska omfånget.
Men ändå. Väldigt många är nog nöjda med kontrast och tonomfång på dagens APS-are. I alla fall när man kör med låga ISO. Och är noggrann med exponering och konvertering av RAW-filer.
Många är också skickliga på att hantera stor kontrast i bilderna i efterbehandlingen. Det finns ett otal olika metoder för "DRI" att studera på nätet, Dynamic Range Increase dvs ökning av tonomfånget.
Detta kan nog vara intressant att studera:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
mike islandman
Aktiv medlem
Hänvisar bara bl.a.till det test som Foto gjorde med Canons 16,7 Mp-kamera där de skrev att nu var den digitala upplösningen bättre än bästa dia-filmen Velvia 50. De jämförde noga och enligt källor från en större kameratillverkare så ansåg man tidigare att analog film har en upplösning mellan 15-20 Mp.
Jag skannar mina dia-bilder och får verkligen ut 14,6 Mp från varje bild, begränsningen ligger främst i skannern.
Vad det gäller optiken så blir den bättre och mer anpassad för högre upplösning tro inte något annat. Enda begränsningen jag kan tänka mig är själva materialet i glaset, men det är utbytbart.
Vad du vinner med digitaltekniken är att hela bilden är skarp, men detaljåtergivning begränsas av antalet pixlar för all evighet.
/Mikael
Jag skannar mina dia-bilder och får verkligen ut 14,6 Mp från varje bild, begränsningen ligger främst i skannern.
Vad det gäller optiken så blir den bättre och mer anpassad för högre upplösning tro inte något annat. Enda begränsningen jag kan tänka mig är själva materialet i glaset, men det är utbytbart.
Vad du vinner med digitaltekniken är att hela bilden är skarp, men detaljåtergivning begränsas av antalet pixlar för all evighet.
/Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har scannat bilder sedan 1994. Har testat de flesta scannrar, inte ens med en Imaconscanner får jag fram samma detaljåtergivning som med exv Canon 1dsmk2 eller d2x. Jag kan scanna in en bildfil från en diafilm i 6000dpi där brytgränsen går utan att den överträffar den detaljåtergivning jag får från 5d.Smuts i filmen efter framkallning samt korn påverkar bildens upplösning negativt. I själva verket ligger jag närmare det resultat som jag kan erhålla från ett 6 x 6 dia vad det gäller renhet och detaljåtergivning..
Mikael
PS det finns ett antal tester utlagda
du kan börja med denna http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Jag vet inget om dessa objektiv, men jag antar att 100-300/4-5,6 är ett riktigt budgetobjektiv?
Sen är det klart att man ser skillnad vid 100% förstoringsgrad på skärmen. Men hur stor är skillnaden när du tittar på bilden i "vettigt" format på skärmen?
Och hur mycket bättre hade bilden blivit med högre upplösning hos sensorn? Det kan man ju inte relatera till hur olika objektiv är i förhållande till varandra direkt.
Man kan väl säga att det är nåt värt med högre sensorupplösning när man ser nån skillnad från en uppinterpolerad bild från en sensor med mindre upplösning. Då krävs rätt fräsig optik. 200/2,8L är väl just sån kanske.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag tror att man kan förvänta sig i framtiden att de mindre sensorerna närmar sig dagens fullformatare när det gäller bildkvalitet (dynamik, upplösning etc.) Men att det givetvis krävs väldigt bra optik.
Men utvecklingen går väl framåt även på fullformat. 5D kommer att få efterföljare. Och då kommer diskussionen igång om man ska byta bort sin 5D osv.
Jag tror att den lilla sensorn och systemen kring denna är värd att satsa på. Det kompakta formatet och den stora skillnaden i pris på kameror, optik och tillbehör gentemot fullformat gör APS-formatet attraktivt.
Att byta från 350D, 20D eller 30D till nya 400D för pixlarnas skull är väl ingen större idé. Kanske de som har 300D kan vara sugna på att gradera upp sig.
Sen finns det ju andra märken och fina kameror. Antiskak i huset är väl inte fy skam.
Men utvecklingen går väl framåt även på fullformat. 5D kommer att få efterföljare. Och då kommer diskussionen igång om man ska byta bort sin 5D osv.
Jag tror att den lilla sensorn och systemen kring denna är värd att satsa på. Det kompakta formatet och den stora skillnaden i pris på kameror, optik och tillbehör gentemot fullformat gör APS-formatet attraktivt.
Att byta från 350D, 20D eller 30D till nya 400D för pixlarnas skull är väl ingen större idé. Kanske de som har 300D kan vara sugna på att gradera upp sig.
Sen finns det ju andra märken och fina kameror. Antiskak i huset är väl inte fy skam.
PMD
Aktiv medlem
Det är ett av Canons mellanklassobjektiv med USM och internfokusering. Konstruktionen är från tidigt 1990-tal.
Även vid "normal" betraktning, dvs hela bilden får plats på skärmen, så ser jag skillnad. Dessutom: EF 200/2.8 är bra redan vid full öppning medan EF 100-300/4.5-5.6 helst ska bländas ner ett eller två steg för att det ska bli bra. Ett problem är då att med en 8Mpixels APS-sensor börjar man få problem pga diffraktion redan vid bländare 11.
Med tillräckligt låg upplösning hos sensorn kan man förstås inte utnyttja ett högupplösande objektiv, men det stadiet har vi redan passerat med 8Mpixel-sensorer.
Jag vill hävda att med Canons 8Mpixels APS-sensorer så kan man utnyttja prestandan hos Canons bättre objektiv. Min poäng var då att det är jättebra att Canon säljer "billiga" kameror med utmärkt bildkvalitet eftersom jag då kan lägga de pengar jag sparar på att inte köpa en dyr kamera på bra optik.
Johannes-S
Aktiv medlem
Materialet har inget med upplösningen att göra. Den teoretiska gränsen bestäms av diffraktionen. Om man tänker sig diffraktionsbegränsad optik vid f/1.4 är den teoretiskt bästa möjliga upplösningen ca 2 mikrometer. Det förutsätter optik utan aberrationer och sådan optik för fotografering finns inte. En sensor med 2-mikrometerspixlar motsvarar knappt 100 MP i APS-format.
Även om det vore möjligt att bygga ett f/1.4 objektiv som är diffraktionsbegränsat på alla fokalavstånd (jag tvivlar) så skulle det förmodligen väga mer än man kan lyfta och kosta miljontals kronor. En mer realistisk gräns är förmodligen att räkna på diffraktionsbegränsning vid f/4. Det motsvarar en upplösning på 5.4 mikrometer eller 13 MP. Nånstans kring 13 MP går alltså upplösningsgränsen för APS-stora sensorer.
Johannes
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Intressant.
Vi kan kanske vara överens om att med ca 10 Mpix i upplösning och bättre dynamik, mindre brus etc så kan vi få riktigt bra bildkvalitet med APS-sensorn.
När det gäller optikens upplösning så är det väl framförallt bättre upplösning (läs skärpa) i kanterna vi önskar. Särskilt då det brister en del med vidvinklar och zoomar.
