Är en bra 200mm bättre än en hyfsad 300mm?

[laan]

Jag är ungefär i samma situation som dig, och bestämmde mig tillslut för ett 200 2,8L och en 2x orginalkonverter + en soligor 1,4x

Dock inte inköpt ännu pga närstundande resa till honkong för inköp.

Då får du 200 2,8 + 280 4.0 + 400 5.6

Det kallar jag mångsidigt!

Niclas Lignell här på fs har denna kombo, och han bilder blir riktigt bra!

 

[WarbirdFS5]

Nu har jag en bild som är tagen från 5m:
http://i28.photobucket.com/albums/c204/WarbirdFS5/Selma.jpg

Raw konverterad i PS, inga förändringar i inställningarna, däremot auto ikryssat.
Ingen skärpning.
I PS körde jag Autolevels.
Nercroppat för att få plats på Photobucket.
Vill någon ha orginalet för jämförelse så säg bara till.

Exif:
File size: 267310 bytes
File date: 2006:09:04 13:06:46
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS DIGITAL REBEL
Date/Time: 2006:09:04 22:59:34
Resolution: 475 x 420
Flash used: No
Focal length: 300.0mm
Exposure time: 0.250 s (1/4)
Aperture: f/8.0
ISO equiv.: 100
Metering Mode: matrix
Exposure: aperture priority (semi-auto)

Tillägg:
Här är hela bilden, kraftigt förminskad.
http://i28.photobucket.com/albums/c204/WarbirdFS5/Selmaorginal300mm_mini.jpg

 

[WarbirdFS5]

Hur gick det med jämförelsen? Jag är fortfarande intresserad...