Canon 70-200mm f 2.8 L frågor..

[JanOlofHärnström]

Glasen i ett objektiv med ljusstyrka 2,8 är dubbelt så stora som i ett med ljusstyrka 4. Det medför att hela konstruktionen är ungefär dubblelt så stor (tung).

Glasen skall släppa igenom dubbelt så mycket ljus (ett bländarsteg)

 

[Kalle_B]

Haha Jesper.. det kliade i fingrarna så du var tvungen o ta fram alla dina extenders?


Ang skillnad så jag tror inte du ser skillnad mellan 2,8 eller 4,0

Ja 70-200 4,0 är bättre än ditt sigma

Att det är så dyrt är för att det är en helt annat objektiv att göra gluggen ljuskänsligare

 

[Eeros]

Jeppe skrev:
För att krossa all tveksamhet över 70-200:ats möjligheter till macro så..

EF 70-200/2.8L + EF12 + EF25 + EF 1.4x
Hela bilden... Brännvidd 147mm (extendern inkluderad)

Som jag tidigare sa, det går med en hel bunt av förlängare, men du tappar i ljusstyrka, därför rekommenderar jag Canon 180mm om du vill fota mycket macro. Särskilt då om du vill fota insekter, växter utomhus eller annat rörligt.

 

[Jeppe]

Kalle_B skrev:
Haha Jesper.. det kliade i fingrarna så du var tvungen o ta fram alla dina extenders?

bara en extender

 

[Kalle_B]

tja jag kör med mitt 60mmmacro.. funkar ypperligt och funkar även till vanliga bilder naturligtvis... har på senare tid kört mkt "vanlig" fotografering med det... fråga mig inte varför.. skillnaden är väl bara att macro är optimerat för närhet medans vanliga är optimerade för oändligt

 

[Jeppe]

Eeros skrev:
Som jag tidigare sa, det går med en hel bunt av förlängare, men du tappar i ljusstyrka, därför rekommenderar jag Canon 180mm om du vill fota mycket macro. Särskilt då om du vill fota insekter, växter utomhus eller annat rörligt.

Jojo.. skulle aldrig komma på tanken att arbeta med 1,5kg objektiv som är 25cm långt när man har Sigma 150/2.8 Macrot...faktiskt ljusinsläpp på min exempelbild ligger förmodligen runt f/5.6

 

[Jeppe]

billyskate skrev:
Nej jag kan inte allt , måste jag vet det där för att köpa ett dyrt objektiv?
EDIT: Föresten , tack för att du lärde mig det där.. man lär sig något nytt varje dag..

MVH Billy

Nej, absolut inte.. men det blir roligare desto mer du lär dig och det är ju därför fotosidan är så bra.

Vassegod..det var så lite så.

Mvh
Jeppe

 

[billyskate]

Eeros skrev:
Nejdå, allt behöver du inte veta. Bara du för dig själv (och för din fru kanske?) kan försvara ett köp av objektiv som kostar över tio lakan, så är det mer än nog. Att du är beredd att lägga ut så pass mycket visar att du har höga ambitioner, och då brukar man ha motivationen att lära sig allt eftrsom.

Men det är ändå alltid en fördel att kunna så mycket som möjligt, alternativt ta reda på så mycket som möjligt, innan man lägger ut de pengarna, då slipper man satsa på fel häst.

Fru har jag ingen , räcker med att jag vet vad jag köper .. 9900kr kommer objektivet landa på och jag tänker satsa på att fota MYCKET med det .. Fotar redan idag säkert 150 sportbilder per helg med 50 1.8 men känner att 70mm inte skulle sitta fel..

MVH Billy

 

[Kalle_B]

tycker du ska lägga in din "macro" bild i en bild pool... är ju konst för fean

 

[johan_w]

Hur mycket bättre är ett 70-200 f4 jämnfört med ett sigma 70-300mm vars prislapp låg på sådär 2500 kr, om jag inte mins alldeles fel. Kommer jag känna att objektivet är värt 6000 kronor?

 

[Kalle_B]

hur mkt bättre? i procent räknat??

Inte vet jag.. du får la mäta i något test... vad är viktigt för dig i ett objektiv?

Tror ingen kan säga att X objektiv är 37% bättre än något annat

 

[JanOlofHärnström]

Sigmat är framförallt slöare. Autofokusen hänger inte med vid krävande aktionbilder. För sportbilder vill du väl ha snabb autofokus antar jag.

Sigmas snabba objektiv har HSM som påminner om Canons USM.

 

[Jeppe]

Kalle_B skrev:
tycker du ska lägga in din "macro" bild i en bild pool... är ju konst för fean

mer "konst"igt kanske

Billy. Om du inte är i behov av ett zoom skulle du kanske kolla på EF 85/1.8 Grymt bra objektiv som dessutom är både lättare och skarpare än 70-200/2.8L.

 

[aake]

Eftersom det inte finns ngn makrooptik med IS så har jag haft god nytta av 70-200mm IS + extender 1.4x och mellanring(ar) vid närbilder (om än inte skala 1:1) på fri hand. Rekommenderas!

 

[Per_tissen]

johan_w skrev:
Hur mycket bättre är ett 70-200 f4 jämnfört med ett sigma 70-300mm vars prislapp låg på sådär 2500 kr, om jag inte mins alldeles fel. Kommer jag känna att objektivet är värt 6000 kronor?

Hur mycket bättre? Betydande skulle jag nog säga.

Det är två helt olika objektiv, optiskt är nog skillnaderna inte slående stora även om de syns vid större förstoringar MEN du vinner enormt mycket i fråga om användarvänlighet och funktion. Fruktansvärt mycket snabbare AF är väl det första som slår en men det här är lite som att jämföra en Skoda från -89 med en ny Merca...

Per

 

[Majorskan]

Ett billigare alternativ

Om du vill komma undan billigare utan att förlora i kvalitet så är Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG enligt de allra flesta undersökningar jag har hört om i det närmaste jämställd med Canons EF 70-200/2,8 L USM. Jag har själv Canon-optiken och min kompis har Sigmat, jag tror skillnaden mellan dem bild-, kvalitets-, snabbhets- och skärpemässigt är ytterst liten. Men det kan ju komma andra problem, skulle något gå sönder så kan tillverkarna ibland skylla på varandra.. men jag tror inte det är fallet med så fina objektiv. Canon har jag mycket positiva erfarenheter av när det gäller reklamation/reparationer.. Lycka till, Mitt tips är att inte gå ner på bländare 4, det tror jag du kommer att ångra!

 

[billyskate]

Jeppe skrev:
mer "konst"igt kanske

Billy. Om du inte är i behov av ett zoom skulle du kanske kolla på EF 85/1.8 Grymt bra objektiv som dessutom är både lättare och skarpare än 70-200/2.8L.

Har faktiskt använt det objektivet och det är underbart , dock så behöver jag zoomen mera..Om jag nu skulle lyckas ha råd med fler objektiv efter L-inköpet så kommer det nog bli ett 85mm 1.8..

MVH Billy

 

[Anden]

Jag körde min 70-200 2.8L IS med nikon 4T närbildslins. Ganska nära och bra resultat.


A

 

[Zoso]

Canons 70-200/4 måste vara Canons mest prisvärda objektiv, det är helt suveränt bra, även fullt öppet och är ett kanonköp om man inte behöver 2.8.

Sigmas 70-300 är inte på samma spelplan, Sigmas 70-200/2.8 och 100-300/4 är därimot bra gluggar.

 

[Kalle_B]

Zoso skrev:
Canons 70-200/4 måste vara Canons mest prisvärda objektiv, det är helt suveränt bra, även fullt öppet och är ett kanonköp om man inte behöver 2.8.

Jao.. det var detta jag försökte få fram tidigare... Jag försökte allså inte avråda till en 2,8 glugg då den är skitbra, men 4,0L är inte sämre men väldigt mkt billigare. Så man bör verkligen ta sig en funderare på vad man egentligen behöver. Ska man köpa L objektiv utan att ha foto som ett välavlönat yrke så bör man noga välja sina köp om man ska ha råd att köpa objektiv i längden.

Att höja ISO talet något, vilket ger samma effekt som ett 2,8 istället för 4,0 är gratis... kvalitetsförlusten iform av brus är obefintligt på runt ISO 200. Detta alternativ funkar ypperligt om man inte måste ha 2,8 dagligen. Sedan om du har pengar till ett 2,8 men inget mer så anser ajg att man inte har råd. Tänk för samma pengar kan man köpa samma objektiv men som är smidigare och lättare för betydligt mindre pengar PLUS ett äkta macro objektiv som du var inne på PLUS andra saker till din kamera....

Allt jag säger är att man ska inte stirra sig blind på ljustyrkan.. man måste vara förnuftig också för att ha råd att ligga på topp!


/Kalle som har massa röda ringar utan att vara rik