PMD
Aktiv medlem
Jodå, det går nog bra. Det var mest "inte alls" som var lite malplacerat.
Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk
- Trådstartare Mortier
- Start datum
- Status
PMD
Aktiv medlem
Allt är OK! Låt bara bli att ljuga om vad du har gjort.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
(Ngn kanske orkar läsa. Förstår att det är för långt..)
OM man hårdrar det så:
För konstnären så befinner sig den verklighet man önskar att visa i den mentala upplevelsen medan verkligheten befinner sig bortom sig själv för den dokumentära fotografen. Den ena mer subjektiv än den andra..
MEN så finns det ju givetvis också gråzooner. Tex så kan man vara subjektiv i sitt dokumentära skapande.. här rör man sig mot konstnärlig frihet men vägrar gå över den gränsen där man bygger om innehållet i bilden.
Terje har ju alltid hävdat sig skapa i kameran och INTE efteråt - på SAMMA gång som han helt uppenbart förmedlar den verklighet som han subjetkivt upplevt det mentalt inom sig själv.
Om man jobbar på det vis som Terje har gjort så befinner man sig i ett känsligare läge vad gäller det fotografpolitiska ställningstagandet, pga närheten till de moraliska gränserna.
**
Personligen så befinner jag mig ungefär där Terje själv placerade sig. (Skriver inte i presens.. eftersom han har vidgat vyerna mot konstnärlig frihet - ifrån den fysiska verkligheten).
Jag har således en stor portion subjektivitet i mitt skapande, både det dokumentära och det ännu mer konstnärliga.
**
Jag tror att många skulle må bra av att tänka igenom var man befinner sig, vilken uppfattning man egentligen har - om vad verklighet är och hur viktig den är både för en själv, sina bilder men inte minst hur viktig ens ställningstagande är för den publik man vill visa bilderna för.
Vad gäller så den traditionella naturfotokulturen vi har här i landet, som har autenticiteten i centrum, så är nog det kokta fläsket stekt för Terje.
Jag personligen rekommenderar Terje att tydligt ta steget över i/till den fria konstens arenor. Där återfår han den frihet som ALLA nu ifrågasätter.
Problemet är ju dock att Terjes fotografiska uttryck alltid har varit så subjektivt att det har haft en närhet till den fria konsten. Om vi nu ponerar att han placerar sig på den andra sidan (på den konstnärliga gränsen) så tror jag trubblet är att folk skulle in i det längsta förvänta verklighet i form av fysisk autentisitet. OM bilderna å andra sidan hade varit ännu meeeer "konstnärliga" så hade publiken troligen släppt på kravet vad gäller autenticitet.
En bra bild som ser ut som verklighet men som inte är det .. är en bra bild så länge bilden man inte har synat lögnen.
Samma bild med utgångspunkten i att kreatören inte värdesätter den autentiska verkligheten (eller förutsätts värdesätta!) faller ju helt platt.
**
Visst kan man med full konstnärlig frihet skapa intressanta bilder rent visuellt, både med och utan fokus på autentisk verklighet. Men de bilder som är nära utomjordiskt bra och på samma gång visar på autentisk verklighet kommer FÖR ALLTID att ha ett högre värde än den bilden som består av två ihopmonterade verkligheter. Verkligheter som tillsammans visar på en aldrig inträffad autentisk verklighet.
DETTA resonemanget tycker jag tydliggör hur ointressanta Terjes bilder är utan autentisk verklighet.
Terjes bild på Vargen som nu är så ifrågasatt är ju i alla fall enligt mig nära nog perfekt. Den bilden kan ju användas som den visuella motsvarigheten till det jag menar i stycket ovan.
Saknas den autentiska verkligheten i den bilden så är den lika med noll värd. Bilden (landskapsbilden med den autentiska verkligheten) utan varg är då plötsligt värd oändligt mycket mer än den monterade bilden hur medioker den än må vara!
Frågan är om inte Terje måste vidareutveckla sitt 2-dimensionella visuella uttryck och träda in i den fulla konstnärliga friheten.
Förändringar som jag hoppas att han (om han försöker) lyckas med. Men en framtvingad förändring tror jag personligen inte är lätt för ens den bäste kreatören att lyckas med.
Nog surrat.
/Niclas,
OM man hårdrar det så:
För konstnären så befinner sig den verklighet man önskar att visa i den mentala upplevelsen medan verkligheten befinner sig bortom sig själv för den dokumentära fotografen. Den ena mer subjektiv än den andra..
MEN så finns det ju givetvis också gråzooner. Tex så kan man vara subjektiv i sitt dokumentära skapande.. här rör man sig mot konstnärlig frihet men vägrar gå över den gränsen där man bygger om innehållet i bilden.
Terje har ju alltid hävdat sig skapa i kameran och INTE efteråt - på SAMMA gång som han helt uppenbart förmedlar den verklighet som han subjetkivt upplevt det mentalt inom sig själv.
Om man jobbar på det vis som Terje har gjort så befinner man sig i ett känsligare läge vad gäller det fotografpolitiska ställningstagandet, pga närheten till de moraliska gränserna.
**
Personligen så befinner jag mig ungefär där Terje själv placerade sig. (Skriver inte i presens.. eftersom han har vidgat vyerna mot konstnärlig frihet - ifrån den fysiska verkligheten).
Jag har således en stor portion subjektivitet i mitt skapande, både det dokumentära och det ännu mer konstnärliga.
**
Jag tror att många skulle må bra av att tänka igenom var man befinner sig, vilken uppfattning man egentligen har - om vad verklighet är och hur viktig den är både för en själv, sina bilder men inte minst hur viktig ens ställningstagande är för den publik man vill visa bilderna för.
Vad gäller så den traditionella naturfotokulturen vi har här i landet, som har autenticiteten i centrum, så är nog det kokta fläsket stekt för Terje.
Jag personligen rekommenderar Terje att tydligt ta steget över i/till den fria konstens arenor. Där återfår han den frihet som ALLA nu ifrågasätter.
Problemet är ju dock att Terjes fotografiska uttryck alltid har varit så subjektivt att det har haft en närhet till den fria konsten. Om vi nu ponerar att han placerar sig på den andra sidan (på den konstnärliga gränsen) så tror jag trubblet är att folk skulle in i det längsta förvänta verklighet i form av fysisk autentisitet. OM bilderna å andra sidan hade varit ännu meeeer "konstnärliga" så hade publiken troligen släppt på kravet vad gäller autenticitet.
En bra bild som ser ut som verklighet men som inte är det .. är en bra bild så länge bilden man inte har synat lögnen.
Samma bild med utgångspunkten i att kreatören inte värdesätter den autentiska verkligheten (eller förutsätts värdesätta!) faller ju helt platt.
**
Visst kan man med full konstnärlig frihet skapa intressanta bilder rent visuellt, både med och utan fokus på autentisk verklighet. Men de bilder som är nära utomjordiskt bra och på samma gång visar på autentisk verklighet kommer FÖR ALLTID att ha ett högre värde än den bilden som består av två ihopmonterade verkligheter. Verkligheter som tillsammans visar på en aldrig inträffad autentisk verklighet.
DETTA resonemanget tycker jag tydliggör hur ointressanta Terjes bilder är utan autentisk verklighet.
Terjes bild på Vargen som nu är så ifrågasatt är ju i alla fall enligt mig nära nog perfekt. Den bilden kan ju användas som den visuella motsvarigheten till det jag menar i stycket ovan.
Saknas den autentiska verkligheten i den bilden så är den lika med noll värd. Bilden (landskapsbilden med den autentiska verkligheten) utan varg är då plötsligt värd oändligt mycket mer än den monterade bilden hur medioker den än må vara!
Frågan är om inte Terje måste vidareutveckla sitt 2-dimensionella visuella uttryck och träda in i den fulla konstnärliga friheten.
Förändringar som jag hoppas att han (om han försöker) lyckas med. Men en framtvingad förändring tror jag personligen inte är lätt för ens den bäste kreatören att lyckas med.
Nog surrat.
/Niclas,
Senast ändrad:
Maud
Aktiv medlem
Intressant att Terje Hellesö fortsätter att citera Susan Sontag, en av samtidens mest intellektuella och medvetna författare, den av amerikanska författare, som ansågs mest europeisk. Som jag skrev tidigare, är hon känd för sina essäer, men var mycket mångsidig och en stor debattör. ”Hon var en klarögd och briljant analytiker av det sena 1900-talets estetik och moral” i sina essäer. Dessutom var hon starkt engagerad i samtidshistoria och visade stor empati för andra människor. I sina texter tar hon upp svåra ämnen, som fruktansvärda grymheter och mänskligt lidande och fördjupar diskussionen med stor öppenhet och självrannsakan.
TH väljer passager från ”On photography” för att, verkar det som, rättfärdiga sina förfalskade bilder. Eller vilka andra intentioner skulle finnas? Ett råd är, att inte underskatta sina medmänniskor, Susan Sontag gjorde inte det.
TH väljer passager från ”On photography” för att, verkar det som, rättfärdiga sina förfalskade bilder. Eller vilka andra intentioner skulle finnas? Ett råd är, att inte underskatta sina medmänniskor, Susan Sontag gjorde inte det.
Star2
Avslutat medlemskap
En HALV MILJON "Terje Hellesö"
En sökning på ["Terje Hellesö"] ger numera en halv miljon träffar på Google.
Många handlar om lögnerna, bildstölderna, avslöjandet mot sitt nekande, agerandet efter avslöjandet, osv.
Ett berg av artiklar, bloggsidor, forumsidor och annat material om Terjebedrägeriet.
Fakta som ligger kvar på Internet i många år, kanske för resten av livet.
Där finns bl.a. denna öppna berättelse av Kai, som var nära vän till T:
http://www.villmarksbilder.com/?p=1783&option=com_wordpress&Itemid=175
Några stycken hämtade från Kais blogginlägg (översatt):
"...Senaste veckan har jag våndats över hur jag ska tackla detta, att min före detta gode vän Terje Hellesø har ljugit mig rakt upp i ansiktet. Att han sände mig julkort med inklistrade lodjur, att man kan göra så. Nu saknas bara ett lodjur i solnedgång, svarade jag tillbaka. Terje klarade det också, en fantastisk bild av ett lodjur i silhuett i en vacker solnedgång, jag var överraskad, hur klarade han detta? Vi snackade på telefon och jag sa till Terje: får du lodjur i motljus så överträffar du dig själv, Terje fixade det också...
Självfallet tillsammans med en fantastisk berättelse. Nu visar det sig att lodjursberättelserna är bluff, djuren är tagna på Internet och inklistrade.
...
Jag besökte Terje tillsammans med Roy Mangersnes och vi såg de otroliga bilderna, varför ringde det inga varningsklockor? Kan man bli så naiv och dum...
...
Vad kan vi lära av detta? Jag uppmanar alla att läsa Tilda Larssons blogginlägg
http://tiildalarsson.blogg.se/2011/september/besviken.html
en stark berättelse om hur Terje Hellesø svarade på frågor och ljög ett tjugotal 15-åringar från mediaprogrammet rätt upp i ansiktet. Vad tänker de om oss naturfotografer efter detta? Vi är skyldiga Tilda, hennes vänner och alla andra att vara ärliga.
..."
En sökning på ["Terje Hellesö"] ger numera en halv miljon träffar på Google.
Många handlar om lögnerna, bildstölderna, avslöjandet mot sitt nekande, agerandet efter avslöjandet, osv.
Ett berg av artiklar, bloggsidor, forumsidor och annat material om Terjebedrägeriet.
Fakta som ligger kvar på Internet i många år, kanske för resten av livet.
Där finns bl.a. denna öppna berättelse av Kai, som var nära vän till T:
http://www.villmarksbilder.com/?p=1783&option=com_wordpress&Itemid=175
Några stycken hämtade från Kais blogginlägg (översatt):
"...Senaste veckan har jag våndats över hur jag ska tackla detta, att min före detta gode vän Terje Hellesø har ljugit mig rakt upp i ansiktet. Att han sände mig julkort med inklistrade lodjur, att man kan göra så. Nu saknas bara ett lodjur i solnedgång, svarade jag tillbaka. Terje klarade det också, en fantastisk bild av ett lodjur i silhuett i en vacker solnedgång, jag var överraskad, hur klarade han detta? Vi snackade på telefon och jag sa till Terje: får du lodjur i motljus så överträffar du dig själv, Terje fixade det också...
Självfallet tillsammans med en fantastisk berättelse. Nu visar det sig att lodjursberättelserna är bluff, djuren är tagna på Internet och inklistrade.
...
Jag besökte Terje tillsammans med Roy Mangersnes och vi såg de otroliga bilderna, varför ringde det inga varningsklockor? Kan man bli så naiv och dum...
...
Vad kan vi lära av detta? Jag uppmanar alla att läsa Tilda Larssons blogginlägg
http://tiildalarsson.blogg.se/2011/september/besviken.html
en stark berättelse om hur Terje Hellesø svarade på frågor och ljög ett tjugotal 15-åringar från mediaprogrammet rätt upp i ansiktet. Vad tänker de om oss naturfotografer efter detta? Vi är skyldiga Tilda, hennes vänner och alla andra att vara ärliga.
..."
Bilagor
alf109
Aktiv medlem
Hur knappt 500 unika inslag blir en halv miljon träff och skapar rubriker. Börjar likna kvällstidningsjournalistik det här.
Att TH har ljugit och fört en massa människor bakom ljuset är väl ganska känt vid det här laget?
Kanske det är dags att starta upp en krishanteringsgrupp för de som känner sig mest drabbade?
Kyrkan kan kanske öppna portarna och ställa upp med själasörjare för alla som känt sitt liv raseras av TH:s fuskande?
Skämt åsido, jag tror att förhoppningen många hyst över att TH skulle visa någon verklig ånger för det inträffade, mer än vad han redan gjort, minskar med var dag och med hetsigheten detta efterlyses till exempel här. Detta påminner lite om hur grälen kan se ut i trasiga förhållanden: Ju mer den ena parten försöker få den andra att inse sina fel, ju svårare brukar den kritiserade ha för att ta till sig kritiken.
För att inte bli anklagad för att försöka lägga något lock på någonting, vilket man lätt blir om man visar en avvikande uppfattning vill jag klargöra att min ståndpunkt i frågan redan är klar. För mig blev den klar i samma ögonblick som den första bluffen avslöjades. Om man som dokumentär fotograf avslöjas med en fejk och sedan hårdnackat förnekar detta ända tills man är överbevisad behövs inget mer för mig. Som dokumentär fotograf kommer han alltid att vara rökt i mina ögon. Men det innebär inte att han inte skulle kunna vara en skicklig fotograf, han har trots allt tagit en herrans massa bra bilder genom åren där det inte finns någon anledning att misstänka något fuskande. Och det är just detta som gör denna historia så tragisk, han var egentligen tillräckligt skicklig för att inte behöva fuska. Men jag tror att just frestelsen att vilja vara något mer än "bara" en i mängden av duktiga naturfotografer var det som fällde honom. För en del tävlingsinriktade människor räcker det inte att hela tiden komma utanför pallen, och räcker inte den egna förmågan för att nå högre finns alltid frestelsen att ta till olovliga medel. Jag tror inte att detta skiljer sig så mycket oavsett vad man håller på med.
En annan faktor som kan ha spelat in är att tiden hunnit ikapp och kanske förbi TH:s bildstil. När han gjorde sina bilder med dia-film, imma på linsen, dubbelexponeringar, långa tider där han jobbade med händerna för att mörka ned och ljusa upp delar av bilden osv. var han nyskapande. Och de tekniker han jobbade med krävde en hel del av fotografen, bland annat att kunna visualisera bilden och veta hur han skulle komma dit i exponeringen. Jag tror att detta var en av anledningarna till att han propagerade så starkt emot photoshop till exempel. Frustrationen växte säkert då färre och färre förstod storheten i att göra detta vid exponeringen, när vilken 12-åring som helst kan åstadkomma ungefär samma effekter i datorn. Samma frustration kan man för övrigt märka i diskussioner mellan de som jobbar i mörkrum och de som jobbar digitalt.
Jag tror också, efter att läst Malins blogg, att han tog sig vatten över huvudet och drog på sig alldeles för stora utgifter. Det krävdes helt enkelt något världsunikt som skulle sätta TH på kartan. Jag tror också att han initialt själv trodde att han skulle kunna gå iland med lodjurs-projektet utan fejk, jag tror att han hade en väldigt överdriven syn på sin egen förmåga att närma sig djuren. Detta tycker jag lyser igenom även när man läser om djurmöten långt innan detta inträffade.
När det gäller det ekonomiska har nog TH aldrig varit allmänhetens fotograf, de brukar som regel vilja ha det vackra mer eller mindre rakt avbildade. TH var nog mer en fotograf som andra fotografer uppskattade, men sådant ger ganska sällan några större inkomster. Däremot kan jag ha lite svårt att förstå de som känner sig lurade idag därför att de gick någon kurs med TH för flera år sedan. Jag tror att hans idéer och entusiasm faktiskt håller även om han visade sig själv ha svårt att leva upp till dem i det långa loppet.
Slutligen: Hur kunde han själv skriva och tala så entusiastiskt om saker och ting när det nu i efterhand visat sig att det (åtminstone på senare tid) var en bluff? Hur kan man sitta och ljuga folk rakt upp i ansiktet utan att lyfta ett ögonbryn? Detta är intressanta psykologiska frågor som bara han själv kan svara på, eller kanske kan han det inte ens själv? Oavsett kommer vi aldrig att få några tillfredsställande svar på detta, det är min övertygelse.
krukvaext
Aktiv medlem
Vilka effekter skulle 'vilken 12-åring som helst' kunna åstadkomma som Terje sliter med analogt? Skapa imma på linsen i Photoshop? Det går inte. Eller, det "går" kanske, men det skulle definitivt inte se något vidare äkta ut.
Ljusa upp och mörka ner partier av bilder har ju folk gjort i mörkrum sedan begynnelsen.
Senast ändrad:
Star2
Avslutat medlemskap
haha, ja det gäller antal träffar på det sökuttryck man söker på.Hur knappt 500 unika inslag blir en halv miljon träff och skapar rubriker. Börjar likna kvällstidningsjournalistik det här.
Att TH har ljugit och fört en massa människor bakom ljuset är väl ganska känt vid det här laget?
Kanske det är dags att starta upp en krishanteringsgrupp för de som känner sig mest drabbade?
Kyrkan kan kanske öppna portarna och ställa upp med själasörjare för alla som känt sitt liv raseras av TH:s fuskande?
Skämt åsido....
I detta fall framgår att T:s namn (inkl alla som heter likadant) förekommer en halv miljon gånger på Internet (plusminus x antal tusen beroende på vilka datacenter resultatet hämtas från för tillfället).
Syftet med det inlägget är att illustrera att denna lilla affär med alla dess små pikanta detaljer kommer att finnas dokumenterad länge på Internet.
Kanske "för evigt" som det brukar heta.
Dvs framtida klimatet för manipulativ strategi hos just den individen verkar inte vara det mest gynnsamma klimatet (om han inte byter namn).
PS. Du hade rätt mycket på hjärtat, typ A4-längd, du kanske behöver en själasörjare?
Om det inte hjälper kan du pigga upp dig med detta klipp, Lodjur skriker "röv":
http://www.youtube.com/watch?v=UPOzwaCSDDk
alf109
Aktiv medlem
Om du till exempel jobbar med lager, kontrast, gausisk oskärpa, dufus glöd och dessutom kan lägga dessa effekter selektivt till exempel. Möjligheterna att få fram den typen av effekter i photoshop är oändligt mycket enklare än att få till det så att det blir snyggt vid exponeringen. När det gäller dodge och burn så har du helt andra möjligheter i photoshop än vad du har i mörkrummet, till exempel ser du vad som händer och kan ångra hela tiden, dessutom kan du lägga effekterna i lager med olika opacitet osv. Att jobba så selektivt som du kan göra i photoshop kan du heller aldrig göra i mörkrummet.
Ps. När det gäller imma på linsen går detta alldeles utmärkt att efterlikna med gausisk oskärpa i lager där man drar ned opaciteten för att få så mycket "immeffekt" man vill ha. Effekten blir ganska lik den du får om du använder lång slutartid och immar linsen där imman försvinner efter hand.
PPs. För att få motsvarande effekt i mörkrummet kan man belysa fotopappret en del av tiden med skärpan satt lite ur fokus. Det man gör i photoshop när man jobbar med oskärpa i lager är egentligen samma sak med större kontroll.
Senast ändrad:
krukvaext
Aktiv medlem
Jag har själv hållt på och experimenterat med imma på linsen, och det är omöjligt att få fram ett ungefärligt lika bra resultat i Photoshop. Gaussisk oskärpa ger verkligen inte samma känsla, utan det blir snarare en B-effekt, och det är tämligen enkelt att utröna huruvida "imman" är photoshoppad eller ej.
De som vill få fram övertygande resultat drar sig nog iallafall inte till att köra på gaussisk oskärpa... om man nu inte vill ha Disney-effekten. Är väl en smakfråga antar jag
Men hursomhelst, spela roll egentligen. Vi är i den tidsålder vi är i. De flesta, i princip alla, använder sig av det moderna mörkrummet, Photoshop.
Senast ändrad:
Gunnlaug
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Har du provat?
Vet inte om du provat själv att simulera samma typer av exponeringar i PS. Jag har i alla fall gjort både det och provat "Terjevarianterna" ex. dubbelexpo med ena exponeringen ur fokus, vasselin på linsen samt dubbelexpo med ena exponeringen i någon typ av rörelse (ofta linjär). Jag kan definitivt inte avgöra om det är fråga om "direkt ur kameran" eller pre-expo. Att det skulle vara tämligen enkelt att se hur bilden gjorts tycker jag faktiskt låter en smula överdrivet om jag ska uttrycka mig väldigt snällt.Jag har själv hållt på och experimenterat med imma på linsen, och det är omöjligt att få fram ett ungefärligt lika bra resultat i Photoshop. Gaussisk oskärpa ger verkligen inte samma känsla, utan det blir snarare en B-effekt, och det är tämligen enkelt att utröna huruvida "imman" är photoshoppad eller ej.
De som vill få fram övertygande resultat drar sig nog iallafall inte till att köra på gaussisk oskärpa... om man nu inte vill ha Disney-effekten. Är väl en smakfråga antar jag
Men hursomhelst, spela roll egentligen. Vi är i den tidsålder vi är i. De flesta, i princip alla, använder sig av det moderna mörkrummet, Photoshop.
StarGate
Aktiv medlem
Men... om man påstår sig stå för renlevnadsfoto och utifrån detta frenetiskt agerar icke-etiskt mot andra...spelar det då någon roll om man smetar på vaselin på objektivet INNAN, ställer in program i kameran UNDER eller pillar i photoshop EFTER.
Med givna förutsättningar ovan kallar jag alla varianterna för FUSK och RYGGRADSLÖSHET och inget annat...
Christer5
Avslutat medlemskap
Renlevnadsfoto måste vara för dom närmast sörjande då man kan förmoda att dom flesta redigerar sina foton på något sätt.
Inget konstigt med det.
yens
Aktiv medlem
Men nu tillhörde ju TH de närmast sörjande...
waconda
Aktiv medlem
Själv vill jag redigera så lite som möjligt eftersom mina bilder mer är av karaktären "mitt liv i bilder"
Jag beskär en del förstås och ändrar ibland kontrast och ljus men annars inget. Fast jag är iofs rätt kass på digital bildredigering delvis av ointresse för det. Jag gillar helt enkelt inte softade urfokus/drömbilder sådär särskilt om jag ska vara ärlig. Jag tycker att det är mycket bättre med skarpa porträtt där varenda eventuell rynka är med
Terje Hellesjö anser jag vara den största bluffen inom svensk fotografi någonsin. Att klippa in djur som han hittat på internet (bildstölder) och kalla bilderna för egna är fusk av värsta graden. Karln hade sedan mage att tillverka långa påhittade historier om sina fantastiska möten. Tyvärr verkar han inte ha särskilt dåligt samvete utan kör nu i en annan bildfil (!)..nu är all fotografi egentligen fusk enligt den terjande Terje.
Jag beskär en del förstås och ändrar ibland kontrast och ljus men annars inget. Fast jag är iofs rätt kass på digital bildredigering delvis av ointresse för det. Jag gillar helt enkelt inte softade urfokus/drömbilder sådär särskilt om jag ska vara ärlig. Jag tycker att det är mycket bättre med skarpa porträtt där varenda eventuell rynka är med
Terje Hellesjö anser jag vara den största bluffen inom svensk fotografi någonsin. Att klippa in djur som han hittat på internet (bildstölder) och kalla bilderna för egna är fusk av värsta graden. Karln hade sedan mage att tillverka långa påhittade historier om sina fantastiska möten. Tyvärr verkar han inte ha särskilt dåligt samvete utan kör nu i en annan bildfil (!)..nu är all fotografi egentligen fusk enligt den terjande Terje.
hornavan
Aktiv medlem
Jag tror du har fotoshoppat. Bakgrunden , bohken, känns pålagd.
- Status
