1.4x telekonverter eller Canon 400D

[StaffanW]

Har haft ett FD 300/2.8L som jag älskat brännvidden på, tillsammans med 5D.

Nu har jag istället kommit över ett 200/1.8L (svar JA, jag är kär....) och är sugen på 1.4x konverter samt beskära något för att få 300mm (FD objektivet blir då överflödigt).

MEN, då kom jag att jämföra med 400D som "beskär" bilden 1.6x.

Prismässigt skiljer det inte så mycket:
3.400:- för konvertern
4.700:- för 400D (med Cashback)

Så, rent tekniskt, vad tror ni skulle bli bästa slutresultat:
200/1.8L + 1.4x konverter + 5D + beskärning (totalt 1.6x)
eller
200/1.8L + 400D

Räknar man antal pixlar får man faktiskt nästan identiskt lika många, så teoretiskt lika hög upplösning.

Som jag ser det, en extra lins skäl ALLTID kvalité, oavsett hur bra den är. Å andra sidan har 5D bättre dynamiskt omfång.

Jag vet, verkligen i-landsproblem. Och med tanke på att jag sällan förstorar mina bilder till större storlekar, kan jag i dom flesta fall beskära direkt från 5D för att få rätt utsnitt.

Så inte säkert att jag slår till på något av alternativen, men det vore kul att veta vilken kombination som egentligen ger bäst resultat.

 

[ErlandH]

StaffanW skrev:
Prismässigt skiljer det inte så mycket:
3.400:- för konvertern
4.700:- för 400D (med Cashback)

Å andra sidan får du en 1,4x konverter från Kenko för 2000 kr -- och enligt de test jag sett håller den (minst) samma kvalité som Canons.

 

[dudek53]

Jag hade köpt konvertern, det måste bli kanon med en sån glugg.

400D, du vet ju själv vilken minikamera det och med den gluggen får du nog köpa till extra handfäste(hehe, har glömt vad det heter)

Mindre sensor, mer skakningsoskärpa, du kan ju allt det där redan.

Jag har en 20d jämsides med min ff och jag har problem med att fokusera och få skarpa bilder med croppad sensor när jag använder mitt 70-200.

Dessutom, En stor och klar sökarbild slår allt !

T o m julafton

Får man fråga vad du gav för optiken?

jäkligt nyfiken

 

[MikaelKreutz]

dudek53 skrev:


Får man fråga vad du gav för optiken?

jäkligt nyfiken

Skulle gissa på runt 25 papp.

 

[cakon]

Dessutom så kommer man ju inte närmare motivet med en crop-sensor. Det enda som händer är att bilden blir beskuren. Huvudmotivet är exakt lika stort fast du får med mindre av omgivningen. Med en konverter så kommer du faktiskt närmare motivet i och med att det förstoras vilket torde innebära något högre detaljrikedom. Eller är jag ute och cyklar?

 

[Tonyeagle]

Ja

Ja det är du! jag kan garantera dig att du får sämre resultat med FF + convrerter (original eller Kenko) jämfört med cropkamera och samma objektiv utan konverter. Konvertern minskar bildvinkeln vilketr är precis det som en cropkamera också gör fast utan att använda extra linser som försämrar skärpan!

 

[Palletheking]

StaffanW skrev:
Har haft ett FD 300/2.8L som jag älskat brännvidden på, tillsammans med 5D.

Nu har jag istället kommit över ett 200/1.8L (svar JA, jag är kär....) och är sugen på 1.4x konverter samt beskära något för att få 300mm (FD objektivet blir då överflödigt).

MEN, då kom jag att jämföra med 400D som "beskär" bilden 1.6x.

Prismässigt skiljer det inte så mycket:
3.400:- för konvertern
4.700:- för 400D (med Cashback)

Så, rent tekniskt, vad tror ni skulle bli bästa slutresultat:
200/1.8L + 1.4x konverter + 5D + beskärning (totalt 1.6x)
eller
200/1.8L + 400D

Räknar man antal pixlar får man faktiskt nästan identiskt lika många, så teoretiskt lika hög upplösning.

Som jag ser det, en extra lins skäl ALLTID kvalité, oavsett hur bra den är. Å andra sidan har 5D bättre dynamiskt omfång.

Jag vet, verkligen i-landsproblem. Och med tanke på att jag sällan förstorar mina bilder till större storlekar, kan jag i dom flesta fall beskära direkt från 5D för att få rätt utsnitt.

Så inte säkert att jag slår till på något av alternativen, men det vore kul att veta vilken kombination som egentligen ger bäst resultat.

Rent bildmässigt måste det bli bättre med en 400D och 1,6X sensor. Konvertern försämrar ju alltid de optiska egenskaperna en smula, plus att du får slöare af. Konvertern stjäl också ljus vilket den mindre sensorn inte gör. Men själv hade jag nog satsat på en konverter då den är mindre och lättare vilket ju är konverterns grundide. Du vinner också i närgräns vilket kan vara fördelaktigt ibland. Om jag skulle utnyttja mindre sensorer så hade jag nog beskat med kostnaden för en 40D som ändå känns mer fysiskt anpassad till den monstruösa optiken.

 

[cakon]

Re: Ja

Tonyeagle skrev:
Ja det är du! jag kan garantera dig att du får sämre resultat med FF + convrerter (original eller Kenko) jämfört med cropkamera och samma objektiv utan konverter. Konvertern minskar bildvinkeln vilketr är precis det som en cropkamera också gör fast utan att använda extra linser som försämrar skärpan!

Utan att ha testat så tycker jag ändå att det känns logiskt att man får något bättre detaljrikedom i motivet om man använder en konverter än att man istället använder samma objektiv med en cropkamera. Eftersom cropkameran endast beskär bilden utan att man kommer närmare motivet så torde kvaliteten bli något bättre om man så att säga kommer närmare motivet med hjälp av en konverter. Tex om man använder ett 18 mm och fotar en fågel och sedan förstorar och beskär bilden så blir ju inte fågeln särskilt skarp och detaljrik. Om man istället använder ett teleobjektiv för att få samma utsnitt på fågeln så blir den ju mycket skarp och detaljrik. Detta är ett extremt exempel men rent logiskt så borde det ligga något i detta resonemang. Var på bildföredrag häromdagen med Brutus Östling och han visade ett antal fantastiskt skarpa bilder tagna med både 500 och 600 mm plus 2x konverter. Tror knappt han hade fått den skärpan om han istället förstorat en croppad bild. Fast vad vet jag?

 

[Tonyeagle]

Jodå

Använder själv ofta den kominationen du såg på föredraget (Var det i Karlskrona eller Karlshamn?) Grejen är att du inte behöver cropa då du använder en 1,6cropkamera. För att få samma tekniska upplösning (bildpunkter/avbildad längdenhet) så måste du ha över 25 Mpixel i fullformat om du jämför med en 40D. Själv har jag fotat mycket med 500 + 1,4 conv med 20D och 500 + 2x converter med 1DMKII (dessa ger ungefär samma FF-ekvivalent - 1120 resp 1255) och bilderna med 1,6 kameran (20D) är grymt mycket skarpare (de som blivit skarpa pga 20D´s kassa AF). Jag kan lova dig att alla här som testat ordentligt och jämfört har kommit fram till samma sak.
För övrigt så haltar ditt resonemang pga av att du inte inkluderar den faktiska upplösningen i ditt resonemang. Du kan inte jämföra en i datorn beskuren bild i efterhand med en bild tagen i 8 eller 10 Mpix på samma utsnitt. Har du en 1DS med 16-17 Mpixlar och beskär den till samma utsnitt som en bild tagen av en 40D så har du bara lite drygt 6 mpix som ska återge samma bild. Givetvis har denna bild sämre förutsättningar för att bli lika bra!
PS jag föredrar 1DMKII och 2x convertern ändå då AF är grymt mycket träffsäkrare (även då jag använder 40D i stället för 20D)

 

[cakon]

Tack för en utförlig förklaring. Jag får nog ge mig här tror jag.

Kan tillägga att jag såg Brutus Östlings bilder i Värnamo i måndags.

 

[StaffanW]

Tack för alla svar.
Kul att åsikterna är så olika. Verkar nästan vara 50/50 för dom två alternativen.

Här lite tankar om några av svaren.

Daniel Andersson skrev:
400D, du vet ju själv vilken minikamera det och med den gluggen får du nog köpa till extra handfäste(hehe, har glömt vad det heter)

Så sant så sant.
1-0 till 5D + 1.4x

Daniel Andersson skrev:
Mindre sensor, mer skakningsoskärpa, du kan ju allt det där redan.

Borde bli exakt samma problem med båda.
Fortfarande 1-0 till 5D + 1.4x

Daniel Andersson skrev:
Dessutom, En stor och klar sökarbild slår allt !

Ja, vem vill se sökaren långt bort i en tunnel igen..
Ökad ledning till 5D + 1.4x, 2-0

Tony skrev:

Konvertern minskar bildvinkeln vilket är precis det som en cropkamera också gör fast utan att använda extra linser som försämrar skärpan!

paul skrev:
Rent bildmässigt måste det bli bättre med en 400D och 1,6X sensor. Konvertern försämrar ju alltid de optiska egenskaperna en smula

Tror ni båda har rätt att linser försämrar oavsett hur bra dom är, så lite jämnare 2-1

paul skrev:
plus att du får slöare af (med konverter..)

Fast å andra sidan är AF på 5D bättre än på 400D, så det går nog jämt ut.
Ska vi säga 3-2 (poäng till båda)

paul skrev:
Konvertern stjäl också ljus vilket den mindre sensorn inte gör.

Så sant, så sant. Blir lite jämnare poängställning.
3-3

paul skrev:
Men själv hade jag nog satsat på en konverter då den är mindre och lättare vilket ju är konverterns grundide.

Visst är det en rätt stor skillnad i storlek. och 200/1.8 är tillräckligt stor att släpa på.
4-3 med ledning för 5D + konverter

paul skrev:
Du vinner också i närgräns vilket kan vara fördelaktigt ibland.

Borde det inte bli samma närgräns?

cakon skrev:
Utan att ha testat så tycker jag ändå att det känns logiskt att man får något bättre detaljrikedom i motivet om man använder en konverter än att man istället använder samma objektiv med en cropkamera. Eftersom cropkameran endast beskär bilden utan att man kommer närmare motivet så torde kvaliteten bli något bättre om man så att säga kommer närmare motivet med hjälp av en konverter.

Ja, det är det som är frågan. OM det blir så att jag köper konvertern, ska jag ta och låna 400D och göra ett test.

En annan fördel med en till kamera istället för konverter är naturligtvis att jag tex kan ha min 5D + 85/1.8 samtidigt, om man plötsligt behöver mer "vidvinkel".

En nackdel däremot kan vara efterbehandling, då man kanske behöver göra olika justeringar i efterhand då kamerorna har olika karaktär.

 

[Palletheking]

Jag skrev att närgränsen skulle bli bättre vilket naturligtvis är fel. Du vinner i utsnitt, skulle det vara.

 

[StaffanW]

Re: Jodå

Tonyeagle skrev:
För övrigt så haltar ditt resonemang pga av att du inte inkluderar den faktiska upplösningen i ditt resonemang. Du kan inte jämföra en i datorn beskuren bild i efterhand med en bild tagen i 8 eller 10 Mpix på samma utsnitt. Har du en 1DS med 16-17 Mpixlar och beskär den till samma utsnitt som en bild tagen av en 40D så har du bara lite drygt 6 mpix som ska återge samma bild. Givetvis har denna bild sämre förutsättningar för att bli lika bra!

Fast nu utgår jag ju från min 5D. Och för att få samma utsnitt från 5D + 1.4x konverter så beskär jag dom 12.8MP till 10MP, vilket är samma upplösning som 400D har.

Bäst vore naturligtvis en 5D med samma pixeltäthet som 400D, då kan man beskära ganska friskt utan kvalitetsförlust. Men då förlorar man samtidigt i brus och dynamiskt omfång.

Vem vet, men LiveView kommer det kanske en efterföljare till 450D som har digitalzoom (möjlighet att croppa direkt i kameran via LiveView). Lite som Nikons D2Xs

 

[PMD]

StaffanW skrev:
Fast å andra sidan är AF på 5D bättre än på 400D, så det går nog jämt ut.

Hur mycket bättre?

 

[StaffanW]

PMD skrev:
Hur mycket bättre?

Gissar (har bara läst vad andra tyckt, inga egna erfarenheter) att AF på 5D ligger någonstans mellan 400D och 40D.

 

[AFJ]

En sak som talar för 400D är väl fördelen av ett extra hus. Visst är den liten, men den kan ju faktiskt med fördel fungera som "party-kamera" / kompaktsubstitut när du inte orkar ta med 5D och extern blixt!

Dessutom finns det väl en del situationer när det kan vara värdefullt att ha två hus i arbete samtidigt så man slipper byta glugg.

Vem vet, du kanske kommer att älska smidigheten med 400D!?

Mvh
Anders
PS. Ytterligare ett alternativ kanske kan vara en beg 30D om du vill ha lite mer att hålla i.

 

[Lawson]

Party-kamera!
Hehe, den gillade jag.
Undrar om resten av Canon gänget håller med.

Micke.

 

[RG]

AFJ skrev:


Mvh
Anders
PS. Ytterligare ett alternativ kanske kan vara en beg 30D om du vill ha lite mer att hålla i.

Varför inte satsa på en 40d när vi väl är igång och om man skaffar 40d kan man ju likagärna skaffa 5d och om man skafafr 5d så kan man ju skaffa 1dsmarkIII och om man har den så kan man ju likagärna skaffa mamiya och om man har det så kan man ju likagärna skaffa hasselblad.
Det jag vill säja med detta är att folk alltid föreslår bättre gräjer än det man frågar om.

 

[apersson850]

När jag skaffade min första EOS, en EOS 10 från 1991, döpte jag den raskt till fyllekamera, så det ligger väl nära till hands för en 400D också.

 

[Jocke_I]

Robin Gyllander skrev:
Varför inte satsa på en 40d när vi väl är igång och om man skaffar 40d kan man ju likagärna skaffa 5d och om man skafafr 5d så kan man ju skaffa 1dsmarkIII och om man har den så kan man ju likagärna skaffa mamiya och om man har det så kan man ju likagärna skaffa hasselblad.
Det jag vill säja med detta är att folk alltid föreslår bättre gräjer än det man frågar om.

ja men nu kostar väl en beg. 30d ungefär samma som en ny 400d. men visst, för dom pengarna kan man väl få en gammal ickefungerande hasselbladare.. men det kanske inte är lika praktiskt användbart?