100/2,8 L Macro vs 24-105/4 IS

[iFlash]

Hej på er, vet inte om jag lägger den här frågan rätt här men det är ju ändå Canon-gear så jag chansar.

Jag vet att detta är en väldigt udda jämförelse för dessa gluggar har helt olika ändamål. Jag är i starten att börja arbeta som fotograf, vid sidan av mitt vanliga yrke. Tänker nischa mig inom porträtt och headshots. Har redan gjort lite arbeten med detta (ligger ej uppe på min profil än) och känner att jag behärskar det relativt bra.

Tänkte hoppa på Cyberphotos erbjudande om 20 månaders räntefritt och avgiftsfritt och skaffa mig en kvalitets glugg inför min start!

Valet och kvalet står mellan dessa två, (möjligtvis 135mm f/2 med) Vilket av dem kan passa mitt ändamål bäst? Har hört mycket gott om båda som porträttglugg och de har lite fördelar utöver att vara bra för porträtt. Gillar att komma lite längre än 85mm då jag älskar headshots I dagsläget har jag en Canon 40D men det är en 5D pågång!

någon som äger dessa gluggar och kan ge lite tips/råd/feedback!

tack för svar!

allt gott!!

 

[AFJ]

någon som äger dessa gluggar och kan ge lite tips/råd/feedback!

tack för svar!

allt gott!!

Jag har alla de du nämner. Macro gluggen är den med IS och den är grymt skarp och väldigt trevlig att använda och sannolikt mitt skarpaste objektiv.

135/2.0 är nog den enda som kan konkurrera vad gäller skärpa. Har snäppet bättre bokeh och med f2 kan man förstås få det där riktigt korta skärpdejupet. Men är lite tuffare att hantera då den inte har IS.

24-105 är trevlig men för riktigt vassa porträtt vill man sannolikt ha tillgång till större bländare än f4.

 

[kjellepelle]

Jag har både 100 mm Macro L och 24-105, men begränsade kunskaper om porträttfotografering. 24-105 är ett bra objektiv, men 100 mm Macro är påtagligt skarpare. 100 mm är nästan lite mycket på en crop-kamera för porträtt. Du kommer att få backa en hel del om du inte bara vill fotografera näsor och ögonbryn. 60 mm tycker jag passar bättre för porträtt på crop, men du har ju en 5D på G så det löser sig väl.

 

[Digitalbrus]

100/f2,8L IS alla dagar i veckan.
Fantastisk glugg, även på crop.
Sedan är macro ett + på köpet.

MVH Julle.

 

[PMD]

EF 100mm f/2.8L IS USM är ett mycket trevligt objektiv. Jag har inte använt det så mycket till annat än närbilder, men med det användningsområdet är det svårt att bli besviken på objektivet.

Jag har tagit en och annan bild på lite längre håll (3-10 meter ungefär) och blev inte direkt besviken på resultatet då heller. Priset är inte lågt, men jag tycker nog att objektivet är värt sitt pris.

Övriga objektiv som har nämnts har jag ingen erfarenhet av, förutom EF 85mm f/1.8 USM men du ville ju ha längre brännvidder, så det är väl ingen idé att jag talar om att det är en fantastiskt trevligt objektiv.

 

[iFlash]

Tack för all respons!! båda objektiven är något jag planerar att äga men måste börja med ett av dem, även om man önskar att man kunde få allt på engång haha.

Det lutar lite åt 100mm f/2.8 Det verkar som ägare av det är mycket nöjda och det lär funka bra till att fota för frugans matblogg med (kompå det nu haha)

En följdfråga har jag: Hur är skärpan på 2.8 för macro linsen kontra skärpan på f4 för zoomen? En fördel som jag ser med just 100mm f/2.8 är möjligheten att kontrollera skärpedjupet och möjligheten att vara lite mer kreativ. Någon som har en aning? Vill inte tvingas blända ner för att få acceptabel skärpa liksom

 

[Flug-E]

En följdfråga har jag: Hur är skärpan på 2.8 för macro linsen kontra skärpan på f4 för zoomen? En fördel som jag ser med just 100mm f/2.8 är möjligheten att kontrollera skärpedjupet och möjligheten att vara lite mer kreativ. Någon som har en aning? Vill inte tvingas blända ner för att få acceptabel skärpa liksom

Här kan du jämföra de två objektiven: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

(För musen över bilden för att byta till 24-105)

 

[Digitalbrus]

Skarp så man skär sig ;-)

Syntes inte riktigt på den uppladdade bilden dock.

MVH Julle.

 

[kjellepelle]

Tack för all respons!! båda objektiven är något jag planerar att äga men måste börja med ett av dem, även om man önskar att man kunde få allt på engång haha.

En följdfråga har jag: Hur är skärpan på 2.8 för macro linsen kontra skärpan på f4 för zoomen? En fördel som jag ser med just 100mm f/2.8 är möjligheten att kontrollera skärpedjupet och möjligheten att vara lite mer kreativ. Någon som har en aning? Vill inte tvingas blända ner för att få acceptabel skärpa liksom

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så är skärpan markant bättre på 100 macro (förutsätter att vi pratar om nya objektivet med IS) än på 24-105. Skärpedjupet är något helt annat och med zoomen inställd på 100 mm blir skärpedjupet exakt detsamma som på 100 mm macro (vid samma bländare) Vid 3 meters fotoavstånd skiljer det 4 cm i skärpedjup mellan bländare 2,8 och 4,0 (crop-kamera med 100 mm objektiv)

 

[alf109]

Bara för att röra till det lite.
Jag har 100 macrot och har haft 24-70/2,8L alltså inte 135:an eller zoomen du föreslagit. Men i alla fall. Visst är macrot bra, men för ansiktsporträtt tycker jag att canons förhållandevis billiga 85/1,8 som jag har är ännu bättre, speciellt tycker jag att brännvidden funkar bättre för porträtt och den är minst lika skarp. För helkropp tycker jag att 50/1,4 är riktigt bra, båda gluggarna funkar ju dessutom bra till en massa annat. Du får då två gluggar för samma pris som en, och man skall inte stirra sig blind på L, det betyder inte alltid att det är bättre rent optiskt. Men om du också vill ha en macroglugg är givetvis 100/2,8L IS bra.
Du kan kolla tester av de flesta objektiv här:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff

 

[Flug-E]

Här kommer en rykande färsk recension: http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-100-f2-8l-is-macro/

 

[afe]

Den här bilden är tagen med den gamla 100/2,8 USM utan stabiliseringen på f/2,8. Som synes blir skärpedjupet inte så stort med full öppning, men där det är skarpt är det väldigt skarpt

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8224518082/sizes/o/in/photostream/

Bilden är tagen med en 5D.

 

[iFlash]

Åter igen tack för svar!

Någon nämnde 85 f/1.8 vilket jag har använt och tycker att det iof är ett bra objektiv, dock vill jag nog börja med något tajtare. Har testat endel headshots med 70-200 och gillar teleperspektivet verkligen. Lite hur jag arbetar, jag gillar inte att gå allt för nära den jag fotar, vill hålla lite avstånd pga många är kamera-ovana, de reagerar som man skulle skjuta ner dem och upplever det som att de tar hela situationen bättre om kameran är en bit ifrån. (kanske bara inbillar mig men upplever det så)

Som jag nämnde i mitt första inlägg så tänkte jag hoppa på cyberphotos kampanj på Canon gear och för att den ska gälla så är minsta belopp 7000:- tänkte då att jag kan satsa på en riktig kvalitéetsglugg såhär i starten av mitt arbete.

Skarp så man skär sig ;-)

Syntes inte riktigt på den uppladdade bilden dock.

MVH Julle.

Ser onekligen bra ut! snygg komponerig


Är det inte så att en fast glugg oftast är "bättre" än en zoom vid en specifik brännvidd? ex 100mm f/2.8 ger bättre bildkvalite än sig 70-200 f/2.8 vid 100mm
Eller är detta en sanning med modifiering??

 

[PMD]

Någon nämnde 85 f/1.8 vilket jag har använt och tycker att det iof är ett bra objektiv, dock vill jag nog börja med något tajtare. Har testat endel headshots med 70-200 och gillar teleperspektivet verkligen.

EF 100mm f/2.0 USM finns ju också. Lite skarpare än EF 85mm f/1.8 USM (men tveksamt om skillnaden märks i praktiken) och nästan lika "billigt". Ett steg större bländaröppning än EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro vilket ger möjlighet till lite kortare skärpedjup.

Är det inte så att en fast glugg oftast är "bättre" än en zoom vid en specifik brännvidd? ex 100mm f/2.8 ger bättre bildkvalite än sig 70-200 f/2.8 vid 100mm
Eller är detta en sanning med modifiering??

Oftast stämmer det nog, men just EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM är sanslöst bra. Lika bra eller bättre än många fasta objektiv inom det brännviddsområdet.

 

[gunnargren]

Men om du tycker 85:an är i kortaste laget, hur stor skillnad kommer du då märka mot tex ett EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro? Är inte så stor skillnad på 85mm och 100mm, är inte ett Canon 135/2.0 är bättre val då?

Edit: Eller alternativt en 70-200 zoom, speciellt då version II som ska vara grymt skarpt och bra.

 

[iFlash]

Men om du tycker 85:an är i kortaste laget, hur stor skillnad kommer du då märka mot tex ett EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro? Är inte så stor skillnad på 85mm och 100mm, är inte ett Canon 135/2.0 är bättre val då?

Det är inte kortaste laget men vill ha lite extra ändå. Men kan hålla med om att det kan vara på gränsen. Men det är väll därför jag frågar, tips är aldrig fel att få Fördelen med 100mm f/2.8 macro är ju att jag också kan ta macrobilder, bättre skärpa än 85 f/1.8 (frågan är om det märks i porträttsammanhang) En annan fördel är vädertätningen då jag många gånger tar porträtt utomhus. 85 f/1.8 skulle också behöva bländas ner för att få bra skärpedjup och skärpa. När jag lånat av en vän har jag gillat resultatet bättre med f/2.8 än f/1.8

Som du nämner så funderar jag också på 135:an, kollat bilder tagna med den och läst endel recensioner och den är intressant med.

Sneglar lite åt 70-200 2.8, ska titta på lite recensioner och bilder tagna med den.

Är tacksam för alla svar, det är verkligen till hjälp. Ska man lägga ut några tusen så vill man inte bli besviken eller ångra sig senare. Kul att få resonera med er alla!

allt gott!

 

[Rommel]

En annan fördel är vädertätningen då jag många gånger tar porträtt utomhus.
!

Brukar du ta porträtt när det regnar? Enkelt sätt att skydda är plastpåse
I porträtt sammanhand med små bländare så märks de nog inte mellan några objektiv märkvärt vid F:2.8 då konstrasten mellan oskärpa och skärpa är stor. Dock är fördelen med objektiv med ännu större bländare att man kan få mer oskärpa. Dessa är mindre skarpa där man vill ha skarpt, men eftersom konstrasten är ännu större så blir man mer fokuserad att titta på det som är i fokus.

85 f/1.8 skulle också behöva bländas ner för att få bra skärpedjup och skärpa. När jag lånat av en vän har jag gillat resultatet bättre med f/2.8 än f/1.8
!

Kanske okalibrerat objektiv eller hekt enkelt missat fokus? Se detta exempel där fokus är satt på kvinnans ögon med en Sigma 85/1.4 satt på F:1.4.
http://digitaliz.se/Temp/20120630-256B9627-3.jpg

Sneglar lite åt 70-200 2.8, ska titta på lite recensioner och bilder tagna med den.

!

riktigt fint objektiv som jag också har. Bra för porträtt om man vill eliminera bakgrund eller komprimera den. Dock använder jag oftare Sigma 85/1.4 för att få med lite bakgrund. Kanske lite dyrt...

/Stefan

 

[Rommel]

Det är väl på sätt och vis lite av en halvsanning, kan jag tänka mig. Man har ju 6dm (0.9m vs 0.3m) kortare närgräns med 100/2.8L också, och sådant är ju också en faktor vad gäller skärpedjup.

Jag tror knappast du tar porträtt med objektivens närgräns.

/Stefan

 

[Rommel]

Nej, men det kan hända att jag vill göra det närmre än 0.9m.

Vad nu exakt mina användningsområden har med skärpedjup att göra. 1cm skärpedjup är väl för övrigt inte helt värdefullt vid porträtt heller, större delen av porträttfotografering för egen del är nog åtminstone uppe på f/5.6-f/11.

Mitt huvudsakliga respons gällde TS och inte ditt användningsområde. Ditt vet jag inget om, men mer om TS där han beskrev vad han ville ha objektiven till.
För min del använder jag både kort och långt skärpedjup för porträtt. F:5.6 och uppåt som du vid "normal" studiofotografering och väldigt korta skärpedjup och gärna under F:2.0 utomhus med bakgrunden oändligt långt bort.

För Fullformat, 85mm och F:1.4, helkroppsporträtt är skärpdejupet så mycket som 4 dm. Normaltjock person lär bli skarp runt hela kroppen.

/Stefan

 

[PMD]

Nej, men det kan hända att jag vill göra det närmre än 0.9m.

Om man vill ta porträtt på kortare håll än 0.9m med 100mm så passar förstås EF 100mm f/2.0 USM inte så bra, oavsett vilket skärpedjup man vill ha ...

För närbilder är givetvis EF 100mm f/2.8 L IS USM det överlägset bästa valet av alla objektiv som nämnts i den här tråden. MItt förslag på EF 100mm f/2.0 USM var som alternativ till EF 85mm f/1.8 USM som portträttobjektiv.