Canon EOS 40D eller Nikon D90?

[MrLarsson]

Sitter och funderar på att byta upp mig litegrann från min Nikon D60.

Funderar på följande:

Canon 40D med 17-85mm objektiv

Nikon D90 med 16-85mm objektiv

Det jag undrar över är vilket av dessa "paket" är mest prisvärt? Hade viljat ha en mer robust kamera så därför lutar det mer åt 40D:n då den inte har ett plastchassi som D90:n. Någon som kan ge lite för och nackdelar med objektiven och kamerorna?

// Larsson

 

[bengt-re]

Kläm och känn på dem - råd du får här kommer alltid att vara svårt färgade och folk kommer att ifrågasätta dina alternativ också. Båda kamrorna är bra, skulle jag jämnföra en Nikon med 40D skulle jag dock jämnföra med D300 istället (vilket också var den kamera som den "tävlade emot" under sommarens tester) då den är mer lik 40D och presterar jämnbördigt med 40D ungefär.

D90 är i mitt tycker mer lik 450D och bör då kanske jämnföras med det huset.

 

[AndyK]

Jag ser att du har ett par objektiv till Nikon. Kan vara nog så bra anledning att välja D90.

 

[wfrank]

Nu har jag tyvärr ingen Nikon men däremot en Canon 450D. Av de två objektiv du listar så har Canons fått medioker kritik, medan Nikonobjektivet tydligen anses mycket bra. Så har D90 filmning dessutom. Nikonen är mycket mindre och smidigare, fast en del tycker om det jättestora och mer robusta 40D-huset. Där gäller det att klämma och känna för att se vad du tycker. 40D är snabbare, 6.5 b/s, D90 ligger väl på 4.5, mer åt Canon 450Ds 3.5 alltså. D90's display är bättre än 40Ds som gör det möjligt att mkt bättre avgöra den tagna bildens skärpa. Två bra kameror helt klart, men den ena är ny och har en mycket bättre glugg och fler attraktiva features än den andra, det skulle iaf avgjort för mig.

 

[MrLarsson]

Nu har jag tyvärr ingen Nikon men däremot en Canon 450D. Av de två objektiv du listar så har Canons fått medioker kritik, medan Nikonobjektivet tydligen anses mycket bra. Så har D90 filmning dessutom. Nikonen är mycket mindre och smidigare, fast en del tycker om det jättestora och mer robusta 40D-huset. Där gäller det att klämma och känna för att se vad du tycker. 40D är snabbare, 6.5 b/s, D90 ligger väl på 4.5, mer åt Canon 450Ds 3.5 alltså. D90's display är bättre än 40Ds som gör det möjligt att mkt bättre avgöra den tagna bildens skärpa. Två bra kameror helt klart, men den ena är ny och har en mycket bättre glugg och fler attraktiva features än den andra, det skulle iaf avgjort för mig.

Ah angående Canon objektivet så hittade jag kanske ett som skulle passa bättre, ett 28-135mm som verkar ha fått lite bättre kritik. Det känns även som att man kan utvecklas lite mer med 40D:n än med D90:n, eller ?

 

[MrLarsson]

Nu har jag tyvärr ingen Nikon men däremot en Canon 450D. Av de två objektiv du listar så har Canons fått medioker kritik, medan Nikonobjektivet tydligen anses mycket bra. Så har D90 filmning dessutom. Nikonen är mycket mindre och smidigare, fast en del tycker om det jättestora och mer robusta 40D-huset. Där gäller det att klämma och känna för att se vad du tycker. 40D är snabbare, 6.5 b/s, D90 ligger väl på 4.5, mer åt Canon 450Ds 3.5 alltså. D90's display är bättre än 40Ds som gör det möjligt att mkt bättre avgöra den tagna bildens skärpa. Två bra kameror helt klart, men den ena är ny och har en mycket bättre glugg och fler attraktiva features än den andra, det skulle iaf avgjort för mig.

Ah angående Canon objektivet så hittade jag kanske ett som skulle passa bättre, ett 28-135mm som verkar ha fått lite bättre kritik. Det känns även som att man kan utvecklas lite mer med 40D:n än med D90:n, eller ?

 

[bengt-re]

40D är en "riktigt" kamera som fungerar bra med stora blixtar och tunga objektiv. D90 hävdar jag fortfarande att INTE skall jämnföras med 40D - jämnför med D300 om du vill ha motsvarande kamera i nikepickes utbud.

 

[Sputt]

Ah angående Canon objektivet så hittade jag kanske ett som skulle passa bättre, ett 28-135mm som verkar ha fått lite bättre kritik. Det känns även som att man kan utvecklas lite mer med 40D:n än med D90:n, eller ?

jag tror 28-135 blir lite väl långt som normalzoom det motsvarar ca 42mm på en d40. Nikonobjektivet har dessutom inbyggd bildstabilisering vilket är väldigt behändigt. Jag lägger min röst på nikon med tanke på att objektivet du tänkt att köpa till verkar vara ett mycket bättre objektiv än canon alternativet, kamerahuset känns mer som en smaksak

 

[MrLarsson]

40D är en "riktigt" kamera som fungerar bra med stora blixtar och tunga objektiv. D90 hävdar jag fortfarande att INTE skall jämnföras med 40D - jämnför med D300 om du vill ha motsvarande kamera i nikepickes utbud.

OK. Då lutar det ännu mer åt 40D:n än mot D90:n. Vill ha en kamera som jag kan bruka i minst 2-3 år utan att bli "less" på den, känner att jag redan vuxit ifrån min D60 så. Har även sett Canons utbud av objektiv och det lockar mycket.

/Larsson

 

[kyo]

Jag skulle ha köpt D90, det är en nyare kamera med nyare teknik. Den enda som 40d är bättre på är snabbheten, men den spelar mest roll för dom som fotograferar sport. D90 har grymma funktioner som 40D saknar, mikro lens adjustment (man kan korrigera bak- och frontfokus någorlunda), filmfunktion, AF Assist lampa och mycket bättre skärm. Jag tror att du kommer sakna dessa funktioner med 40D. Ergonomin är svår att jämföra, det är så personligt och en vanegrej, innan jag köpte min kamera tyckte jag att D80 var skönare att klämma på men jag köpte den andra istället och nu när jag vant mig skulle jag aldrig tycka att D80/D90 är skönare att hålla i. Jag fattar inte heller hur folk kan säga att '40d' är mer av ett proffshus än D90, varför? Bara för att den är lite större och snabbare? För den är ju sämre på alla andra plan i princip.

Som wfrank säger är också nikon-objektivet i ditt inlägg bra mycket vassare än canons.

Den enda anledningen att köpa 40D är om man är mer intresserad av Canons utbud av objektiv IMO.

/En som har Canon 40D

 

[wfrank]

Ah angående Canon objektivet så hittade jag kanske ett som skulle passa bättre, ett 28-135mm som verkar ha fått lite bättre kritik. Det känns även som att man kan utvecklas lite mer med 40D:n än med D90:n, eller ?

Nejnej. 28-135 gör dig fattig på vidvinkelsidan och "måste" skaffa nåt där förutom att inte heller det når optiskt i nivå med 16-85. Canon 24-105L är fantastiskt bra (och fantastiskt dyrt) men även det är fattigt på vidvinkelsidan som walkaround. Mycket enklare och bättre just nu på Nikonsidan med 16-85.

Och nejnejnej, du kan utvecklas MINST lika mycket med en D90, den är nyare och innehåller på alla plan samma eller utökade funktioner. Min 450D kan hålla de flesta sysselsatta i flera år bara som teknisk utmaning, och då har som sagt D90 lyft det hela en bit till. Kvar står 40Ds snabbhet, 6.5b/s mot 4.5. Allt annat är bättre på D90, håller 100% med kyos inlägg (som liksom jag är Canonist dessutom).

Själva objektivet är faktiskt kanske det starkaste argumentet, om man nu inte förstår hur bra och avancerat D90 huset är

 

[matti]

Jag skulle valt Nikon-alternativet. Dels pga att Nikon D90 är ett bättre hus och dessutom (och kanske viktigast) det faktum att Nikkor 16-85:an är en bättre optik än Canon 17-85:an. Nikon har även generellt ett bättre blixtsystem än Canon

Enda anledningen att välja EOS 40D är om du absolut behöver 6,5 bps. Nikon D90 är fullt tillräckligt robust. Har för mig Nikon Sverige bjuder på vertikalgrepp nu om man köper D90. Med detta på får du ett kombo (D90 + grepp) som är bättre ergonomiskt med tunga objektiv än EOS 40D utan grepp!

mvh / Matti

 

[Charlie.]

Men jämförelsen haltar fortfarande. Någon här påpekade att 40D bör jämföras med D300 och inte D90, något som jag fd 40D ägare håller med om. D90 köper man inte för att filma med så den funktionen kan man bortse från. Har du överhuvudtaget övervägt 50D?

Jag skjuter själv bara med ff numera men tyckte att 40:an med grepp var en toppenkamera.

//Charlie.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

mikro lens adjustment (man kan korrigera bak- och frontfokus någorlunda),

min D90 har inte det... eller har jag missat nåt väldigt viktigt här?

 

[wfrank]

min D90 har inte det... eller har jag missat nåt väldigt viktigt här?

Nä det har den nog inte. Det mest "linsnära" den har är slug mjukvara för korrektion av vinjettering och kromatisk aberration. Tycker det verkar riktigt bra och f.ö. nåt som Canon saknar.

Canon 50D (och 5DMkII) har mikrojustering däremot.

 

[matti]

Har du överhuvudtaget övervägt 50D?

Har du överhuvudtaget övervägt Nikon D300?

;-)

 

[macrobild]

Ni har alla missat en sak som d90 har jämfört med konkurreneterna och det är ett betydligt större dynamiskt omfång än vad exv Canon kan visa upp.
Förutom D3, d3x , Sony 900 har d90 ett dynamiskt omfång som är imponerade från att komma från en liten sensor. Fuji S3 och S5 har även de ett bra DR med stor exponeringslatitud..
Exv D300 har inte samma DR som D90 pga ett annat uttag.

 

[wfrank]

Möjligt, men det beror nog på vilka tester man läser. Det där luktar DXOMark. På dpreview får 40D ett övertag i det som bedöms som "usable range". Sen finns hos Nikon "Active D-Lighting" och hos Canon "Highlight Tone Priority" som ger nåt heltal till uttryckt i EV. Highlight Tone Priority finns i 450D, fast får erkänna att jag inte vet om det hann komma in i 40D som är äldre, däremot finns den i 50D. Nikons variant kan man ställa styrkan på tydligen, det går inte på Canon där det är PÅ/AV som gäller.

Praktiskt spekar det dock en minimal roll, andra faktorer är för de flesta viktigare i ett kameraval. Båda kamerornas sensorer är kort och gott utmärkta.

 

[Raderad36]

D90 nog den bästa konsument DSLR i dags läge!

Sitter och funderar på att byta upp mig litegrann från min Nikon D60.
Funderar på följande:
Canon 40D med 17-85mm objektiv

Nikon D90 med 16-85mm objektiv
Det jag undrar över är vilket av dessa "paket" är mest prisvärt? Hade viljat ha en mer robust kamera så därför lutar det mer åt 40D:n då den inte har ett plastchassi som D90:n. Någon som kan ge lite för och nackdelar med objektiven och kamerorna?
// Larsson

D90 är en betydligt bättre kamera än 40D som jag själv äger ett exemplar av. LCD:n är kass på 40D och det krävs en del pillande för att får den rätta färgrenderingen. Jag har även en D300, men den är för tung och otymplig, dessutom verkar det som om dynamiska omfånget är bättre på D90:an. Skulle dock överväga en D700 om du fotar mycket.


MVH/Thomas

 

[Sir Anselm]

Jag tittade också på 40D innan jag köpte min D90, men det enda som egentligen talade för 40D var seriebildshastigheten och det har jag ingen nytta av. Det som vägde in i mitt beslut var övrigt utbud inom märket, jag har ju en dröm om att gå till FF någon dag, och just nu känns Nikon's alternativ klart intressantare än Canon's. Så det sammantaget med att D90:an kändes bra i handen och fick ett mycket bra mottagande i tidningar och på testsajter gjorde att valet kändes ganska enkelt i slutändan.