Val av makroobjektiv

[EWWE]

Om man vill fota macro så att man kommer så nära att man kan se ögonen på t. ex flugor. Vilket objektiv är det som gäller då?
vilken brännvidd till en Nikon d300?

Går det men bara objektivet eller använder man några mellan ringar?

ett exempel på bild är

http://www.fotosidan.se/gallerifs/viewpic.htm?ID=894464&set=gfs&_referer=/gallerifs/index.htm?_subjectcategories=34&_techcategories=&_tag=&authorName=&_sort=folder2item.ctime+DESC&ID=&__style=&_dosearch=1

 

[jelu1661]

Under din länkade bild står det:
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM, Canon EOS 40D.
Vilket 1:1-macro somhelst ger samma avbildningsskala, brännvidd väljer du efter önskat arbetsavstånd.

 

[shaggy_d200]

Titta på denna modell: Sigma 150mm
Sån finns på min önskelista

 

[aolsson]

Vill man komma ändå närmare än 1:1 får man använda bälg, ringar och annat.

En kombination jag testat är omvänd normal + ringar + 2x converter. Då blev det nära!

 

[jelu1661]

Vill man komma ändå närmare än 1:1 får man använda bälg, ringar och annat.

En kombination jag testat är omvänd normal + ringar + 2x converter. Då blev det nära!

Eller Canon MP-E65/2,8 som ger upp till 5:1.

 

[aolsson]

Eller Canon MP-E65/2,8 som ger upp till 5:1.

Halloj Nikon - Bygg en sådan! Vill ha!!!

 

[perstromgren]

Halloj Nikon - Bygg en sådan! Vill ha!!!

Köp Canonoptiken och släng med en 450D (eller nå't) som kan sitta bakpå, så är saken löst!

Per.

 

[Millow]

Står i valet att välja makro till min D90, de jag väljer mellan är Tamron 90/2.8 nya med af motor så den även funkar på min D40 eller Nikon Nikkor Micro 85/3.5 VR.

Nikon är ju alltid nikon, men hittar inte mycket information om det i form av omdömen o sånt. I övrigt har Nikonet bättre af och intern fokusering vilket innebär att det inte blir längre.

Tamronet å andra sidan är väl beprövat och fått mycket bra recensioner. Det är lite ljusstarkare även om det kanske inte gör så mycket skillnad vid makro...

Vilket ska man skaffa?

 

[JazzBass]

På tal om bilden i första inlägget - kommer man faktiskt så där nära med "bara" 1:1?

 

[Per]

På tal om bilden i första inlägget - kommer man faktiskt så där nära med "bara" 1:1?

I den 'digitala eran' är ju begreppet "1:1" inte riktigt lika 'stabilt' som på det gamla goda (hmm, tja..) tiden då det i alla lägen innebar att avbilda ett motiv med sin naturliga storlek på filmremsan. Det innebär förstås fortfarande att motivet avbildas i naturlig skala på sensorn, men eftersom dessa har så otroligt varierande egenskaper så blir bildresultatet lika varierande, i det sammanhanget förstås främst beroende på pixeltätheten. Dessutom tror jag att det blivit en betydligt mer naturlig del av bildbehandlinegn att beskära bilder, inte minst när det kommer till makro. När det gäller att lägga upp bilder på nätet i ca 800 pixlar kan man ju beskära ganska hårt från dagens kameror och fortfarande få god kvalitet.

Och ja, bilden är ju tagen med ett 1:1-makro enligt beskrivningen (Canon 100/2.8 på 40D), men det behöver inte alls betyda att man skulle ha kommit 'lika nära' om bilden i stället utgjorts av en obeskuren dia.

 

[Trannel94]

Om man vill fota macro så att man kommer så nära att man kan se ögonen på t. ex flugor. Vilket objektiv är det som gäller då?
vilken brännvidd till en Nikon d300?

Går det men bara objektivet eller använder man några mellan ringar?

ett exempel på bild är

http://www.fotosidan.se/gallerifs/viewpic.htm?ID=894464&set=gfs&_referer=/gallerifs/index.htm?_subjectcategories=34&_techcategories=&_tag=&authorName=&_sort=folder2item.ctime+DESC&ID=&__style=&_dosearch=1

Jag brukar kika på denna hemsida när jag vill bli inspirerad av macro. http://www.photomacrography.net/forum/viewforum.php?f=26&sid=a076453e497d7f496cdcfbef6a4b883f
Dom skriver allt som oftast vilka objektiv som används. Huvudsidan är http://www.photomacrography.net/

 

[Clevinger]

Fråga från en okunnig:

Hur viktigt är avbildningsskalan för makrofotografering? Flugan i det första inlägget är ju uppenbarligen rejält förstorad, även om den är avbildad i just 1:1 på sensorn. Blir resultatet så mycket sämre om man förstorar upp en fluga fotad med ett objektiv som klarar t.ex 1:4?

 

[perstromgren]

Fråga från en okunnig:

Hur viktigt är avbildningsskalan för makrofotografering? Flugan i det första inlägget är ju uppenbarligen rejält förstorad, även om den är avbildad i just 1:1 på sensorn. Blir resultatet så mycket sämre om man förstorar upp en fluga fotad med ett objektiv som klarar t.ex 1:4?

Sämre blir det, men om det duger kan bara du avgöra.

1:4 skulle innebära att du behöver beskära halva längden och halva bredden för att få samma skala. Prova själv och se hur pixliga dina bilder blir, så ser du om det duger!

Per.

 

[Trannel94]

Fråga från en okunnig:

Hur viktigt är avbildningsskalan för makrofotografering? Flugan i det första inlägget är ju uppenbarligen rejält förstorad, även om den är avbildad i just 1:1 på sensorn. Blir resultatet så mycket sämre om man förstorar upp en fluga fotad med ett objektiv som klarar t.ex 1:4?

Kan säga att ju mera man får med i grundbilden ju bättre eftersom allt uppförstoras 4 ggr i ditt tänkta fall. Då även pixlarna och som på analoga tiden silverkornen. Jämför att ta en bild med 100 mm mot 400 mm på avstånd. Förstora upp 100 mm bilden 4 ggr och resultatet blir säkert något grynigare. En fotograf lekte med tanken en gång att bara skulle behöva ett vidvinkel och sedan uppförstora hur mycket som helst. Utopi

 

[Rommel]

Sämre blir det, men om det duger kan bara du avgöra.

1:4 skulle innebära att du behöver beskära halva längden och halva bredden för att få samma skala. Prova själv och se hur pixliga dina bilder blir, så ser du om det duger!

Per.

Fördel eller nackdel är upp till var och en. För mig är det en fördel. Ett 1:1 har ett väldigt kort närgräns. En 1:4 är närgränsen längre och därmed även skärpedjupet.

/Stefan

 

[Clevinger]

Kan säga att ju mera man får med i grundbilden ju bättre eftersom allt uppförstoras 4 ggr i ditt tänkta fall. Då även pixlarna och som på analoga tiden silverkornen. Jämför att ta en bild med 100 mm mot 400 mm på avstånd. Förstora upp 100 mm bilden 4 ggr och resultatet blir säkert något grynigare. En fotograf lekte med tanken en gång att bara skulle behöva ett vidvinkel och sedan uppförstora hur mycket som helst. Utopi

Jo, jag förstår principen (tror jag). Min tanke var bara att eftersom det där flugögat var uppförstorat typ 50 ggr (?) så kanske ett par gånger till inte är hela världen.

 

[perstromgren]

Fördel eller nackdel är upp till var och en. För mig är det en fördel. Ett 1:1 har ett väldigt kort närgräns. En 1:4 är närgränsen längre och därmed även skärpedjupet.

/Stefan

Det är inget som hindrar att bägge objektiven används på det längre avståndet, och då blir skärpedjupet detsamma. 1:1-objektivet är alltså mer flexibelt.

Per.

 

[Shabbadang]

När man skriver 1:1 förstår man ju vad som menas: att blir lika stort på filmen som i verkligheten. Men när det blir andra siffror blir det svårare. Någon frågade om 1:4 och av svaret att döma så uppfattade jag det som en lägre förstoringsgrad än 1:1. Betyder det att den första siffran står för filmen och den andra för objektet? Så att om den är 1 på filmen och 4 gånger större i verkligheten så har man en förstoringsgrad på 0.25 eller 25 %? 1:1 blir då 100 % och 4:1 skulle bli 400%. Stämmer mitt resonemang?

 

[Shabbadang]

Står i valet att välja makro till min D90, de jag väljer mellan är Tamron 90/2.8 nya med af motor så den även funkar på min D40 eller Nikon Nikkor Micro 85/3.5 VR.

Nikon är ju alltid nikon, men hittar inte mycket information om det i form av omdömen o sånt. I övrigt har Nikonet bättre af och intern fokusering vilket innebär att det inte blir längre.

Tamronet å andra sidan är väl beprövat och fått mycket bra recensioner. Det är lite ljusstarkare även om det kanske inte gör så mycket skillnad vid makro...

Vilket ska man skaffa?

Nikon är alltid Nikon, du sa det själv. Tamron upplevs av många som plastigt och jag har läst att det gått sönder för en del användare. Dock har det trevlig bokeh och bra ljusstyrka som du säger. Något som inte alls är att förakta är Nikons internfokusering, den gör att du mycket lättare kan använda stativ och fokusera utan att brännvidden och därmed bildutsnittet ändras, vilket kan vara jobbigt med gluggar som inte har den finessen. Och prisskillnaden är ju liten. Ljusstyrkan spelar ingen större roll när du använder det som makro eftersom du oftast bländar ner betydligt mer, oftast mellan 8-16 för att få lite skärpedjup.
Vill du ha en billig och bra allroundglugg med samma brännvidd kan jag rekommendera Nikkor 85 mm f/1.8 och en sats mellanringar. Då har du det bästa av bägge världar till ett lägre eller ungefär samma pris. Det fungerar dock inte med AF på en D40 annat än manuellt.

 

[Fredrik183]

"Stämmer mitt resonemang?"

Japp, det stämmer.