Canon 85/1,8 vs Canon 85/1,2 L
- Trådstartare defiant
- Start datum
Colonel Bogey
Aktiv medlem
Har provat, behöll 1.8 (och då är jag ändå en prisokänslig prylbög). 1.2 är utmärkt, men priset och vikten!
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Vissa älskar den tunga, en del låter förnuftet tycka som denna välkända artikel i ämnet.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
and30ers
Aktiv medlem
Läs även denna artikel som visar att f/1.2 på 5D2 tappar 2/3 stop ljus. Så om det är mera ljus du är ute efter går nästan allt förlorat pga. CMOS-sensorns uppbyggnad.
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml
Anders Östberg
Guest
"Värde" är väldigt subjektivt ... har man provat att använda den tunga glasklumpen uppstår i alla fall ett stort habegär hos många. Jag ser definitivt skillnad i bildkvaliteten, både i skärpedjup och hur bakgrundoskärpan ser ut. Om den inte jättestora skillnaden är "värt det" beror på vad du personligen värdesätter - och hur mycket pengar du kan avvara.
Bäst är förstås att ha en av varje.
Bäst är förstås att ha en av varje.
defiant
Aktiv medlem
skall byta ett av mina objektiv dels på grund av ålder och dels för ha begäret (prylbög som man är).
det är inte bara mer ljus jag är ute efter utan kanske även skärpa och färg ... så byte t blir
85mm/1,8 mot 85mm/1,2L
eller
70-200/2,8L (utan IS) mot 70-200/2,8L IS II
båda dom gamla objektiven är från skutet 80 början 90 talet..
det är inte bara mer ljus jag är ute efter utan kanske även skärpa och färg ... så byte t blir
85mm/1,8 mot 85mm/1,2L
eller
70-200/2,8L (utan IS) mot 70-200/2,8L IS II
båda dom gamla objektiven är från skutet 80 början 90 talet..
macrobild
Avslutat medlemskap
Vill du ha ett råd, jag har testat de flesta Canonobjektiv ( dock ej billiga kitgluggar)
Vill du ha ett lyft vad det gäller bildkvalitet köp en 70-200/2,8 MK2, det finns ingen bättre zoom idag . Den senare IS gör att jag kan ta bilder som är knivskarpa på 200mm bl 2,8 och 1/20sek. Zoomen har en liten svaghet och det är flare men med tanke på dess zoomkonstruktion är också den låg.
Jag har 85/1,2 mk2 och har tidigare visat att den är inte bättre än 85/1,8, men du har tillgång till bl 1,2-1,6
Vill du ha ett perfekt exemplar , skarpt på full öppning så köp min 85/1,2MK2 , noga utprovad mot flera andra ex innan jag plockade ut den.
Få gånger har jag blivit så imponerad av ett objektiv som 70-200/2,8is och jag har jämfört objektivet mot mina fasta 85/1,2mk2, 100/2,8 is macro , 135/2,0 och i samtliga fall har jag fått lika bra eller bättre resultat med zoomen mycket beroende på IS.
Vill du ha ett lyft vad det gäller bildkvalitet köp en 70-200/2,8 MK2, det finns ingen bättre zoom idag . Den senare IS gör att jag kan ta bilder som är knivskarpa på 200mm bl 2,8 och 1/20sek. Zoomen har en liten svaghet och det är flare men med tanke på dess zoomkonstruktion är också den låg.
Jag har 85/1,2 mk2 och har tidigare visat att den är inte bättre än 85/1,8, men du har tillgång till bl 1,2-1,6
Vill du ha ett perfekt exemplar , skarpt på full öppning så köp min 85/1,2MK2 , noga utprovad mot flera andra ex innan jag plockade ut den.
Få gånger har jag blivit så imponerad av ett objektiv som 70-200/2,8is och jag har jämfört objektivet mot mina fasta 85/1,2mk2, 100/2,8 is macro , 135/2,0 och i samtliga fall har jag fått lika bra eller bättre resultat med zoomen mycket beroende på IS.
defiant
Aktiv medlem
Tack för ditt utförliga svar.. innan så lutade det åt 85an, men nu så är jag klart mer tveksam, samt att jag nog får mer för min gamla zoom när jag säljer den...
Anders Östberg
Guest
Tror det är ett mycket bra alternativ till 85/1.2, man kanske inte som sportobjektiv där 85/1.8 möjligen fokuserar snabbare. Några menar att Sigman är lite långsammare.
macrobild
Avslutat medlemskap
Förutom de fantasiska bildegenskaperna zoomen har så vill jag understryka återigen att den senaste IS som sitter i 70-200/2,8 gluggen gör att jag får betydligt fler riktigt skarpa bilder (frihandstagning) i jmf med exv 135/2,0 som är ett av de bästa objektiv som finns.
macrobild
Avslutat medlemskap
defiant
Aktiv medlem
hade nog planerat att avvara ca 20.000 som det kostar..."Värde" är väldigt subjektivt ... har man provat att använda den tunga glasklumpen uppstår i alla fall ett stort habegär hos många. Jag ser definitivt skillnad i bildkvaliteten, både i skärpedjup och hur bakgrundoskärpan ser ut. Om den inte jättestora skillnaden är "värt det" beror på vad du personligen värdesätter - och hur mycket pengar du kan avvara.
Bäst är förstås att ha en av varje.
Anders Östberg
Guest
Jämförelserna med långsammare zoomen förutsätter förstås att du inte behöver större bländare, för DOF eller slutartid ...
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Kan bara hålla med ovanstående talare..
Den nya 70-200 2,8 är brutalt bra! Skarpa bilder på 1/30s och skärpan är oslagbar.
Hade jag fått välja endast en glugg så hade jag valt denna alla dagar i veckan (till det jag fotar)
macrobild
Avslutat medlemskap
Oavsett 2,0 med 135/2,0 eller 2,8 med zoomen på 135mm = 1/60sek istället för exv med zoomen 1/30sek så får jag betydligt fler keepers med zoomen pga IS och vid frihandstagning (dvs om motivet inte rör sig)
Dessutom så är zoomen på 135mm lika bra eller tom bättre på full öppning än 135/2,0 är
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=270
Dessutom så är zoomen på 135mm lika bra eller tom bättre på full öppning än 135/2,0 är
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=270
Senast ändrad:
robert nordin
Aktiv medlem
Har herr gluggtestargurun någon uppfattning om canons nya 70-300 4-5,6L?
Jag har fått min men inte hunnit testa den ännu.
