EF med adapter jämfört med RF?

[Flash Gordon]

Är inte AF-prestanda något som är bättre på L också?

Det skall man inte förutsätta. Om vi tar Canon EF 85/1.2 så fokuserar det mycket långsamt. Massor med glas som skall förflyttas. Jag bytte av den orsaken till 85/1,4L IS. Också stort och tungt men fokuserar mycket snabbare. Man bör läsa på om varje objektiv man tänker köpa och se om det passar för den typ av fotografering man vill ägna sig åt. You tube är full med sådana tester.

 

[Bengf]

Om man har stabiliserade EF-objektiv på en R-kamera med IBIS tar objektivet hand om yaw och pitch, kameran roll, X och Y.
Om man har stabiliserade RF-objektiv på en R-kamera med IBIS samarbetar kameran och objektivet när det gäller yaw och pitch medan kameran ensam tar hand om roll, X och Y.
EF-kommunikationen är inte snabb nog för att hantera samarbetande stabilisering.
Om du sätter på ett objektiv utan stabilisering (IS) hanterar kamerans IBIS alla fem axlarna. Detta gör den i olika hög grad beroende på objektivet. Ofta får man lägre kapacitet med EF än med RF, kanske fyra steg med EF och sju med RF. Det beror på att flera RF-objektiv som saknar inbyggd stabilisering är förberedda för stabilisering i huset. Ett exempel är RF 28-70 mm f/2L USM. Det har en större bildcirkel än det egentligen behöver för att på så sätt tillåta kamerans IBIS att flytta sensorn en längre sträcka utan att "simma ur bild".

Olympus fick mycket ibis beröm som jag minns där då den mindre 4/3 sensorn i en då inte för liten kamera fick större rörelse frihet, det var för några år sedan. Sonys äldre småbilds kameror som var ganska små fick inte samma rörelseomfång. Men dagens nya modeller har tydligen kommit på andra finurliga lösningar som löser dom äldre problemen som fans, men jag vet inte vad dom hittat på.

 

[apersson850]

Snabbare processorer, givare och ställdon kan också förbättra prestandan.

 

[Falumas]

Sensorstabiliseringen är väldigt dålig på att stabilisera pitch och yaw framför allt på teleobjektiv. Det märker man snabbt med ett stabiliserat långt tele, när man släpper avtryckaren så ser man ibland inte ens det man fotograferade. Dvs objektivet har flyttat bilden väldigt långt, med sin stabilisering.
Det kameran kanske kan göra tillsammans med objektivet är förmodligen bara riktigt finlir.
Förmodligen skickar inte äldre objektiv med äldre fattningar någon info om vad stabiliseringen i objektivet gör, så kameran får svårt att finlira. Det är det enda jag kan tänka på.
Sedan kan säkerligen motivföljning numera säga till objektivet att inte gå tillbaka till neutral position mellan bilderna, en funktion som förmodligen inte finns i äldre objektiv.

 

[apersson850]

Sensorstabiliseringen är väldigt dålig på att stabilisera pitch och yaw framför allt på teleobjektiv.

Vilket är anledningen till att Canon fortfarande sätter stabilisering i en del objektiv, framförallt de med lång brännvidd.
Med RF-fattning kan man då låta denna samarbeta med kamerans IBIS, men med EF hinner man inte med, så då får objektivet (som är bäst på det) sköta det självt, så tar kameran det objektivet inte kan fixa. Kameran försöker då inte alls göra något åt de axlarna som objektivet hanterar.

Det finns lite speciella undantag för vissa speciella objektiv, men i grunden är det så.

Sen låter Canon en del kortare objektiv vara utan IS men istället får de en extra stor bildcirkel, så kamerans IBIS kan "ta ut svängarna" maximalt och då kompensera för större skakningar. RF 28-70 mm f/2L USM är ett sådant objektiv.

 

[Falumas]

Vilket är anledningen till att Canon fortfarande sätter stabilisering i en del objektiv, framförallt de med lång brännvidd.
Med RF-fattning kan man då låta denna samarbeta med kamerans IBIS, men med EF hinner man inte med, så då får objektivet (som är bäst på det) sköta det självt, så tar kameran det objektivet inte kan fixa. Kameran försöker då inte alls göra något åt de axlarna som objektivet hanterar.

Det finns lite speciella undantag för vissa speciella objektiv, men i grunden är det så.

Sen låter Canon en del kortare objektiv vara utan IS men istället får de en extra stor bildcirkel, så kamerans IBIS kan "ta ut svängarna" maximalt och då kompensera för större skakningar. RF 28-70 mm f/2L USM är ett sådant objektiv.

Enligt mig finns det anledning att stabilisera även kortare objektiv även om den är mindre i pitch och jaw måste sensorn även tilta sig för att klara det optimalt och det tror jag inte dom gör, jag tror att dom enbart rör sensorn i x och y led.
Men för långa telen är det i princip nödvändigt att ha stabilisering även i objektivet.

 

[ztenlund]

Enligt mig finns det anledning att stabilisera även kortare objektiv även om den är mindre i pitch och jaw måste sensorn även tilta sig för att klara det optimalt och det tror jag inte dom gör, jag tror att dom enbart rör sensorn i x och y led.
Men för långa telen är det i princip nödvändigt att ha stabilisering även i objektivet.

Det är fem axlar så länge som man inte använder adapter hos Nikon, som jag antar att du använder som referens:

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000050782&lang=en_GB

Nikon illustrerade ju sin nyfunna stabilisering i Z6/Z7 när de kom:

https://www.nikon.co.uk/globalassets/digizuite/125592-en-5-stop_vr_1.jpg

Hoppandet pga centrering du skrev om brukar kunna reduceras om man väljer ett annat stabiliseringsläge, typ Active eller Sport hos Nikon, istället för Normal. Liknande alternativ brukar finnas hos andra och Tamron och Sigma gjorde väl sina lägen justerbara via dockan och bara benämnde dem med nummer.

 

[Falumas]

Att det är fem axlar bestrider jag inte, men frågan är om pitch och yaw stabiliseras optimalt med enbart sensorn.

 

[apersson850]

I och med att du håller med om att det är fem axlar håller du också med om att sensorn lutas på två håll (pitch och jaw). Annars hade det inte varit fem axlar utan tre.