Skatteåterbäring = Nikon 17-55 2,8 ?

[16517]

Hej alla kloka tyckare!
Nu har jag äntligen fått loss pengar till en Nikon 17-55 2,8 som ska sitta på min D7000, tack skattemyndigheten för det!
Men, även om den inte blir sämre med åren så har den ju några år på nacken, så frågan är om man ska invänta en nyare modell med VR och annat som hör en ny modell till.

Ja, det är lätt att vela när så mycket pengar ska ut, men på detta forum brukar det ju alltid gå att få ett eller flera andra sätt att se på saken.

 

[taz_k]

Tror inte det är värt att vänta. Har väldigt svårt att tänka mig att Nikon kommer att ta fram en uppföljare till 17-55 (dvs. en professionell DX-glugg).

Bättre att slå till på den befintliga eller att utvärdera någon av konkurrenterna från Tamron eller Sigma (som är minst lika bra och har stabilisering).

 

[gladers]

Det är en bra glugg, har den själv till min D300. Välj hellre den än tredje-parts optiken. Lättare att få serv hos Nikon ex. Sedan tror jag i o f s att det mycket väl kan komma nya "proffs" gluggar till dx, jag tror Nikons ambition på den kanten underskattas av många idag likväl som att fx-lägret överskattar sin betydelse.

Jag köpte den beg, ett tips kanske?

 

[taz_k]

Å andra sidan kan man köpa 2-3 Tamron eller Sigma för priset av ett Nikon och dessutom få stabilisering. Vill man inte åt Nikons vädertätning så är skälen att satsa på 17-55 få (den är dessutom större och tyngre), serviceargumentet är i min värld ganska tunt. Hur många gånger har du haft din utrustning på service?

Jag kan inte komma på någon proffsglugg från Nikon avsedd för DX på de senaste 5 åren. Har jag missat någon?

Får samtidigt hålla med ovanstående om att beg. skulle vara ett starkt alternativ om du vill ha just 17-55.

 

[Helmetrock]

Om jag inte var ute efter just tåligheten hos Nikons egna skulle jag inte ens fundera på att köpa den. Du får lika bra bilder med ett Tamron för 1/4 av pengarna och köper du Sigmas nya med stabilisering och modern fokusmotor får du mycket mer för pengarna.

Visst, original är original och det är ett riktigt välbyggt objektiv, men det är alldeles för stort och tungt. Jag tror inte heller att Nikon kommer att komma med någon uppföljare och speciellt inte en med stabilisering. En D300 med 17-55 är såpass stor och tung att man lika gärna kan ha en D700 med 24-70 som är bättre på alla sätt om man är proffs.

Dessutom kostar ett begagnat 17-55 ca. Hälften av ett nytt och det dyker upp välskötta ex rätt ofta.

 

[16517]

Tack så mycket för alla åsikter.
Det hjälper verkligen att få sån här input när man velar... Det lutar nog åt ett beg 17-55 fast den är stor och klumpig, jag behöver stryktåligheten som den har.

 

[Helmetrock]

Behöver du stryktåligheten finns det inget alternativ och kan du leva med vikten och storleken får du ett grymt fint objektiv! VR hade varit extra trevligt, men man kan inte få allt.

 

[sarnor]

Det kan kanske vara värt att nämna att 17-55:an fick ganska dålig kritik för sin bildkvalitet när det var nytt, tidningen foto tyckte att 17-55:an krävde minst ett par stegs nedbländning. Många tyckte att det dåvarande kit-objektivet (18-70) gav bättre bildkvalitet för en bråkdel av pengarna, så om du inte behöver den extrema byggkvaliteten (och därmed ökade vikten) är nog Sigmas 17-50 ett bättre alternativ (dessutom med bildstabilisering).

Tidningen Fotos test: http://www.tidningenfoto.se/ArticleArchive/341/eef0c407-4a29-4db0-ba17-f91745c594cf.pdf?id=23288&aId=1709

 

[Emil-G]

Tidningen Foto måste fått ett måndagsexemplar eller så hade testaren en riktigt dålig dag för mitt 17-55 är knivskarpt. För 17000kr kan man säkert kräva mer men med tanke på dagens begagnatpriser är det mycket prisvärt; bra byggkvalitet, snabb autofokus och vass skärpa.