6D (N) vs 70D (vs 7DmkII)

[Hankki]

Börjar bli lite sur på ISO egenskaperna på min 40D och funderar fram och tillbaka på ett nytt hus, men vilket? 7D mkII är lite på dyrare sidan, eller borde man låta det svida en gång och slå till.

Har 6D andra fördelar än fullformat gentemot 70D som är värt 3000kr extra?

Det som talar för 70D är 7 bilder/s och bättre autofokus samt att jag inte behöver köpa ny normalzoom.

Fotograferar ofta saker i rörelse, ju snabbare desto bättre, och det är där jag blir tveksam om 6D hänger med. På flyguppvisning och fåglar så sitter vanligen EX 2x III och 70-200 2.8 L IS II USM på kameran.

Hur högt kan man gå med ISO och fortfarande ha en användbar fågelbild med massor av detaljer, med min 40D vill jag helst inte gå över ISO 200.

Saker som filmning, gps, wifi och dylikt har låg prioritet.

 

[PeterWem]

Fåglar och flygplan plockar mittenpunkten i en 6D. Även om min 7D är snabbare är det 6D jag får keepers med. 7DII ska däremot vara bättre i det ämne du fotograferar i.
Med 7D kan man använda en mindre fokuspunkt. Det kan man inte med en 6D och ibland kan punkten täcka en rätt stor del av en fågel och låsa på vingar, ben osv. Jag antar att 7DII har samma val med en mindre punkt.

Bifogar en länk med några fågelbilder i råformat från en 6D. Bilder som slutar på CR2 håller ISO 200. Bilder som slutar på DNG har utökad dynamik och ISO 100/400 för att inte bränna högdagern. Det står nog bara ISO 400 i metadatan, men det är fel eftersom det är dubbel ISO.
http://kameratrollet.se/allt/bilder.zip

 

[PeterWem]

Ser ut som CR2-filen även den höll 400. Det var visst brännvidden som var 200.

 

[Bengf]

Jag skulle avvakta en tid, om du är sugen på 6D, bör väl inte dröja förrän en ersättare kommer och troligtvis med förbättrad autofokus, om det blir så får du en kamera som håller stånd många år framåt, att köpa till bra pris av en utgående modell har så klart sina poänger och kan ofta vara kloka val. 6D anser jag har några möjligheter till förbättringar, Canon sparade lite på autofokusen för att inte plocka köpare av MKIII.


70D är en fin kamera som fungerar bäst med STM-objektiv vid filmning med autofokus, den har också funnits ett tag nu, men har vassare lågljusegenskaper än din 40D. 7DMKII har vad jag förstått kameravärldens mest avancerade följande autofokus, finner sin like bara mot flaggskeppet 1DX. 70D och 7DMKII har 1,6 crop så ett 200mm tele blir 320mm med samma bländare.



//Bengt.

 

[Hankki]

Bifogar en länk med några fågelbilder i råformat från en 6D.

Tackar för bilderna! Nog är det ju helt andra brusnivåer än från min 40D.

Som Bengt påpekar börjar de ju vara till åren både 6D och 70D och efterföljarna brukar ju bli dyrare samt att ha-begäret tycker att en 7D mkII "endast" är ca 300€ dyrare än 6D (N) och 650€ dyrare än 70D.

Avvaktar gör jag helst inte eftersom jag gärna skulle ha med en ny kamera till Power Big Meet om två veckor.

Måste kolla upp lite mer bilder tagna med de olika kamerorna.

 

[anders.bengtsson.509]

Tackar för bilderna! Nog är det ju helt andra brusnivåer än från min 40D.

Som Bengt påpekar börjar de ju vara till åren både 6D och 70D och efterföljarna brukar ju bli dyrare samt att ha-begäret tycker att en 7D mkII "endast" är ca 300€ dyrare än 6D (N) och 650€ dyrare än 70D.

Avvaktar gör jag helst inte eftersom jag gärna skulle ha med en ny kamera till Power Big Meet om två veckor.

Måste kolla upp lite mer bilder tagna med de olika kamerorna.

Jag har bara använt 7D, alltså inte mark II, och 6D och även om 6D har runt två stegs bättre iso-egenskaper så kompenseras det ganska mycket av att 7D har högre pixeltäthet. Med tele tyckte jag 7D var klart bättre och 8 bilder per sekund med en stor buffert är bra att ha ibland. Omvänt gällde förstås för normal eller vidvinkel i dåligt ljus, då var 6D:n överlägsen. Största missen med 7D som jag upplevde det var att på låga iso syntes en hel del bandbrus som syntes i hela bilden, alltså inte bara i skuggor utn även i himmel om kontrasten ökades i efterbehandlingen. 7D mk II har inte det problemet vad jag förstår.

Tycker det är svårt att jämföra olika bilder, det beror på så många faktorer såväl vid exponering som i efterbehandling, enda är att ta exakt samma motiv vid samma tidpunkt med samma objektiv och sedan se dem sida vid sida i datorn för att det skall gå tt avgöra hur mycket som skiljer.

 

[Flash_online]

Ta fullformat alla gånger oavsett vad de andra säger. Du klarar dig bra med 6D i de flesta områden när det gäller autofokus.

//Jocke

 

[Bengf]

Nu kan det vara lite knepigt med just fågelbilder, många tänker spontant på fåglar i skyn, och dom kan vara ganska så högt upp i det blå, så 200mm tele förslår inte så långt vid sådana tillfällen, sitter man inte vid gömslen och avvaktar kan det bli svårt. Försökte härom dagen att fånga en strandskata med min 135:a som blir 202mm, men det var lönlöst att smyga på den, den sprang undan kvick som tusan, hade varit svårt med mitt 100-300mm som trots allt får 450mm, strandskatan är större än en vanlig skata, men det är svårt att få tele zoomar att räcka till om motiven inte är så stora.


//Bengt.

 

[Ola Dyrhill]

Fåglar och flygplan, då tänker jag direkt på en 7D pga
-Cropfaktor ger gratis "teleeffekt"
-Bättre AF
- Fler bilder/sekund

Jämfört med 6D (som jag själv visserligen har)

När 6D II kommer är det ju ingen som vet även om vi är många som hoppas, hur många år gick det mellan 7D och 7D II ? Var det 5 eller 7 år?

 

[Bengf]

Finessen med höga bildserier som 10b/sek, är nog mera att varje bild är så snabb som 1/10-del, så möjligheten att få med små förändringar ökar, dom flesta släpper nog avtryckaren efter 3-4 bilder. Att komma hem med 10-talet 10 bildserier, blir nog jobbigt vid Datorn hemma.


Nu går det utmärkt att fånga action bilder med enkla system också, mycket träning och vetskapen om motiven underlättar.


//Bengt.

 

[Ola Dyrhill]

Finessen med höga bildserier som 10b/sek, är nog mera att varje bild är så snabb som 1/10-del, så möjligheten att få med små förändringar ökar, dom flesta släpper nog avtryckaren efter 3-4 bilder. Att komma hem med 10-talet 10 bildserier, blir nog jobbigt vid Datorn hemma.


Nu går det utmärkt att fånga action bilder med enkla system också, mycket träning och vetskapen om motiven underlättar.


//Bengt.

jag har sett att fågelfotografer har skrivit att ett stort antal bilder per sekund kan göra att de får vingslagen på fågel i precis det läge de vill ha dem
inom många sporter hinner det också hända mycket på 1 sek, ju skickligare man är desto bättre är man ju på att trycka av i exakt rätt ögonblick, för mig som inte är så duktig så kan 1-3 sekunders sprayande med kameran kanske ge mig nån bild som råkar blir riktigt bra, håller med om att det är rätt trist jobb att sen hantera alla dessa bilder som man åtminstone måste titta på innan man kan bestämma sig för att slänga dem, bara att titta igenom 500 bilder en gång för att bestämma sig vilka man skall slänga tar ju en stund :-/
Men för mig som inte är så van actionfotograf så kommer nog min nästa kamera kunna ge mig 10 b/s och med lite tur så blir nån bra!

 

[Hankki]

Nu går det utmärkt att fånga action bilder med enkla system också, mycket träning och vetskapen om motiven underlättar.

Ibland räcker inte vetskap om motivet, det krävs en rejäl gnutta tur

På bilden före och efter fanns ingen eld (6,5 bilder/s). Folk runtomkring men inget huvud i vägen heller.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/250076/1755761.htm

En bråkdels sekund senare? hade inte varit samma sak.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/332753/2670515.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/332753/2670518.htm

 

[ctlindsten]

Fullformat vinner alltid i längden. Jag äger en 6D och rekommenderar den väldigt starkt. Prisvärd är bara förnamnet.

Börjar bli lite sur på ISO egenskaperna på min 40D och funderar fram och tillbaka på ett nytt hus, men vilket? 7D mkII är lite på dyrare sidan, eller borde man låta det svida en gång och slå till.

Har 6D andra fördelar än fullformat gentemot 70D som är värt 3000kr extra?

Det som talar för 70D är 7 bilder/s och bättre autofokus samt att jag inte behöver köpa ny normalzoom.

Fotograferar ofta saker i rörelse, ju snabbare desto bättre, och det är där jag blir tveksam om 6D hänger med. På flyguppvisning och fåglar så sitter vanligen EX 2x III och 70-200 2.8 L IS II USM på kameran.

Hur högt kan man gå med ISO och fortfarande ha en användbar fågelbild med massor av detaljer, med min 40D vill jag helst inte gå över ISO 200.

Saker som filmning, gps, wifi och dylikt har låg prioritet.

 

[Ola Dyrhill]

Fullformat vinner alltid i längden. Jag äger en 6D och rekommenderar den väldigt starkt. Prisvärd är bara förnamnet.

Jag är verkligen blivit förtjust i fullformat och är väldigt nöjd med min egen 6D men förstår inte varför FF alltid skulle vinna i längden, särskilt inte om det gäller att ta bilder på längre avstånd som sportfoto, fåglar, flygplan. Vad är det jag har missat, kan du förklara det för mig? Tack.

 

[Bengf]

Ibland räcker inte vetskap om motivet, det krävs en rejäl gnutta tur

På bilden före och efter fanns ingen eld (6,5 bilder/s). Folk runtomkring men inget huvud i vägen heller.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/250076/1755761.htm

En bråkdels sekund senare? hade inte varit samma sak.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/332753/2670515.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/332753/2670518.htm

Läckra bilder, Jo vi kanske får öppna en annan tråd, action, djur och annat och konsten att försöka lyckas är hur bred som helst, Fotosidans Magasin hade reportage om en ung Kvinna som bevakade en fotbollsmatch, och jag säger det bara, vilket enorm jobb hon lade ner med kameror över allt, förstudier, efterjobb, ja jösses vilket jobb.

 

[Fredrik AVT]

Jag är verkligen blivit förtjust i fullformat och är väldigt nöjd med min egen 6D men förstår inte varför FF alltid skulle vinna i längden, särskilt inte om det gäller att ta bilder på längre avstånd som sportfoto, fåglar, flygplan. Vad är det jag har missat, kan du förklara det för mig? Tack.

Kan instämma. Jag har både och men FF har sina fördelar och cropkamera sina. Det beror på vad man fotar och vilken effekt man eftersträvar.

 

[Bengf]

Ja men varför skulle alltid FF vinna, Sonys A7 serie gör det inte om man inte har ljusstarka objektiv på skruvat, sätter man på ett objektiv med F/4,0 så vinner APS-C alla gånger med ett f/2,0. eller hur blir det igentligen, beror det på objektiven om man vinner lågljusmatchen mot APS-C.


//Bengt.

 

[Hankki]

särskilt inte om det gäller att ta bilder på längre avstånd som sportfoto, fåglar, flygplan.

Så tänker jag också lite. Räknade ut att med 6D skulle fåglarna/flygplanen bli lite mindre än de är med 40D idag, med betydligt bättre kvalitet förstås. Fåglarna är ändå alltid för långt borta.

 

[Bengf]

Mnnh... Tittar man på DX0 så hänger en D7200 med duktigt bra på låga iso.



//Bengt.

 

[Hankki]

Mnnh... Tittar man på DX0 så hänger en D7200 med duktigt bra på låga iso.



//Bengt.

Svarat i fel tråd? Eller hur kom vi in på Nikon?