17-40 vs. 16-35?

[Jocce]

Har idag ett Canon EF-A 10-22mm som vidvinkelobjektiv på min 50D, kommer dock i dagarna troligen införskaffa en 5D MK III vilket gör att detta inte passar.

Ersättaren känns i mina ögon som antingen en 17-40 eller ett 16-35.

16-35an är troligen "bättre", dessutom nyare och lite större bländare, men kostar en slant mer också, dessutom har det större filtergänga vilket gör att t.ex. nytt polfilter måste införskaffas! (+ måste ha 2 st i väskan hela tiden).

Är inget direkt behov av att det är extremt raktecknande då jag ofta använder "barrel-effekten" för att överdriva proportioner vid t.ex. bilfoto m.m.

Så, era tankar och idéer runt detta?


/Jocce

 

[hbengtsson]

De skiljer sig främst på två områden - ljusstyrka (som du redan påpekat) samt upplösning/skärpa i kanterna.

Om dessa två egenskaper är viktiga så är 16-35 II förstås det bättre valet även om den också lämnar en del kvar att önska längst ut i hörnen om man jagar perfektion. Vad gäller AF, färger, kontrast, mittskärpa och motljusegenskaper tror jag dom är rätt lika faktiskt.

Börja med en begagnad 17-40 som brukar släppas rätt billigt. Är du inte nöjd säljer du utan större förlust.

 

[Fredrik AVT]

Fast varför inte 16-35/2,8 version ett? Den kan man få för 6000-6500:- om man letar. Det blir bara 1.500-2000:- mer än 17-40 och skillnaden mellan ver I och II är inte natt och dag.