17-40L vs Kitobjektivet 18-55

[scrappy]

Tog några testbilder utanför Scandinavian Photo i helgen med 17-40L. Tyvärr hade jag bara tid att testa bländare 9. Konstigt nog blev kitgluggen mörkare hela tiden trots samma exponering.
Vad tycker ni? Bilderna utan text är kantbilder. Jag har också lagt på USM 300/0,3 för att se vad som hände.

http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit1.jpg
http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit1USM.jpg
http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit2.jpg
http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit2USM.jpg
http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit3.jpg
http://members.chello.se/jpm/17-40_vs_kit3USM.jpg

 

[hailstorm]

aja, sån jäkla skillnad var det ju inte nebländat...

Men visst är det skillnad.

 

[jensohlsson]

Det är detaljerna som gör det. Kitobjektivet ger mycket grötigare detaljer. Det syns tydligast när det är mycket små detaljer, som t.ex. tunna grenar och gräs och sånt där.

Skulle varit intressant att se en jämförelse på bl. 4 också.

Vad har du användt för hus förresten?

/Jens

 

[Fridykarn]

vicken jävla skillnad! Jag har (s)kitoptiken, visste inte att det var så stor skillnad. Ska ta mig tusan går ner till banken imorgon och skaffa en bättre glugg. Tack för upplysningarna, det var riktigt bra.
I princip har du gjort mig flera tusen fattigare. Men det gör inget. Tack igen
/D

 

[jensohlsson]

Vill du inte bli riktigt så fattig kan du ta en titt på Sigmas 18-50 mm / 2,8 som också är riktigt riktigt skarp. Det är mycket objektiv för pengarna!

/Jens

 

[sagan]

Bilderna stämmer bra överens med den skillnaden jag märkt med nämnda objektiv.

Det är klasskillnad, inte bara en klass, utan flera (vilket är rimligt med tanke på att den kostar flera klasser mer oxå).

 

[scrappy]

Jag tog bilderna med min 350D, då jag lånade 17-40L i butiken hade jag tyvärr inte tid att prova med bländare 4, gick bara ut och sköt ett par bilder. Skillnaden lär ju vara desto större på bl 4 ändå. I övrigt hade jag parameter 2, alltså ingen kameraskärpning och ISO 100.

 

[scrappy]

Notera också att detta är 100% crops, på en 17" skärm ser man ingen större skillnad på originalbilderna. Men det är klart skall man beskära eller förstora då syns det desto mer. Jag kommer i alla fall att dumpa shit-gluggen.

 

[hailstorm]

Men är det för en vanlig amatör värt att punga ut de 8k som gluggen kostar?

Skulle helldre köpt ett 85/1.8 + sigman isåfall.


Det jag menar är att jag tycker inte att det blir sådan jäkla skillnad att det rättfärdigar det priset bara.

 

[scrappy]

Ja visst är det mycket pengar, själv ska jag till NY snart så jag plockar nog upp en 17-40 där. Sigman är väl bra men inte samma byggkvalitet vad jag kunnat se. Vissa klagar på front-fokus problem med den, ingen klagar på 17-40L. Det var en underbar känsla att få på 17-40 på kameran, helt tyst, smidig och skarp - vilken kvalitet! Jag är såld i allafall... kommer att ha den länge.

Hängde inte riktigt med hur 85/1,8 kom in i leken bland vidvinkelzoomarna?

 

[hailstorm]

scrappy skrev:
Ja visst är det mycket pengar, själv ska jag till NY snart så jag plockar nog upp en 17-40 där. Sigman är väl bra men inte samma byggkvalitet vad jag kunnat se. Vissa klagar på front-fokus problem med den, ingen klagar på 17-40L. Det var en underbar känsla att få på 17-40 på kameran, helt tyst, smidig och skarp - vilken kvalitet! Jag är såld i allafall... kommer att ha den länge.

Hängde inte riktigt med hur 85/1,8 kom in i leken bland vidvinkelzoomarna?

Skärpa vill du ju ha Och skärpa får du ordentligt av.
Kanske inte hörde hit.
Sorry isåfall.

 

[sagan]

hailstorm skrev:
Men är det för en vanlig amatör värt att punga ut de 8k som gluggen kostar?

Nä, man köper en begagnad för 5 papp istället.

 

[scrappy]

sagan skrev:
Nä, man köper en begagnad för 5 papp istället.

...eller så köper man en ny i NY för 5400:-

 

[Walle]

jag köpte mitt 17-40L nytt i USA för cirkus 4800:-

Men då hade jag gratis frakt till sverige i handbagage...

17-40'n slår (s)kit-objektivet rejält på fingrarna både vad det gäller skärpa, kontrast och färgåtergivning.

 

[scrappy]

en liknande test:
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html

 

[Zoso]

Skillnaden var verkligen stor, 18-55'an är verkligen helt kass ! Förstår inte att Canon skickar med en så kass glugg i sina kit, att det finns som kit till 20D är ju helt vansinnigt.
Nikon tänker mer på kunden och sitt rykte i det här fallet, deras kit optik är i allafall hyfsad.

 

[jensohlsson]

Fast å andra sidan går ju "kitobjektiv" mot hela tanken med en systemkamera.

/Jens

 

[Damocles]

Skillnaden var verkligen stor, 18-55'an är verkligen helt kass ! Förstår inte att Canon skickar med en så kass glugg i sina kit, att det finns som kit till 20D är ju helt vansinnigt.
Nikon tänker mer på kunden och sitt rykte i det här fallet, deras kit optik är i allafall hyfsad.

Tanken från början är att 20D skulle vara i kit med 17-85 IS USM, kolla alla pressmeddelanden, men det blev troligen för dyrt, då är det bättre än inget med ett 18-55 som inte kostar många kronor.

 

[scrappy]

Damocles skrev:
Tanken från början är att 20D skulle vara i kit med 17-85 IS USM, kolla alla pressmeddelanden, men det blev troligen för dyrt, då är det bättre än inget med ett 18-55 som inte kostar många kronor.

Det hade ju varit ett klart bättre kit. Det är snålt att de inte kunde rabattera 17-85 IS mer. Nu skänker de bort kamerahuset och tjänar pengar på att man måste köpa dyra gluggar. Tråkigt för många amatörer som tror de kan bli proffsfotografer med en 350D med (s)kit-glugg. Själv kommer jag satsa på en 17-40L, känns som att det kommer bli en långvarig vän.

 

[hailstorm]

scrappy skrev:
Det hade ju varit ett klart bättre kit. Det är snålt att de inte kunde rabattera 17-85 IS mer. Nu skänker de bort kamerahuset och tjänar pengar på att man måste köpa dyra gluggar. Tråkigt för många amatörer som tror de kan bli proffsfotografer med en 350D med (s)kit-glugg. Själv kommer jag satsa på en 17-40L, känns som att det kommer bli en långvarig vän.

självklart kommen en L glugg bli en (L)ivslång vän Hittar du begagnat så är det ju finfint.