17-40L vs Kitobjektivet 18-55

[joppis]

Äsch, kit-gluggen är ju helt frivillig och riktar sig till rena amatörer. Fler borde inse fördelen med att göra lite research på nätet i olika forum innan man slår till på kit/paketpriser.

Jag är glad att jag valde ett helt annat objektiv (Tamron 28-75mm) istället till min första DSLR (EOS 350D).

 

[Linmajon]

scrappy skrev:
Själv kommer jag satsa på en 17-40L, känns som att det kommer bli en långvarig vän.

Det blir den. Kamerahusen kommer och går men objektiven består...

 

[Uttryck]

Men oj vilket gnäll det är på Canons kitobjektiv då. Självklart att det inte är lika bra som 17-40 men det är ju flera tusen dyrare också. Kitobjektivet har sin målgrupp och det går att ta bra bilder med det också. Den "perfekta" bilden är inte alltid den superskarpa alla gånger. Motiv o komp gör ju sitt också.

 

[scrappy]

Ljuvligt, Lysande, Läcker, Lins (17-40L), bLev föräLskad efter att ha provat den i fem minuter, hur skaLL det då inte bLi när man köpt den?

 

[Foto-Gabbe]

Jaha, det är bara att ringa psyk-akuten!

Latent L-sjuka Ligger på Lut...

 

[scrappy]

...du menar Lasarettet!

 

[Scud4]

Jag har 17-40, gillar det skarp men jag har ju inte testat med några andra än L objektiv, tyckte det var lika bra att köpa det direkt så man inte blir besviken. men det var först nu jag såg vilken skillnad det var tur att man inte tog kitet säger jag bara

 

[Walle]

Uttryck skrev:
Men oj vilket gnäll det är på Canons kitobjektiv då. Självklart att det inte är lika bra som 17-40 men det är ju flera tusen dyrare också. Kitobjektivet har sin målgrupp och det går att ta bra bilder med det också. Den "perfekta" bilden är inte alltid den superskarpa alla gånger. Motiv o komp gör ju sitt också.

Jo givetvis är den "perfekta" bilden inte alltid den skarpaste, men då kommer vi till frågan: Skulle bilden vara _ännu_ bättre om den var superskarp?

 

[skogsbaronen]

Vilken otrolig skillnad. Jag som just satt och tänkte om jag verkligen ska införskaffa ett 70-200 4L, eller ett budget. Men man får ju vad man betalar för.

 

[scrappy]

Uttryck skrev:
Men oj vilket gnäll det är på Canons kitobjektiv då. Självklart att det inte är lika bra som 17-40 men det är ju flera tusen dyrare också. Kitobjektivet har sin målgrupp och det går att ta bra bilder med det också. Den "perfekta" bilden är inte alltid den superskarpa alla gånger. Motiv o komp gör ju sitt också.

Jag har tagit ett antal "perfekta" bilder med min Ixus 400, tillfällen då jag fångat ett obetalbart ögonblick och komposition. Men ofta har jag i efterhand önskat att jag hade en bättre kamera och skarpare objektiv, därför slog jag till på en 350D. Så visst kan man ta bra bilder med dålig utrustning men man kan alltid få bättre kvalitet med bättre utrustning. Köper man en kamera för 9000:- är det väl rimligt att satsa lika mycket på objektiv så att utrustningen kommer till sin rätt? Så tänker i alla fall jag.

 

[hailstorm]

Uttryck skrev:
Men oj vilket gnäll det är på Canons kitobjektiv då. Självklart att det inte är lika bra som 17-40 men det är ju flera tusen dyrare också. Kitobjektivet har sin målgrupp och det går att ta bra bilder med det också. Den "perfekta" bilden är inte alltid den superskarpa alla gånger. Motiv o komp gör ju sitt också.

självklart har kitgluggen sin målgrupp.
Just Canon saknar ett vettigt alternativ för amatörer... Nikon har sin 18-70 och vad har canon? Ingenting! Förutom kitgluggen då. Så på så sätt fyller den sitt syfte. Asbillig glugg att ha som slit och släng för vissa och en standardzoom för andra.

 

[Damocles]

Nikon har sin 18-70 och vad har canon? Ingenting! Förutom kitgluggen då.

17-85 IS USM. Som nu även har börjat säljas i kit tillsammans med både 20D och 350D.

Tänk på att 18-70 faktiskt inte är en på långa vägar lika billig glugg som 18-55, den kostar väl i runda slängar 3 gånger så mycket.

 

[Linmajon]

Jag tycker det är ett oskick att ens erbjuda skräpzoomar till kamerahus för en hel/halv månadslön. De borde ha en pigg på bajonetten så de inte passar...
Det VAR bättre förr..fram till 1988 ungefär när standardoptiken till kamerorna var ett 50/1.7, ofta av metall...