18 - 200 cirka

[Taka]

Jepp, söker något trevligt allround objektiv, och klart man sneglat på nikons 18 200, men priset avskräcker såkalrt, dessutom så skriver cyber att de inte kan ge toppklass för att det inte verkar prisvärt. Hur står sig den gluggen mot t.ex. sigmas och andra tillverkares motsvarighet? Och inte några "allt utom nikkor suger" osv, utan så objektivt som möjligt Finns det verkligen argument för att lägga så otroligt mycket pengar på en glugg om t.ex. det går att få mycket prisvärda grejer för under 4 (Om det nu går)

 

[perstromgren]

Det enkalste är nog att du tittar på exempelbilder tagna med olika objektiv ocg gör dig en bild (!) av hur de presterar. Då får du inte med känslan i objektiven, men den brukar (tyvärr) följa priset.

Tamron 18-200: http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Sigma 18-200: http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Nikon 18-200: http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Per.

PS. Glöm inte att det finns 18-200 med och utan bildstabilisering, det bör påverka din bedömning, förstås. DS

 

[Taka]

Tyckte de flesta foton såg oskarpa och bluriga ut, och många med jpegartifakter som inte alls såg bra ut =/

Många säger att det är mycket kompromisser när det gäller sådana superzoomar, kanske man skulle titta på t.ex. 18 - 135 istället?

Edit: tittade nu att sigma 17 - 70 fick bra betyg av cyberphoto. Vettigt för pengarna?

 

[Bokeh]

Taka skrev:
Många säger att det är mycket kompromisser när det gäller sådana superzoomar, kanske man skulle titta på t.ex. 18 - 135 istället?

18-135 är väl också en superzoom, dvs med många kompromisser, 18-70 är därimot ett bra val, brukar finnas för runt 2 papp begagnad.

/kent

 

[Maxieboy]

50mm/1,8 är bästa valet. Zooma med kroppen istället så får du skarpa fina bilder. Bästa zoomen för rimliga pengar är ett Sigma 70-200mm/2,8 Den kan du köpa begagnad billigare, än ett nytt Nikon 18-200, som är väldigt ljussvagt och bara funkar utomhus i solsken, då man ändå inte vill fota.

 

[Johannes-S]

Taka skrev:
Många säger att det är mycket kompromisser när det gäller sådana superzoomar, kanske man skulle titta på t.ex. 18 - 135 istället?

Nikons 18-200 anses optiskt vara något bättre än 18-135 och likvärdigt med 18-70.

För mig är huvudpoängen med 18-200 att det har bildstabilisering. Därmed är Tamrons och Sigmas nuvarande motsvarigheter inte jämförbara. Sigmas 18-200 med bildstabilisering finns väl inte än på ett tag (cyberphoto skriver sent i höst). När det kommer är det klart ett intressant alternativ 40% billigare än Nikons, förutsatt att det är bra.

Johannes

 

[MattiasL]

Maxieboy skrev:
50mm/1,8 är bästa valet. Zooma med kroppen istället så får du skarpa fina bilder. Bästa zoomen för rimliga pengar är ett Sigma 70-200mm/2,8 Den kan du köpa begagnad billigare, än ett nytt Nikon 18-200, som är väldigt ljussvagt och bara funkar utomhus i solsken, då man ändå inte vill fota.

Ett korttele som enda objektiv låter som ett konstigt val om man inte bara plåtar porträtt och inte kan tänka sig något annat.

 

[Makten]

Jag ser att mina gamla råd som jag gav en gång var riktiga. Dagens pungspark:

Om du inte köpt två nästan identiska kameror helt i onödan så hade du haft råd med ett 18-200 VR. Hur smart var det på en skala, såhär i efterhand?

 

[Peter Nessler]

Makten skrev:
Jag ser att mina gamla råd som jag gav en gång var riktiga. Dagens pungspark:

Om du inte köpt två nästan identiska kameror helt i onödan så hade du haft råd med ett 18-200 VR. Hur smart var det på en skala, såhär i efterhand?

Ajaj, tyvärr tog den nog lite... ; )
//P