18-55/3,5-5,6 IS vs 50/1,8 II

[oshe]

Hej Fotosidan.

Jag undrar om det är någon som har dessa två objektiv eller haft tillgång till båda och kunnat komma fram till en bra slutsats om vilket som är "bäst".

Självklart har de sina olikheter och används till lite olika saker, men jag funderar på om det är värt att ha båda? Är kvallen så mycket bättre vid 50 mm? Självklart är ljusinsläppet det i vilekt fall som helst.

Budgeten är begränsad och därför känns 50mm 1,8 som ett väldigt bra alternativ när det gäller att ta porträtt osv och mitt 18-55 IS kommer då halka ner lite och bli lite mer åt landsskapsobjektiv-hållet även om det inte är något riktigt vidvinkelobjektiv.

Har även ett 70-300 (om än ganska medelmåttigt) så jag behöver inte investera i långa avstånd i dagsläget.

Tacksam för kommentarer.

 

[jelu1661]

Jag har inte haft exakt den zoomen, men väl andra i ungefär samma omfång. Jag tycker absolut att det är värt att ha Canons 50/1.8II också, men det ersätter inte zoomen om du inte enbart fotograferar vid 50mm.

Den fasta 50mm-gluggen är, förutom överlägset ljusstark, även överlägsen i skärpa på ekvivalenta bländaröppningar. Du kan få en ungefärlig bild av skillnaden här: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

 

[and30ers]

Budgeten är begränsad och därför känns 50mm 1,8 som ett väldigt bra alternativ när det gäller att ta porträtt osv och mitt 18-55 IS kommer då halka ner lite och bli lite mer åt landsskapsobjektiv-hållet även om det inte är något riktigt vidvinkelobjektiv. Har även ett 70-300 (om än ganska medelmåttigt) så jag behöver inte investera i långa avstånd i dagsläget.

Du tänker helt rätt, köp 50/1.8

 

[AFJ]

Jag har båda.

Om budgeten är tight så är förstås 50/1.8 ett lockande köp men jag tycker ändå du skall fundera på något annat. Om du t ex köper en makroglugg får du ljusstyrka och möjlighet till makrofoto vilket du inte har idag. En makroglugg är dessutom användbar till porträtt och skärpan är utmärkt redan vid full öpning. Det blir dyrare förstås, men tillför mer - tycker jag.

Personligen tycker jag Canons 50 1.8 är något för upphausad. Brännvidden är sisådär användbar på en APS-C kamera, skärpan vid full öppning medioker (på mitt ex). Det som gör det till ett bra köp är framförallt det mycket låga priset.

 

[and30ers]

Ett makroobjektiv som Tamron 60/2, EF-S 60/2.8, Sigma 70/2.8 kan absolut vara ett alternativ till 50/1.8. Hittar du ett beg i bra skick spar du 25% mot nypris. Dock flera tusen dyrare än 50/1.8.

Ett annat alternativ är att sälja 18-55 IS för 800kr och köpa ett Tamron 17-50/2.8 beg för 2800kr. http://www.blocket.se/ostergotland/...XR_Di_II_LD_Aspherical_28786158.htm?ca=11&w=3

 

[Håkan Bråkan]

Canons 18-55IS är ett bra objektiv för pengarna, men presterar absolut sämst på längsta brännvidden, dvs runt 50mm. Plåta ett bröllop för ett par veckor sen och min assistent tog lite bilder med 50/1.8 på en 450d. Det mesta på f/2.8. Otroligt hög kvalitet på filerna, går inte att jämföra med vad man får av zoomen vare sig vad gäller skärpa, färger eller kontrast. Två helt olika divisioner, så det är självklart ett gott val att även ha den fasta gluggen utöver en flexiblare zoom.

 

[oshe]

Tack för era kommentarer. Tror inte jag kommer köpa något 17-50 som någon föreslog utan då väljer jag nog hellre att köpa 50 mm 1,8. Nytt eller beg är en annan fråga men i sinom tid så kommer det nog att köpas in. Någon föreslog även macroglugg men jag har fuskmacro + konverter på mitt 70-300 (Sigma DG APO macro) och macrofoto är inte riktigt det som är det mest prioriterade för mig även om det är kul.

 

[Goran.P]

Tack för era kommentarer. Tror inte jag kommer köpa något 17-50 som någon föreslog utan då väljer jag nog hellre att köpa 50 mm 1,8. Nytt eller beg är en annan fråga men i sinom tid så kommer det nog att köpas in. Någon föreslog även macroglugg men jag har fuskmacro + konverter på mitt 70-300 (Sigma DG APO macro) och macrofoto är inte riktigt det som är det mest prioriterade för mig även om det är kul.

ett macroobjekiv kan man använda till porträttfotografering med.Tror nog jag använder mitt macro mer till porträtt än macrofotografering

 

[wfrank]

Tycker du fått bra råd men måste varna för en sak ang 50/1.8. Du skriver porträtt "osv". Porträtt, Bröllop/dop, mindre konserter: toppen. Extremt mycket ljusstyrka och objektiv för pengarna! Men om "osv" betyder vardagsbilder, exvis inomhus, eller över ett cafebord, improviserad gatufotografi osv så är objektivet (på en APS-C kamera, dvs XXXXD, XXXD, XXD och 7D) i stort sett oanvändbart för mig. Det har som regel för mycket tele-effekt. 50mm är "normal" på en FF-kamera. Motsvarande brännvidd på en APS-C är runt 30mm. DET är riktigt användbart allround och i "back to basics"-fotografering. Men inte 50mm.

 

[Orta]

Jag har både 18-55IS och 50/1,8 II.

18-55IS används självklart mycket mer pga att 50mm på crop-kamera inte är så jättespännande för mycket annat än porträtt. 50:an (II) är också plastigare och har långsam och högljudd AF.

För de bilder som 50mm på crop-kamera passar till och som inte kräver snabb AF (som t.ex. porträtt) är dock 50:an helt överlägsen kit-zoomen. Den är riktigt skarp redan från bländare 2,8. Det är också litet och lätt och går enkelt ner i kameraväska.

För sin prislapp är det helt klart värt att köpa och skulle du tycka att det inte passar dig så kan du alltid sälja vidare det utan någon större förlust även om du köpt nytt (finns för ca 1000 nytt och går nog att sälja i hyfsat nytt skick för runt 700). Hittar du den begagnad har du ännu mindre att förlora.

Om du mestadels tänkt ha den för mörkerfoto eller fotograferong inomhus så kanske du bör fundera på om du egentligen borde köpa stativ och/eller blixt istället.

 

[oshe]

Tycker du fått bra råd men måste varna för en sak ang 50/1.8. Du skriver porträtt "osv". Porträtt, Bröllop/dop, mindre konserter: toppen. Extremt mycket ljusstyrka och objektiv för pengarna! Men om "osv" betyder vardagsbilder, exvis inomhus, eller över ett cafebord, improviserad gatufotografi osv så är objektivet (på en APS-C kamera, dvs XXXXD, XXXD, XXD och 7D) i stort sett oanvändbart för mig. Det har som regel för mycket tele-effekt. 50mm är "normal" på en FF-kamera. Motsvarande brännvidd på en APS-C är runt 30mm. DET är riktigt användbart allround och i "back to basics"-fotografering. Men inte 50mm.

Tack för dina tankar. Jag har varit lite reserverad också när det gäller detta och inser att 50 mm är lite mycket för en cropkamera. Men pengarna kontra bilderna det ger känns ändå som det är värt att ha i väskan. Är det så att jag kör en walkorund och endast får välja ett objektiv så kan jag ju alltid välja mitt 18-55, bara för säkerhets skull.

 

[oshe]

Jag har både 18-55IS och 50/1,8 II.

18-55IS används självklart mycket mer pga att 50mm på crop-kamera inte är så jättespännande för mycket annat än porträtt. 50:an (II) är också plastigare och har långsam och högljudd AF.

För de bilder som 50mm på crop-kamera passar till och som inte kräver snabb AF (som t.ex. porträtt) är dock 50:an helt överlägsen kit-zoomen. Den är riktigt skarp redan från bländare 2,8. Det är också litet och lätt och går enkelt ner i kameraväska.

För sin prislapp är det helt klart värt att köpa och skulle du tycka att det inte passar dig så kan du alltid sälja vidare det utan någon större förlust även om du köpt nytt (finns för ca 1000 nytt och går nog att sälja i hyfsat nytt skick för runt 700). Hittar du den begagnad har du ännu mindre att förlora.

Om du mestadels tänkt ha den för mörkerfoto eller fotograferong inomhus så kanske du bör fundera på om du egentligen borde köpa stativ och/eller blixt istället.

Tack för kommentaren, tänker också lite så med prislappen, man får tillbaka nästan allt om man skulle ångra sig, vilket jag iofs inte tror att jag kommer göra. Blixtar skall också införskaffas snart, blir nog Yongnuo och stativ har jag självklart. Skall bara låta det sjunka in lite och låta alla eventuella tvivel ge sig så är det klart.

Men det känns som ett galet bra köp, även om det må vara lite mycket brännvidd för en cropsensor.