Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

20D + ja, det är frågan

Produkter
(logga in för att koppla)

nölf

Aktiv medlem
Hej,

jag skulle behöva lite hjälp med val av objektiv. Jag har läst, läst och läst om 17-40L och det verkar vara ett bra val.

Min plan är att med tiden ha följande uppsättning:

17-40L, 50/1.8 och 70-200/4

Det kommer dock att dröja ett tag innan jag har råd att införskaffa alla objektiv. Min fråga är nu, klarar jag mig långt på endast 17-40L? Eller borde jag titta på EF-S 17-85 om jag vet att det dröjer innan jag har råd med 70-200?

Jag fotar en hel del landskap och stadsmiljöer. Jag har tänkt ta med mig 20D och ett(!) lämpligt objektiv på resorna.

Hjälp mig, jag vill inte välja fel objektiv. Jag kommer att köpa allt från USA så det blir rätt trevligt pris därav anledningen till att jag tittar på ett L-objektiv.

50:an kan jag i princip köpa när som helst, men jag skall prova ett ex först för att se om jag har behov av det.

Egentligen är det här för bra objektiv för mig, men eftersom priset är rätt så känns det som jag kan ta mig råd till det, andrahandsvärdet är ju inte heller fel.
 
Jag kör med ett 17-40 och gillar verkligen det! Skarp, lätt och gediget och inte så stort.

Om du fotar landskap så har du nog mer nytta av ett 17-40 än ett 70-200.

Jag skulle satsat på ett 17-40. Helt rätt att satsa på L-optik. Det kommer du inte ångra!

Om budgeten är begränsad, så skulle jag annars råda dig att lägga lite mer pengar på objektiven och mindre på huset... Viktigare med det som sitter framför kameran än själva huset. Iallafall enligt min åsikt! Kanske en 300D, ett 17-40/4 OCH ett 70-200/4????

mvh //Peter
 
Jag har precis den kombinationen som du nämner och jag är riktigt nöjd! 17-40 och 70-200 är gedigna, skarpa och snabba. 50 1.8 linsen är liten, lätt, plastig och känns mycket bräcklig, högljud och långsam AF men är ruggigt skarp och ljusstark. Inte säkert att du känner så stort behov av den till en början. Men den är ju inte så dyr heller...

Jag har dock funderat på kombinatioen 17-85 IS och ett 100-400IS, jag tycker jag saknar ett riktigt långt tele. Skall def. skaffa ett 100-400 senare, men vet inte om jag ska göra mig av med mitt 70-200? eller är det kanske smartare att köpa ett 70-200 f/2.8 och inhandla extender?
 
woofes skrev:
Jag har dock funderat på kombinatioen 17-85 IS och ett 100-400IS, jag tycker jag saknar ett riktigt långt tele. Skall def. skaffa ett 100-400 senare, men vet inte om jag ska göra mig av med mitt 70-200? eller är det kanske smartare att köpa ett 70-200 f/2.8 och inhandla extender?
Är i en liknande situation, bortsett från att 17-85 inte verkar så intressant ur kvalitetssynpunkt. 100-400 med extender 1.4x? IS är ju aldrig fel... 70-200/4L är smidigt att ha med jämfört med storebror och med 100-400.

70-200/4 @ 200 mm med Extender 2x - tyvärr är månen liten ändå ;-)
 

Bilagor

  • 040928_210726_300d_moon_fs.jpg
    040928_210726_300d_moon_fs.jpg
    40.7 KB · Visningar: 725
niklasl skrev:
Är i en liknande situation, bortsett från att 17-85 inte verkar så intressant ur kvalitetssynpunkt. 100-400 med extender 1.4x? IS är ju aldrig fel... 70-200/4L är smidigt att ha med jämfört med storebror och med 100-400.

70-200/4 @ 200 mm med Extender 2x - tyvärr är månen liten ändå ;-)

Du har helt rätt! 17-85 håller inte samma klass på full bländare som 17-40 så det skulle bli ett nerköp. Men det blir för stort glapp mellan 17-40 och 100-400. ett 24-70 hade varit fint, men jag vill inte släpa runt på onödigt med dyrgripar =/
Man kanske skulle köra 17-40 + 70-200 + 100-400 med 1.4x extender. Det är nog så det får bli! ;)

Såg riktigt fint ut den där månbilden!! =)
 
woofes skrev:
Men det blir för stort glapp mellan 17-40 och 100-400. ett 24-70 hade varit fint, men jag vill inte släpa runt på onödigt med dyrgripar =/
Man kanske skulle köra 17-40 + 70-200 + 100-400 med 1.4x extender. Det är nog så det får bli! ;)
Tamron 28-75 tycker jag fyller ut glappet ganska bra mellan 17-40 och 70-200. EF 24-70 hade jag nog köpt om jag haft en fullformatkamera.

Lånade ett 300/4 med Ext 1.4x (kolla in min dovhjortbild) - det gav blodad tand. En zoom är dock flexiblare och med IS gör det inte lika mycket att ljusstyrkan är något sämre. Visst, ett fast 400 är skarpare... hmm...
woofes skrev:
Såg riktigt fint ut den där månbilden!! =)
Tack, men faktum är att det nästan är 100% crop - utsnittsbilden här på FS är 400 x 400, förminskad från 590 x 590. Så trots 200 x 2 x 1,6 kommer man inte närmare än så och det gäller inte bara månen... 100-400 är skarpare än 70-200 med 2x extender och på den kan man ju dessutom haka på en 1.4x.
 
Jag har precis varit i samma situation, 20D + objektiv. Efter massor med läsande fastnade jag för Tamron 28-75/2.8 samt Sigma 70-200/2.8. En bra kombination brännviddsmässigt och med bländare 2.8 hela vägen, vilket jag prioriterar mycket högt.

Jag är helnöjd.

Du kan ju också läsa "Lens Test Guide" här:

http://www.photozone.de/bindex2.html

/Anders
 
tackar för den länken mr.Adler!

Mvh

Dave

Har 20D (kommer nästa vecka) + 100 - 400 L USM IS, sneglar åt att testa konverter.. : )
 
geronimo13 skrev:
nä köp canon 70-200 2.8 eller 80-200 2.8 L (skarpaste zoomen som gjorts)

Glöm inte de fasta brännvidderna.

En 200/2,8 är klart skarpare än alla telezoomarna. Dessutom hälften så tung och stor.

85/1,8, 135/2 och 300/4 är andra helt grymma objektiv.
 
froderberg skrev:
Glöm inte de fasta brännvidderna.

En 200/2,8 är klart skarpare än alla telezoomarna. Dessutom hälften så tung och stor.

85/1,8, 135/2 och 300/4 är andra helt grymma objektiv.

canon 200 1,8 L får 4.0 i mtf hos photodo

70-200 2.8l får 4,1 och 80-200 får 4,2
så så står skillnad e det inte
 
Tack för alla svar!
Det lutar nog mot 17-40L. Dags att fundera på en lämplig väska nu eftersom min kompis skall släpa hem hela kitet från USA.
 
nölf skrev:
Tack för alla svar!
Det lutar nog mot 17-40L. Dags att fundera på en lämplig väska nu eftersom min kompis skall släpa hem hela kitet från USA.

Bra val. Passa på att köpa hem en 50mm 1.8, har för mig att den gick på strax över 500 spänn från B&H, att jämföra med det dubbla i Sverige. Sjukt prisvärd!
 
ANNONS
Götaplatsens Foto