24-120/4 G - Testad av någon ännu?
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Måste säga att än så länge är detta obektiv helt kalas.
Lite förbryllande i de tester som presenterades i början av tråden. På Photozone.de var resultatet bra till ok. På den andra var det ju riktigt toppklassat. Helt i klass med 24-70. Det är precis därför som i alla fall jag köper ett objektiv först efter att läst igenom "allt" och sedan testar av det ordentligt själv. Verkligheten ser ofta lite annorlunda ut än på vissa av testerna. Tex så var mitt 17-55 f2,8 kalasbra på samtliga brännvidder och bländare. Mycket bättre än andra exemplar jag testat och även läst om....... Mitt AF-D50mm f1,4 var däremot avsevärt sämre på DX än vad något test någonsin uppvisat. Däremot fungerar det på D700:an konstigt nog
Lite förbryllande i de tester som presenterades i början av tråden. På Photozone.de var resultatet bra till ok. På den andra var det ju riktigt toppklassat. Helt i klass med 24-70. Det är precis därför som i alla fall jag köper ett objektiv först efter att läst igenom "allt" och sedan testar av det ordentligt själv. Verkligheten ser ofta lite annorlunda ut än på vissa av testerna. Tex så var mitt 17-55 f2,8 kalasbra på samtliga brännvidder och bländare. Mycket bättre än andra exemplar jag testat och även läst om....... Mitt AF-D50mm f1,4 var däremot avsevärt sämre på DX än vad något test någonsin uppvisat. Däremot fungerar det på D700:an konstigt nog
Janne B
Aktiv medlem
Men om du jämför ditt 80-400 med ex 300 tillsammans med 1,4 converten, hur ser det ut då. Jag vet att du har tidagare sagt att du uppfattar ditt objektiv som betydligt bättre än "ryktet", men det skulle vara kul att höra från någon som har ett objektiv att jämföra med.
Du har en site här http://mansurovs.com/nikon-lens-reviews, där du kan få bilder med 300/4 att jämföra med.
JB
Du har en site här http://mansurovs.com/nikon-lens-reviews, där du kan få bilder med 300/4 att jämföra med.
JB
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har ingen 300:a. Inte heller någon TC14.
Om du menar att jag ska kika på tex photozone.de och göra jämförelsen så har jag redan gjort det. Jag hade den diskussionen tidigare med en vän som påstod att hans 300+TC14 var MYCKET bättre än
80-400.
80-400 är bättre än 300 + TC14 på det mesta. Skillnaden är visserligen minimal men störst är skillnaden i kanskärpa
Om du menar att jag ska kika på tex photozone.de och göra jämförelsen så har jag redan gjort det. Jag hade den diskussionen tidigare med en vän som påstod att hans 300+TC14 var MYCKET bättre än
80-400.
80-400 är bättre än 300 + TC14 på det mesta. Skillnaden är visserligen minimal men störst är skillnaden i kanskärpa
Mankan G
Aktiv medlem
Japp. Dock är jag inte helt klar ännu för att förutsättningslöst göra det. Eller rättare sagt så är jag så pass nöjd att jag behållt mitt ex trots att det inte fokuserade korrekt (som inget tycks göra numera). Köpte det på öppet köp. Måste köra om en del tester före en 100% ig rekommendation
gissenkissen
Aktiv medlem
Hur är dina erfarenheter hittills? Står i begrepp att trycka på köpknappen gillar omfånget på FX.
/Rolf
gissenkissen
Aktiv medlem
Tack för svar, förstår dig. Får väl avvakta med "köpknappen" har nu försökt två ggr att få respons på NIKONFORUM men utan resultat, vilket förvånar mig. Kanske blev Nikons satsning en flopp.
/Rolf
Mankan G
Aktiv medlem
Hej. Nu har jag plåtat ett par dagar med denna glugg och måste säga att jag i stort är imponerad. Håller med om i princip allt som skrivs i testet som nämndes i början av denna tråd. http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review. Förutom jämförelsen med 24-70 som jag inte gjort. De enda reservationer jag har är storlek och vikt samt vignetteringen som är rätt stor på 24 mm fullt öppen. Annars är jag kalasnöjd. Lika bra som det hyllade 16-85 på DX fast större och klumpigare.
Det för mig rakt in i mina andra funderingar. Jag har alldeles nyss bytt från DX till FX och är lite förbryllad. Måste säga att allt inte är rosenskimrande på denna sidan av sensorn
Man brukar oftast säga att FX är snällare mot gluggarna än DX pga den lägre upplösningen som krävs och visst är många objektiv skarpare i mitten med min D700. Men kanterna ?!?!? Hualigen. DX kör över FX totalt. Med alla de objektiv jag har (med några få undantag) så är DX avsevärt skarpare och vignetterar mindre än FX.
Visst är jag inte helt schysst nu när jag jämför ett givet objektiv på olika sensorformat, Men även om jag byter brännvidd så blir skillnaderna stora. Ofta brukar DX anklagas för att vara sämre med vidvinklar. Håller inte alls med. Det enda som FX har att hämta här är ljusstyrka för det saknas snabba och samtidigt bra vidvinklar till DX. 12-24/4 DX är klart bättre än något jag testat på FX. Ok jag har inte testat det hyllade 14-24. Men inget av de fasta jag har på FX når upp till 12-24 på DX och motsvarande bildvinkel. Ai24/2,8, AF-D28/1,4, Ai28/3,5, AF-D35/2 etc är klart sämre i hörnen och kant än 12-24.
Nu spelar det i och för sig endast en mycket liten roll för mig. Jag är ingen vidvinkelfotograf och har ytterst sällan höga krav på en jämn och hög skärpa från kant till kant när jag använder vidvinklar på stora bländaröppningar.
Med mera normala brännvidder, ex 28-100 är det inga problem alls. Däremot är faktiskt 70-200/2,8 mk1 klart sämre än vad jag tidigare trott efter att ha gått igenom massor av bilder inför mitt köp av FX huset. Fullt öppen på de längre brännvidderna vignetterar den något fruktansvärt i hörnen. Skärpan är ok men inte vignetteringen. Även här har jag oftast noll krav på skärpa i hörnen då jag än mer sällan har motiv som är så plana att de överhuvud taget skulle gå att avbilda skarpt på 200mm och f2,8. Men vignetteringen !!!
Detta är också ett tvådelat problem: Oftast inget alls då mjukvarorna automatiskt kompenserar för denna vignettering men om man redan ligger på iso6400-12800 så blir kompensationen inte snygg.
En oerhört positiv sak är däremot att alla mina snabba objektiv på 1,4-2 uppträder mycket bättre fullt öppna på FX än de gjorde på DX. 85/1,4 undantaget som faktiskt fungerade kalas även på DX.
Det för mig rakt in i mina andra funderingar. Jag har alldeles nyss bytt från DX till FX och är lite förbryllad. Måste säga att allt inte är rosenskimrande på denna sidan av sensorn
Man brukar oftast säga att FX är snällare mot gluggarna än DX pga den lägre upplösningen som krävs och visst är många objektiv skarpare i mitten med min D700. Men kanterna ?!?!? Hualigen. DX kör över FX totalt. Med alla de objektiv jag har (med några få undantag) så är DX avsevärt skarpare och vignetterar mindre än FX. Visst är jag inte helt schysst nu när jag jämför ett givet objektiv på olika sensorformat, Men även om jag byter brännvidd så blir skillnaderna stora. Ofta brukar DX anklagas för att vara sämre med vidvinklar. Håller inte alls med. Det enda som FX har att hämta här är ljusstyrka för det saknas snabba och samtidigt bra vidvinklar till DX. 12-24/4 DX är klart bättre än något jag testat på FX. Ok jag har inte testat det hyllade 14-24. Men inget av de fasta jag har på FX når upp till 12-24 på DX och motsvarande bildvinkel. Ai24/2,8, AF-D28/1,4, Ai28/3,5, AF-D35/2 etc är klart sämre i hörnen och kant än 12-24.
Nu spelar det i och för sig endast en mycket liten roll för mig. Jag är ingen vidvinkelfotograf och har ytterst sällan höga krav på en jämn och hög skärpa från kant till kant när jag använder vidvinklar på stora bländaröppningar.
Med mera normala brännvidder, ex 28-100 är det inga problem alls. Däremot är faktiskt 70-200/2,8 mk1 klart sämre än vad jag tidigare trott efter att ha gått igenom massor av bilder inför mitt köp av FX huset. Fullt öppen på de längre brännvidderna vignetterar den något fruktansvärt i hörnen. Skärpan är ok men inte vignetteringen. Även här har jag oftast noll krav på skärpa i hörnen då jag än mer sällan har motiv som är så plana att de överhuvud taget skulle gå att avbilda skarpt på 200mm och f2,8. Men vignetteringen !!!
Detta är också ett tvådelat problem: Oftast inget alls då mjukvarorna automatiskt kompenserar för denna vignettering men om man redan ligger på iso6400-12800 så blir kompensationen inte snygg.
En oerhört positiv sak är däremot att alla mina snabba objektiv på 1,4-2 uppträder mycket bättre fullt öppna på FX än de gjorde på DX. 85/1,4 undantaget som faktiskt fungerade kalas även på DX.
gissenkissen
Aktiv medlem
Tack för ditt uttömmande svar. Har också nyss gått över till FX men har man tatt´ f-n i båten ........blir väl till att lägga ner lite mer tid i PS. Det blir nog köpknappen trots allt . Än en gång tack.
/Rolf ]
/Rolf ]
Mankan G
Aktiv medlem
Har nu hunnit gå igenom objektivet lite mer ingående. Förvånansvärt bra faktiskt om vi stannar vid skärpa och bokeh. Distortionen är hemsk. 5,4% på 24mm men det är inget jag märker av då jag "aldrig" plåtar raka linjer.
Gjorde ett test igår mellan AF-D50/1,4, Zeiss 50/1,4 och 24-120 på just 50mm. Full öppna, bl 4 och på bl 8.
I mitten går det knappat att se någon skillnad oavsett bländare. I hörnen på bl 8 är de fasta lite bättre men inte är det några enorma skillnader, dock tydliga på skärm i 100% men inte i mer normala förstoringar.
Återkommer med lite bilder i kväll.
Gjorde ett test igår mellan AF-D50/1,4, Zeiss 50/1,4 och 24-120 på just 50mm. Full öppna, bl 4 och på bl 8.
I mitten går det knappat att se någon skillnad oavsett bländare. I hörnen på bl 8 är de fasta lite bättre men inte är det några enorma skillnader, dock tydliga på skärm i 100% men inte i mer normala förstoringar.
Återkommer med lite bilder i kväll.
Mankan G
Aktiv medlem
Har precis lagt upp några bildexempel tagna med 24-120 och AF-D50/1,4 i en annan tråd. För er som är intresserade så finns de här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=129140&page=3
Mankan G
Aktiv medlem
Måste säga att jag är imponerad över skärpan i denna 24-120. Utsnittet är från det övre vänstra hörnet. 100% och noll skärpa pålaggt.
1. Zeiss 50mm F1,4 på f4
2. AF-D50mm f1,4 på f4
3 24-120 på 50 mm f4
Observera dock hur 24-120 skapar de konstiga lutande linjerna i huset. Jag stod på samma plats och pekade mot exakt samma punkt hela tiden med kameran, men skärpan är finfin med tanke på att 24-120 är fullt öppen medan de andra är nerbländade tre steg
1. Zeiss 50mm F1,4 på f4
2. AF-D50mm f1,4 på f4
3 24-120 på 50 mm f4
Observera dock hur 24-120 skapar de konstiga lutande linjerna i huset. Jag stod på samma plats och pekade mot exakt samma punkt hela tiden med kameran, men skärpan är finfin med tanke på att 24-120 är fullt öppen medan de andra är nerbländade tre steg
