300 4L IS eller 400 5,6L ?
- Trådstartare herodes
- Start datum
Sabud
Aktiv medlem
Jag har ett 70-200 samt en +1,7 som är en väldigt användbar kombination.
För renodlad fågelfotografering och speciellt inriktning småfågel vill jag ha ett fast 400 eller 500 utan konverteranvändning.
Ditt föreslagna 400/5,6 skall ju vara riktigt skarpt men jag som har Nikon har svårt att förlika mig med
ljusstyrkan (eller ljussvagheten ;-).
För renodlad fågelfotografering och speciellt inriktning småfågel vill jag ha ett fast 400 eller 500 utan konverteranvändning.
Ditt föreslagna 400/5,6 skall ju vara riktigt skarpt men jag som har Nikon har svårt att förlika mig med
ljusstyrkan (eller ljussvagheten ;-).
feskarn
Aktiv medlem
Tycker du ska satsa på 400:an. Den är snabb, lätt och ruskigt skarp. Tycker den känns något snabbare i fokuseringen än 300:an.
Efter nästan två månaders användande av 400:at har jag inte saknat IS en ända gång, fast det beror kanske på att jag nästan enbart plåtar fåglar. Att köra handållet är inga prolem.
Eftersom du redan har ett 70-200 blir ju inte steget till 300mm så stort så jag tror du har större användning för ett 400mm.
// Hampus
Efter nästan två månaders användande av 400:at har jag inte saknat IS en ända gång, fast det beror kanske på att jag nästan enbart plåtar fåglar. Att köra handållet är inga prolem.
Eftersom du redan har ett 70-200 blir ju inte steget till 300mm så stort så jag tror du har större användning för ett 400mm.
// Hampus
herodes
Aktiv medlem
Intressanta synpunkter, som så ofta kan valet bero på hur mycket 1,4x påverkar kvalitén.
Sedan är ju ljusstyrkan också inte att förakta.
Har sett en del bilder på Pbase tagna med bägge alternativen.
IS är naturligtvis inte så dumt ändå. även om det också finns olika förespråkare kring nyttan med IS.
Jag ar ju inte en vän av stativ utan försöker köra handhållet, finns inte alltid möjlighet eller tid i alla situationer att rigga med stativ om man (i och för sig kanske lite överambitiöst ibland), vill fånga ögonblicket som kanske aldrig återkommer.
Måste dock erkänna att det lutar åt 400:an
Sedan är ju ljusstyrkan också inte att förakta.
Har sett en del bilder på Pbase tagna med bägge alternativen.
IS är naturligtvis inte så dumt ändå. även om det också finns olika förespråkare kring nyttan med IS.
Jag ar ju inte en vän av stativ utan försöker köra handhållet, finns inte alltid möjlighet eller tid i alla situationer att rigga med stativ om man (i och för sig kanske lite överambitiöst ibland), vill fånga ögonblicket som kanske aldrig återkommer.
Måste dock erkänna att det lutar åt 400:an
Omar
Aktiv medlem
Hej
300mm + 1.4xTC verkar ha lite sämre skärpa och AF jämfört med 400mm 5.6.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm
400mm 5.6 funkar rätt bra utan IS, använder min nästan bara handhållet och på beanbag.
Jag har ett litet 400mm 5.6 testgallery på 7 sidor där du kan se om du klickar på exif, tider och ISO. Ha bilderna i orginal då de är relativt stora.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery
MVH
Omar
300mm + 1.4xTC verkar ha lite sämre skärpa och AF jämfört med 400mm 5.6.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm
400mm 5.6 funkar rätt bra utan IS, använder min nästan bara handhållet och på beanbag.
Jag har ett litet 400mm 5.6 testgallery på 7 sidor där du kan se om du klickar på exif, tider och ISO. Ha bilderna i orginal då de är relativt stora.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery
MVH
Omar
Kalle_B
Aktiv medlem
Ni snackar om handhålla ett EF 400 5,6L
Titta på EXIF infon på denna bilden.
Nu är bilden misslyckad, lite orolig om jag redan slängt den, tur att jag inte gjort det då...
rörelse oskärpan är där men med tanke på slutartiden samt brännvidden så är jag ruggit imponerad, samtidigt som ajg fick små springa fram till den eftersom den var på väg ut.
Nu är jag ruggigt stabil med händerna, jag har tagit kort på samma tider ungefär med ett 24-70 med bra resultat.
Vill bara påvisa att detta 400 objektiv är inte så svårt att handhålla.
Titta på EXIF infon på denna bilden.
Nu är bilden misslyckad, lite orolig om jag redan slängt den, tur att jag inte gjort det då...
rörelse oskärpan är där men med tanke på slutartiden samt brännvidden så är jag ruggit imponerad, samtidigt som ajg fick små springa fram till den eftersom den var på väg ut.
Nu är jag ruggigt stabil med händerna, jag har tagit kort på samma tider ungefär med ett 24-70 med bra resultat.
Vill bara påvisa att detta 400 objektiv är inte så svårt att handhålla.
Bilagor
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Helt klart 400 5,6L OM det är fågel=lång brännvidd som gäller.
300 4L IS + converter är dock ett otroligt bra alternativ. IS,en är värt oerhört mycket i dessa sammanhang.
Men ett 400mm kan också handhållas fint.
Ett begagnat 300 2,8L USM + 1,4x converter kan nog hittas för ok pengar om man är ihärdig och har lite tur.
Med 400mm + 1,4x så kan nog ingen seriös fågelfotograf klaga på räckvidden!
MVH Niclas,
300 4L IS + converter är dock ett otroligt bra alternativ. IS,en är värt oerhört mycket i dessa sammanhang.
Men ett 400mm kan också handhållas fint.
Ett begagnat 300 2,8L USM + 1,4x converter kan nog hittas för ok pengar om man är ihärdig och har lite tur.
Med 400mm + 1,4x så kan nog ingen seriös fågelfotograf klaga på räckvidden!
MVH Niclas,
Bollan
Medlem
För fågelfotografering är valet ganska enkelt 400/5,6 är det klart bästa alternativet. Klart bättre än 300/4 IS + 1.4X TC både i skärpa och AF.
300/4 är givetvis en kanonglugg men utan TC, med TC måste den bländas ner för att bli hyfsad skarp. Dessutom så är 300 lite för kort för fåglar i mitt tycke.
300/4
Fördelar: IS. Närgränsen. Riktigt bra för blommor, fjärilar etc. Flexibel.
Nackdelar: Tar tyvärr inte TC lika bra son 400'an. Måste bländas ner för att bli riktigt skarp. "Gammal" IS som låter lite väl mycket.
400/5,6
Fördelar: Knivskarp fullt öppen. Blixtsnabb och säker AF. Fungerar suveränt bra med 1,4X TC tom 2,0X TC är acceptabel på den.
Nackdelar: Närgränsen. Kräver goda ljusförhållanden. Viss inlärning att handhålla 400 utan IS.
300/4 är givetvis en kanonglugg men utan TC, med TC måste den bländas ner för att bli hyfsad skarp. Dessutom så är 300 lite för kort för fåglar i mitt tycke.
300/4
Fördelar: IS. Närgränsen. Riktigt bra för blommor, fjärilar etc. Flexibel.
Nackdelar: Tar tyvärr inte TC lika bra son 400'an. Måste bländas ner för att bli riktigt skarp. "Gammal" IS som låter lite väl mycket.
400/5,6
Fördelar: Knivskarp fullt öppen. Blixtsnabb och säker AF. Fungerar suveränt bra med 1,4X TC tom 2,0X TC är acceptabel på den.
Nackdelar: Närgränsen. Kräver goda ljusförhållanden. Viss inlärning att handhålla 400 utan IS.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Fältharen var tagen från bil med beanbag.
Denna älg var tagen med 1/25s, 1600 ISO och 700mm på beanbag från bil, duktigt mörkt.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/44963279
MVH
Omar
solvargen
Aktiv medlem
Jan Ullmark:
Jag läser att flera gillar 400mm 5,6 handhållet men skulle ändå rekommendera ett stativ för riktigt skarpa bilder. så räkna med ett stativköp ochså om du inte redan har det.
Oftast är vädret inte det bästa(även om sommaren varit kanon) och höst/vinter/vår infaller mörkret tidigare i Västernorrlands län.
Mvh Thomas
Ps. Angående stativ...har till vana att alltid ta med det..jobbigt i början men har vant mig...dessutom kan man sitta på en ryggsäck-stol och hänga på stativet om man är jäkligt trött.
Jag läser att flera gillar 400mm 5,6 handhållet men skulle ändå rekommendera ett stativ för riktigt skarpa bilder. så räkna med ett stativköp ochså om du inte redan har det.
Oftast är vädret inte det bästa(även om sommaren varit kanon) och höst/vinter/vår infaller mörkret tidigare i Västernorrlands län.
Mvh Thomas
Ps. Angående stativ...har till vana att alltid ta med det..jobbigt i början men har vant mig...dessutom kan man sitta på en ryggsäck-stol och hänga på stativet om man är jäkligt trött.
herodes
Aktiv medlem
Fick min 400:a idag och tog första bilden inom en minut.
Har lagt upp några snabbt handtagna bilder som är måttligt justerade i Rawshooter.
www.pbase.com/essodar/canon_ef_400_f56_l_samples
Känner att stativ nog inte är så dumt när ljuset är svagt. De bilder jag tagit på ett tak ser hyfsade ut tycker jag medan andra kräver mer stöd och kanske bättre inställningar, men allt har en början.
Tar med den till Gotland nästa vecka.
Har lagt upp några snabbt handtagna bilder som är måttligt justerade i Rawshooter.
www.pbase.com/essodar/canon_ef_400_f56_l_samples
Känner att stativ nog inte är så dumt när ljuset är svagt. De bilder jag tagit på ett tak ser hyfsade ut tycker jag medan andra kräver mer stöd och kanske bättre inställningar, men allt har en början.
Tar med den till Gotland nästa vecka.
solvargen
Aktiv medlem
Jo,ett stativ är alltid bra...kanske ett enbent till att börja med. lycka till med objektivet.
Ang. bilden på fågeln...??? ...med lite dålig syn och tumnagel trodde jag det var en hand som letade sig upp vid sida av väglocket....stackars jävel tänkte jag som aldrig fick upp locket!!
Mvh Thomas
Ang. bilden på fågeln...??? ...med lite dålig syn och tumnagel trodde jag det var en hand som letade sig upp vid sida av väglocket....stackars jävel tänkte jag som aldrig fick upp locket!!
Mvh Thomas
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
För fåglar så valde du definitivt rätt.
Ditt tele går ju också att använda ihop med en extender. Det finns ju även tricks där man tejpar för ett par av kontakterna i extendern. Så att man lurar kameran till att tro att ljusstyrkan fortfarande är 5,6 och AF funkar.
Med t.ex Kenkos PRO 300 1,4x extender är det fullt möjligt att AF funkar. Det gör det i alla fall med de 5,6 gluggar jag har haft.
Ditt tele går ju också att använda ihop med en extender. Det finns ju även tricks där man tejpar för ett par av kontakterna i extendern. Så att man lurar kameran till att tro att ljusstyrkan fortfarande är 5,6 och AF funkar.
Med t.ex Kenkos PRO 300 1,4x extender är det fullt möjligt att AF funkar. Det gör det i alla fall med de 5,6 gluggar jag har haft.
