300mm f/4.0L USM

[niklas32]

Lite utanför diskustionen, men... Jag har ett 300 4,0L som jag tycker är trögt i fokusringen, af är lite trögare än på mitt ef 400 5,6, så låter det mer... kanske man bara är för petig. Men ni som har 300 4L, tycker ni att det är trögare eller långsammare än andra objektiv??

 

[Bollan]

Anna

Om tankarna går i 300/4 + 2.0 så kan man anta att
räckvidd är högt upp på listan så varför kikar du inte på 400/5,6 istället? Den är snabbare i AF:en (med extender på så är det inte ens jämförbart i favör för 400/5,6), är extremt skarp och dessutom fungerar den ypperligt tilsammans med extender. Den tar 1.4 extremt bra tom AF fungerar ok om man tejpar dom tre första kontakterna.

2.0 extender är svårt att rekommendera annat än för 2.8 telen och 500mm+600mm gluggarna om du är petig med skärpan.

niklas32 skrev:
Lite utanför diskustionen, men... Jag har ett 300 4,0L som jag tycker är trögt i fokusringen, af är lite trögare än på mitt ef 400 5,6, så låter det mer... kanske man bara är för petig. Men ni som har 300 4L, tycker ni att det är trögare eller långsammare än andra objektiv??

Johan

Det stämmer ganska bra att 300/4 har långsammare AF än 400/5,6. Vilket i sig inte gör den till en speciellt långsam glugg då 400:an har en grymt snabb AF. Att 300/4 låter mer är också helt normalt, det är en ganska gammal modell och dessutom så är IS i den känd för att vara ganska
"skramlig".

 

[niklas32]

Har den utan is, men jag tror att jag är för petig här. Den låter minimalt mer än mitt 400 5,6, och är lite långsammare. Man kan lätt bli hypokondrisk med sina tekniska leksaker!!

mvh
Johan

 

[growingart.se]

Men 300 mm utan IS är inte frustrerande långsam med 1.4 extender? Min tanke är att 300 mm f/4 + 1.4 extender, blir jämförbart med 420 mm f/5.0 med fungerande AF. Eller har jag missat någon detalj som gör att detta inte funkar som jag förväntar mig?

 

[JanOlofHärnström]

4/300 med 1,4x-extender ger ett 5,6/420mm.

Jag tycker att den gamla modellen 4/300mm är skarpare och fungerar utmärkt med 1,4-extender. Med 2,0-extender måste man fokusera manuellt och f:8 som max är ju ganska begränsande.


För min del så tycker jag att en kvalitets-zoom på 70(100)-300mm är mer användbar än en fast 300:a. Därefter kan man bygga på med en 400:a som också klarar extendrar med fint bildresultat.

Titta också på de bägge zoomarna Tamron 200-500mm och Sigma 50-500mm.

Canon 4/300mm L (utan IS) begagnat bör ej kosta mer än 5500-(6000) kr och då ska skicket vara mycket fint.

 

[growingart.se]

Blir ungefär likvärdig med ett 400/5.6, som kanske är snabbare. En fördel med 1.4 extender varianten för mig är att jag kan använda mitt 135/2L och slipper köpa ett 200 mm. Har inte sett så många annonser på ett 300 utan IS, finns en på blocket för 7500:-. Jag satte ut en annons här på FS för att se om det finns någon i prisintervallet Jan Olof nämner.

 

[JanOlofHärnström]

Jag förmodar att de som använder 4/300mm gärna håller på dem. Det är ett av de skarpaste telena man kan få för en låg kostnad. Behöver man även en zoom så blir det kanske lyxigt att behålla den fasta gluggen.

IS-modellen ser man ibland till salu.

Allt är ju relativt. För 7-8000 kr bör man kunna finna beg. Sigma EX 4/100-300mm, sen kommer beg. 4/300mm IS (väldigt populär) och går man upp ytterligare i pris Canons 100-400 IS.

Man ska väl inte råda någon som inte bett om det. Men ändå, det kan bli marigt att få tillbaks pengar om man betalar för mycket för en gammal glugg när man senare funderar på att byta igen.

 

[PierreS]

ansa45 skrev:
Jag har sett i vissa trådar här på fotosidan hur 'grumliga' eller hur man ska uttrycka sig bilder blir med 2 x converter.

Den här bilden tog jag med Sigmas 2x konverter och Canons 300/4 L is usm osv. http://naturfoton.se/P-dorylas.jpg

Bilden är bara beskuren.I övrigt varken krympt eller redigerad

Men jag använder nästan bara 1,4x konvertern för det kan bli lite för mörkt i sökaren för manuell fokus. Särskilt med 350d.
När jag fotar fjärilar funkar det för det mesta utan konverter med detta objektiv som jag aldrig kommer att ångra att jag köpte..

 

[growingart.se]

Alla råd och förslag mottages ju tacksamt, och sedan får man väl räkna med vissa kostnader i sin utveckling Det är lite fråga om vikt och storlek också, eftersom jag ofta bär på en ett-årig son så är det inte så lätt att försöka fota med för tunga saker. Vad är det för vikt på Sigmaobjektivet?

Pierres bild är lite för stor för mig just nu (sitter med modem).

 

[JanOlofHärnström]

Lite jämförelser:

Sigma EX 4/100-300mm DG

Objektivtyp Zoom
Fattning Canon, Nikon, Minolta, Pentax, Sigma
Filtergänga 82 mm
Närgräns 180 cm
Motljusskydd ingår
Mått 224*92,4
Vikt 1480 g


EF 70-300mm IS 4-5,6

Objektivtyp Zoom
Fattning Canon EF
Filtergänga 58 mm
Närgräns 1,5 m
Motljusskydd ET-65B (ingår ej)
Mått 142,8x76,5 mm
Vikt 630 gram


EF 4/300mm L

Maximum Diameter x Length (mm) 90 x 213.5
Weight (g) 1,165


(Jag har skaffat Canons ny 70-300 IS. Det är kompakt och smidigt att ha med sig.
Tyvärr finns det ett fel som åtgärdas genom garanti på vissa av dessa gluggar. Min är nu inne på service. Felet gör att bilder i vertikalläget får dålig upplösning.
Omdömena om denna glugg varierar, förmodlingen beroende på detta fel som alltså går att åtgärda.
Jag tycker att objektivet trots allt är lovande och hoppas att gluggen är i perfekt utförande när jag får hem den igen.
En parentes off-topic, men en zoom är en zoom.)

 

[growingart.se]

Re: 5995

Tonyeagle skrev:
Gav 5995 för mitt nytt (i och för sig då modellen precis var ny några år in på 90:talet.)

Har det här nypriset hållt sig, eller har det gått upp lite efter millenieskiftet?