30D eller 400D eller 5D?????

[JPS A]

Har under sommaren gått i tankarna att till hösten skall jag byta ut min 350D.

Jag hade tänkt köpa en 30D men som jag testat och det jag gillar är exteriören med knapplacering samt den stora skärmen.

Men den nya 400D försvårar hela köpet.
30D har ju (bara) 8MP och 400D 10MP samt rengöringen.

Har läst ett par trådar i olika forum som tyder på 5D skall uppgraderas och den (äldre) skall bli billigare. Detta är också ett intressant alternativ, men smakar det så kostar det ju...

Är det någon som vet vad det blir för skillnad kvalitetsmässigt på 30D och 400D?

 

[Jonsjoberg]

Varför ska du uppgradera från din 350D? Vad tycker du är dåligt med den?

Har ju inte testat 400D, men jag äger både en 350D och en 30D och bildkvaliteten är identisk, och jag tippar på att de 2 extra Mp som 400:an har inte gör specielt mkt. Så jag har svårt att motivera ett byte från 350D till 400D..

 

[Peter.H]

Stirra dig inte blind på "MegaPixlar". Canons gamla 1D har BARA 4MP, men är fortfarande en oerhört kompetent kamera, som amvänds av flera yrkesfotografer än idag.

Steget mellan 30, 400D och 5D är för stort prismässigt (min personliga åsikt), i förhållande till 5D's prestanda. Där 30D är en snabbare kamera, med idiotsäker exponering, utan att behöva bråka allt för mycket efterarbete i ex photoshop. Den kräver dock bra optik.

 

[Fredrikpersson]

Jag bytte nyligen från 350 till 5D. 350 är en väldigt bra kamera men efter att ha lånat en 5D under en resa var jag såld. Jag har svårt att sakligt motivera varför. Bildkvaliten är bättre, skärpedjupet kan göras kortare (vilket jag gillar men inte alla) Steget upp till 12.8 MP från 8 MP är inte negligerbart (detaljupplösningen ör bättre vilket jag tycker syns även vid mpttliga förstoringar. Kort sagt, blderna från 5D övertygade mig. Jag hade dessutom turen att hitta en obetydligt begagnad %D för 22tkr. Cashbacken var inte uttnyttjad så slutpriset blev 19.200. Det går säakert att hitta många 5D till liknande bra (eller bättre) priser nu när den uppgraderas.

En 400d hade jag inte köpt, om inte antiskak är något du känner att du har stor nytta av.

I dina kläder hade jag i första hand satsat på en 5D vilket jag tycker ger bäst bildkvalitetsökning per satsad krona. 400D, 30D och 20D ger ungefär samma (fina) bildkvalitet som din 350:a. För ergonomins skull skulle jag kanske byta upp mig till en begagnad 20D.

Hälsningar

Fredrik

 

[Jonsjoberg]

Fredrikpersson skrev:
En 400d hade jag inte köpt, om inte antiskak är något du känner att du har stor nytta av.

I dina kläder hade jag i första hand satsat på en 5D vilket jag tycker ger bäst bildkvalitetsökning per satsad krona. 400D, 30D och 20D ger ungefär samma (fina) bildkvalitet som din 350:a. För ergonomins skull skulle jag kanske byta upp mig till en begagnad 20D.

Hälsningar

Fredrik

400D har väl ingen antiskak, eller har jag missat ngt? (det är väl snarare så att den har en "skak" för att rengöra sensorn ;-))

Tänk på att det finns en del Canon objektiv (även L-objektiv) som har svårt att teckna skarpt i hörnen och lider av vinjetering på småbilds sensorer, vilket kan vara till en nackdel.

 

[JPS A]

Anledning till att jag vill byta är att jag tycker att 350D är en "liten" kamera, handgripligen. Det är lätt att trycka till knappar utan att ha för avsikt att göra det samt att skärmen är på tok för liten.Men bildkvalitetsmässigt är jag mycket nöjd.

Optik har jag idag mycket bra, 24-70 2.8L och 70-200 2.8L så det spelar nog egentligen ingen roll vilken kamera jag väljer.

Får nog ta och tänka igenom ekonomin osv för en 5D hade inte varit fel.

Tack för bra svar!

 

[matlep]

JPS A skrev:
Anledning till att jag vill byta är att jag tycker att 350D är en "liten" kamera, handgripligen. Det är lätt att trycka till knappar utan att ha för avsikt att göra det samt att skärmen är på tok för liten.Men bildkvalitetsmässigt är jag mycket nöjd.

Optik har jag idag mycket bra, 24-70 2.8L och 70-200 2.8L så det spelar nog egentligen ingen roll vilken kamera jag väljer.

Får nog ta och tänka igenom ekonomin osv för en 5D hade inte varit fel.

Tack för bra svar!

Om du tycker 350D är en för lite kamera rent ergonomiskt, så är väl 400D inte alls att tänka på eftersom det verkar vara exakt samma storlek på den.

30D har mycket bättre handgrepp än 350D tycker jag, 5D har jag inte testat men den är förmodligen likvärdig, den väger dessutom några hundra gram mer än 30D. Skillnaden i pris mellan 30D och 5D skulle ju kunna göra att du kunde komplettera med ytterligare objektiv istället.

/Mattias

 

[Jonsjoberg]

Då kanske du ska titta på denna tråd http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=60996

Där jämförs 24-70/2,8 på 5D och 30D..

 

[F.Douhan]

Har själv bytt upp mig från en 350d till en 5d. Det som avgjorde det för mig var sökaren. Det är som att gå från en liten fjortontummare till till en stor widescreen TV. Större och ljusare. Du får en mycket intensivare känsla när du fotograferar. En annan fördel med detta är att et är mycket enklare att ställa in manuell skärpa. Ett annat argument. Om du planerar att sälja bilder till bildbyråer så är bildfilerna som 5d producerar precis tillräckligt för att bildbyråerna skall ta emot dem. De andra kamerorna som du funderar på ger för små filer.

 

[Fredrikpersson]

Jonsjoberg skrev:
400D har väl ingen antiskak, eller har jag missat ngt? (det är väl snarare så att den har en "skak" för att rengöra sensorn ;-))

Tänk på att det finns en del Canon objektiv (även L-objektiv) som har svårt att teckna skarpt i hörnen och lider av vinjetering på småbilds sensorer, vilket kan vara till en nackdel.

Helt rätt. Satt i solen på balkongen när jag skrev mitt inlägg. Måste ha fått solsting

Anti-dust är det fråga om och inget annat.

/F

 

[M.Saaw]

F.Douhan skrev:
Om du planerar att sälja bilder till bildbyråer så är bildfilerna som 5d producerar precis tillräckligt för att bildbyråerna skall ta emot dem. De andra kamerorna som du funderar på ger för små filer.

Bild kvalitet har inget med storleken i Mb som en del vill hävda.
Och bilder med 6 mega-pixel sensor funkar oftast lika bra som med 10. Det är nog viktigare att ha bra optik och exponera bilderna rätt.

Stöter ofta på dessa rätt skumma idéer när man skickar till en del kunder/tryckerier att: "bilden är ju bara 800Kb, vi vill ha en som är minst 5Mb"

Men alvarligt, om bilden skall tryckas med 300/ppi och är 15x20cm och jag har komprimerat den lagom mycket så behöver den inte bli så mycket större.

Så vad har storleken med det att göra?

Vill du dra upp storleken på utskriften/trycket får du gå på ett digitaltbakstycke till mellanformatare.
Men även här räcker bara ett 39MPix till att i 300/ppi skriva ut en 60x45 cm bild.

Alltså 8 eller 12 megapixlar är näst in till försumbart, då skillnaden är 29x19cm mot 37x24cm.

Mikael Risedal har en bra tråd om hur man fuskar upp en 30D bild till 5D storlek och får ett bättre resultat i vissa avseenden.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59862

Interpolera upp en bild eller hitta minsta pixeltäthet utan att förlora detaljer är väl ändå det man får göra om man skall göra större utskrifter/tryck.

 

[F.Douhan]

M.Saaw skrev:
Bild

Mikael Risedal har en bra tråd om hur man fuskar upp en 30D bild till 5D storlek och får ett bättre resultat i vissa avseenden.

Jag syftade inte på bildkvalitet, utan endast de krav som de största bildbyråerna har. Getty Images kräver t ex att bilderna är tagna med minst en 12 megapixels kamera. Att man sedan kan interpolera osv är en annan sak.

 

[M.Saaw]

F.Douhan skrev:
Jag syftade inte på bildkvalitet, utan endast de krav som de största bildbyråerna har. Getty Images kräver t ex att bilderna är tagna med minst en 12 megapixels kamera. Att man sedan kan interpolera osv är en annan sak.

Sant, det är inte samma sak. Och man kanske får "orimliga" krav från vissa byråer.

Getty är ju onekligen en stor aktör, men det luktar lite som om de vill slippa hela världens digitalfotografers bilder in svämmandes över deras uppkoppling.

Skall man upp på dessa nivåer är ju inte kameror under DX2 och 1D att tänka på >12mp och optiken är ju inte "kit"-klass direkt

Man bör nog åter sikta på Mellanformat med lite bättre bakstycke. Även om jag tror att en del av bidragen kan vara tagna med <10mp.

Men många mera normala byråer och webbsäljkanaler har inte riktigt sådana krav.

Så för en glad amatör som vill kunna nå lite längre är 5D säkert en bra kamera men jag hade nog rekommenderat 30D och sparat pengar till fler och bättre objektiv. Utan dessa kan du ju köra en 1D och bilderna kommer att se skräp ut.

 

[Zoso]

Att Getty Images kräver att bilderna är tagna med minst en 12 megapixels kamera är ju bara ett smart sätt för att slippa bli översvämmade av bilder från amatörer.

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Att Getty Images kräver att bilderna är tagna med minst en 12 megapixels kamera är ju bara ett smart sätt för att slippa bli översvämmade av bilder från amatörer.

Det är nog också ett smart sätt för att bada i bilder av prylbögar utan talang;-)

 

[Anddje]

Zoso skrev:
Att Getty Images kräver att bilderna är tagna med minst en 12 megapixels kamera är ju bara ett smart sätt för att slippa bli översvämmade av bilder från amatörer.

kent.

Och alla duktiga som jobbar med med t.ex. 1D/1D MK2 får inte skicka in sina bilder för dom är för små...
Det finns sunkiga kompaktkameror med fler mpx än bra systemkameror, gör det bilderna bättre?

Fredrikpersson skrev:
Bildkvaliten är bättre, skärpedjupet kan göras kortare (vilket jag gillar men inte alla)

Skärpedjupet ändras väl knappast för att du har en större sensor.

 

[brasse Bosse]

Med tanke på de gluggar du har, så verkar det som du redan har allt som behövs för att gå på en 5d... annars kan du nog ha kvar 350d.. Känns som vad jag skulle vilja göra med två L-gluggar plus 50 1,4... Om jag nu skulle gå i bytar tankar... Jag har väl tänkt att satsa lite mer framöver på lite bättre objektiv istället för kamerabyte..
MVH Bosse

 

[RolandM]

JPS A skrev:
Har under sommaren gått i tankarna att till hösten skall jag byta ut min 350D.

Jag hade tänkt köpa en 30D men som jag testat och det jag gillar är exteriören med knapplacering samt den stora skärmen.

Men den nya 400D försvårar hela köpet.
30D har ju (bara) 8MP och 400D 10MP samt rengöringen.

Har läst ett par trådar i olika forum som tyder på 5D skall uppgraderas och den (äldre) skall bli billigare. Detta är också ett intressant alternativ, men smakar det så kostar det ju...

Är det någon som vet vad det blir för skillnad kvalitetsmässigt på 30D och 400D?

Att byta 350D mot 30D eller 400D tycker jag är urkorkat, såvida det inte finns någon funktion i den nya kameran som krävs för fotograferandet. Bilderna mellan 350D och 30D blir identiska, sånär som några futtiga hundra tusen pixlar, som skiljer dem åt. EOS 400D finns inte att köpa så den är svår att bedöma. Dock är det rimligt att den ger bilder av unbgefär samma kvalité som 350D och storlek på kamerahuse.

Det är först när kameran är den begränsande faktorn i fotografins ädla konst det är dags att byta. Jag brukar ställa mig frågan om jag blir en bättre fotograf om jag köper samma pryl för ett högre pris, vilket det handlar om med att köpa 30D eller 400D. Det är först vid ett byte till 5D som nya möjligheter tillförs i form av större sensoryta, större sökare.

Om bilderna från dagens 8-10-12 M pixelkamerar ska skrivas ut på 10x15 cm finns det i runda slängar cirka 1,5 miljoner pixlar till förfogande på pappret, vid utskrift 30x20 cm finns det sex miljoner bildpunkter. Om man tar hänsyn till betraktningsavståndet för att få en överblik av sitt alster är det inga problem att med t ex EOS 10D/300D göra utskrifter 60x40 cm, vilket är en förstoring av bilden. Vilket är det egentliga behovet av 8-10-12 M pixlar när utskrifter under 30x20 cm i praktiken innebär att man tvingas kasta bort pixlar, som man köpt för dyra pengar.

Pentax med sin K100D är inne på rätt väg med sex miljoner pixlar och bildstabilisering i huset, till ett rimligt pris och ett stort utbud av tillbehör.

 

[Makten]

FILM) (Anddje skrev:
Skärpedjupet ändras väl knappast för att du har en större sensor.

Jo, det är precis vad det gör. Med en större sensor behöver du längre brännvidd för att få samma utsnitt vid ett visst avstånd, och det ger - vid samma bländaröppning - kortare skärpedjup.

 

[fhe]

Re: Re: 30D eller 400D eller 5D?????

RolandM skrev:
Det är först när kameran är den begränsande faktorn i fotografins ädla konst det är dags att byta. Jag brukar ställa mig frågan om jag blir en bättre fotograf om jag köper samma pryl för ett högre pris

Svaret är säkert nej för dig, för många andra kan det mycket väl vara så att det är roligt med nya prylar och allt i livet handlar inte om att bli en bra fotograf med så trista hjälpmedel som möjligt, en del vill ha kul också.
Inte konstigare än att det faktiskt finns de som köper ny bil innan motorn har rasat eller helt enkelt inte längre klarar av att leverera den hastighet de behöver köra för att ta sig till jobbet.

I övrigt håller någorlunda med dig, jag tycker inte 400D lockar ett dugg, skulle jag välja mellan den och 30D skulle det bli 30D alla dagar i veckan. Byta ut en 350D skulle jag kanske göra mot 30D om jag värdesatte olikheterna i handhavande och funktion.