350d vs 450d
- Trådstartare peter_gbg
- Start datum
bengt-re
Aktiv medlem
Jag har en 350D och en 40D och där finns en skillnad över ISO400. Ja något skiljer väl under också, men försummbart då. 450D har lite för många pixlar så troligen är den aningen sämre än 350D, men kompenserar det vettigt genom att vara en modernare och trevligare kamera med fler funktioner. Vill du ha ner hög-iso brus så är det större sensor som är lösningen och begagnad 5D är nog klokast då.
Redan på 350D var man nära max av vad sm går krama ur tekniken med denna storlek på sensor.
450D, 40D, 50D, D300 ingen av dem är markant rejält bättre på hög-iso brus än gamla 350D. Sen att det bättre af, snabbare seritagning, bättre ljusmäting och så är en helt annan sak.
Redan på 350D var man nära max av vad sm går krama ur tekniken med denna storlek på sensor.
450D, 40D, 50D, D300 ingen av dem är markant rejält bättre på hög-iso brus än gamla 350D. Sen att det bättre af, snabbare seritagning, bättre ljusmäting och så är en helt annan sak.
Kaffeperkulator
Aktiv medlem
350D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/page19.asp
50D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp
Vid väldigt snabb överskådning skulle ja påstå att 50d har ungefär ett stegs fördel vad gäller brusnivåer
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/page19.asp
50D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp
Vid väldigt snabb överskådning skulle ja påstå att 50d har ungefär ett stegs fördel vad gäller brusnivåer
Allemyr
Aktiv medlem
350D har ju en väldigt bra sensor för sin tid. Det jag kan uppleva med tex 40D är att bilderna är väldigt tåliga när man redigerar dom, och den har lite lägre brus...
Men den största frågan är väl varför du vill byta och vad du söker med bytet?
Det blir kanske inte än så lång väntan på 500D men jag tycker man inte ska vänta sig några jättelyft, mer än att det är häftigt för att det är d senaste. Videofilmning är det väl som är lite nytt och kommer väl trilla ner i det flesta kamera modeller.
Men den största frågan är väl varför du vill byta och vad du söker med bytet?
Det blir kanske inte än så lång väntan på 500D men jag tycker man inte ska vänta sig några jättelyft, mer än att det är häftigt för att det är d senaste. Videofilmning är det väl som är lite nytt och kommer väl trilla ner i det flesta kamera modeller.
bengt-re
Aktiv medlem
På gott och ont så är sensorprestanda nära sitt teoretiska max. Bruset vid hög-iso är sådant att det är fysiken som, nästan iaf, sätter gränsen. Lösningen är större pixlar och det löser man med lägre upplösning eller större sensor. Lite går att göra med att kyla sensorn,men det är besvärligt rent tekniskt. Det andra man kan göra är att förbättra den digitala bildbehandlingen samt också reducera"fixed-pattern noice" även vid olika iso.
Sensorerna i sig kommmer inte att bli mycket bättre. Gilla det eller inte, men så är det.
Sensorerna i sig kommmer inte att bli mycket bättre. Gilla det eller inte, men så är det.
apersson850
Aktiv medlem
Det där är det förstås ingen garanti för. På kort sikt stämmer det säkert, men rätt vad det är kommer någon på något mer markant tekniksteg, och då hoppar det till igen.
Men som det är nu har jag själv 400D och 40D, där jag inte ser skillnad på om bilden är tagen med den ena eller den andra. Skillnaden borde ju vara ännu mindre där än mellan 350D och 50D, förstås.
Men som andra också konstaterat är det en himmelsvid skillnad när det gäller att ta bilden i sig, även om bildkvalitén är likvärdig.
Men som det är nu har jag själv 400D och 40D, där jag inte ser skillnad på om bilden är tagen med den ena eller den andra. Skillnaden borde ju vara ännu mindre där än mellan 350D och 50D, förstås.
Men som andra också konstaterat är det en himmelsvid skillnad när det gäller att ta bilden i sig, även om bildkvalitén är likvärdig.
wfrank
Aktiv medlem
På bilder 10x15 spelar det ingen som helst roll, 350, 450, 40, 50 eller vilken crop som helst. Men vill du pilla lite så kan det möjligen göra skillnad. 350 är så gammal nu att det är svårt att hitta fotojämförelser på den, däremot hittar jag bilder som jämför 40D (allmänt hyllad) med 450D. 450D är självklart mkt bättre 
). Och då inte bara smidigheten i en mindre kamera som du har med oftare än fettoberget 40D, utan också bildkvalitén. Handhavandemässigt är 40D snäppet bättre, men det gäller bara slipat folk. Inte kleti o pleti här. Är du vass tar du bättre bilder med en 450D än de flesta 40D-ägare. Hur högröstade dom än är ;-)
Ang kvalitet 450D/40D, se här, tre någorlunda realworldexempel från samma motiv (450D alltid till vänster, 40D till höger):
ISO 100 centrum
ISO 1600 centrum
ISO 100 kant
Hela bilden hittar du här
Kan väl säga att 450D står sig kanon mot alla cropkameror (bättre än det mesta 2008), däremot vinner tex fullformataren 5D lätt mot allt. Verkligen, allt. Synd att den är så stor och långsam bara. 40D är trots allt snabb.
). Och då inte bara smidigheten i en mindre kamera som du har med oftare än fettoberget 40D, utan också bildkvalitén. Handhavandemässigt är 40D snäppet bättre, men det gäller bara slipat folk. Inte kleti o pleti här. Är du vass tar du bättre bilder med en 450D än de flesta 40D-ägare. Hur högröstade dom än är ;-)Ang kvalitet 450D/40D, se här, tre någorlunda realworldexempel från samma motiv (450D alltid till vänster, 40D till höger):
ISO 100 centrum
ISO 1600 centrum
ISO 100 kant
Hela bilden hittar du här
Kan väl säga att 450D står sig kanon mot alla cropkameror (bättre än det mesta 2008), däremot vinner tex fullformataren 5D lätt mot allt. Verkligen, allt. Synd att den är så stor och långsam bara. 40D är trots allt snabb.
bengt-re
Aktiv medlem
Jag har både 350D och 40D och 40D är något bättre, men ingen stor skillnad. Af är däremot jätteskillnad mellan dem på och som sagt hastighet. 40d passar bättre med blixt och tele då den är stadigare. 350D är perfekt med pelengen... 40D är snabbare att hantera på grund av dubbla hjul - specillelt när man kör M - fast med peleng så kvittar det då denna lins saknar motorbländare..
Nej, titta och fatta ditt val baserat på ergonomi och önskade funktioner. Vill du ha ner bruset är större sensor svaret.
Nej, titta och fatta ditt val baserat på ergonomi och önskade funktioner. Vill du ha ner bruset är större sensor svaret.
ErlandH
Aktiv medlem
Den stora skillnaden är väl att brusnivåerna är mycket lägre på 40D-bilden på 1600. Personligen tycker jag att låga brusnivåer på höga iso är bättre än högre brusnivåer, men det kanske man kan tycka olika om. ;-)...däremot hittar jag bilder som jämför 40D (allmänt hyllad) med 450D. 450D är självklart mkt bättre
Sen tror jag inte man behöver vara så väldigt "slipad" för att tycka om en kamera som är lättare att handskas med. Fast den skillnad som avgjorde för min del (på några sekunder) är den mycket trevligare sökaren på 40D.
bengt-re
Aktiv medlem
Självklart, dock är skillnaden i verkligheten mellan 450D och 40Dvid höga ISO tämligen små. Tror man att man får en mycket bättre sensor i 40D så är man lurad, AF, stabilitet och liknande är klart bättre, men det är inte sant att det är någon större skillnad i bildkvallité.
ganska
Aktiv medlem
Mjaa, går att lura sig runt det mesta i fysiken. När man nådde gränsen för vad en processor klarar så stoppade man in en till kärna i processorn och vips så hade man förbättrat processorn, trots att fysiken sa nej. Jag tror nog att sensortekniken kommer fortsätta att utvecklas, sen om det blir en annan typ av teknik eller inte - det är svårt att säga. Men mindre brus kommer vi få se.
bengt-re
Aktiv medlem
Jag är inte så säker på det... Mindre ja, men grundproblemet är att vi är nere så att det är fotonkvanta som är orsaken till dynamikgränsen. Lite termiskt brus är ofrånkommligt så finns inga logiska vägar kvar. Större sensor, bättre brusreducering i postprocessen, kyld sensor, bättre IS är vägar framåt, men sensorn i sig blir inte så mycket bättre. Kylda fotomultiplikator sensorer presterar bättre, men drar mycket ström och är sjukt dyra.
Går inte jämnföra med multikärns processorn. Där påstod ingen att någon gräns var nådd heller.
Går inte jämnföra med multikärns processorn. Där påstod ingen att någon gräns var nådd heller.
wfrank
Aktiv medlem
Man kan ju fråga sig varför dom inte helt enkelt gör större sensorer och placerar dom lite längre bak? Hur svårt kan det vara? Tänk en 15MP i 35mm's format istället för crop, ska det vara så mycket dyrare att tillverka än den crop som sitter i 50D? 5DMkII kan fortfarande vara premiumsegment med sina 21MP eller vad det nu är. Då har vi väl vunnit 2 steg eller nåt, dvs dagens F4 objektiv kan användas som nuvarande F2.0 (!), och 2.8rna blir som 1.4... eller har jag snurrat till det nu i all entusiasm?
Tråden är numer helt kapad ;-)
rna blir som 1.4... eller har jag snurrat till det nu i all entusiasm?Tråden är numer helt kapad ;-)
ebermark
Avslutat medlemskap
Där har du faktiskt fel.
Problemet med att fortsätta med en kärna var att ju högre klockfrekvens man nådde, desto större värmeutveckling och spänningsläckage fick man.
Och det är absolut självklart att sensorerna kommer får bättre och bättre prestanda i alla avseenden. Varför skulle utvecklingen för just den teknologin stagnera?
bengt-re
Aktiv medlem
Det är inte sant och det vet du. Dessutom är multicore arkitekturen gammal och känd sedan länge, dock hade den nackdelar som gjorde att man inte stoppa in den igen förrän de andra vägarna var uttömda.
CPU-prestanda går åstakomma hur mycket som helst i princip, det handlar bara om ström, ingengörskonst och pengar.
Sensorer är svårare eftersom det inte finns så mycket mer inforamtion att hämta. En viss ljusmängd innebär ett visst antal fotoner, mindre pixlar och svagt ljus innebär att längst ner så har du förstärkarens termiska brus och "hageleffekten" med diskritiseringen av fotonkvanta. Möjlig dynamik - upplösning - pixelstorlek - brus hänger i hop i ett ekvationsstystem där förbättringen av totalsumman har varit noll eller nära noll i de senaste 5-7 åren. Det blir inte bättre, ja - självklart går det alltid att tweka ur lite mer, men inga stora förändingar. Vill du förbättra något så får du offra något annat - men personligen tycker jag inte att det är fel med större sensorer - det ger också möjlighter till ännu kortare skärpedjup och ännu mer distansering ifrån sikta och skjut eländerna.
CPU-prestanda går åstakomma hur mycket som helst i princip, det handlar bara om ström, ingengörskonst och pengar.
Sensorer är svårare eftersom det inte finns så mycket mer inforamtion att hämta. En viss ljusmängd innebär ett visst antal fotoner, mindre pixlar och svagt ljus innebär att längst ner så har du förstärkarens termiska brus och "hageleffekten" med diskritiseringen av fotonkvanta. Möjlig dynamik - upplösning - pixelstorlek - brus hänger i hop i ett ekvationsstystem där förbättringen av totalsumman har varit noll eller nära noll i de senaste 5-7 åren. Det blir inte bättre, ja - självklart går det alltid att tweka ur lite mer, men inga stora förändingar. Vill du förbättra något så får du offra något annat - men personligen tycker jag inte att det är fel med större sensorer - det ger också möjlighter till ännu kortare skärpedjup och ännu mer distansering ifrån sikta och skjut eländerna.
ErlandH
Aktiv medlem
Intressant. Om man då tittar på t ex Canon EOS 10D -- som kom för snart 6 år sedan -- så har motsvarande modell i dag, 50D, ungefär 2,5 ggr så stor upplösning på samma sensoryta. Innebär det alltså att dynamik och/eller brusegenskaper är motsvarande 2,5 ggr sämre på 50D?
bengt-re
Aktiv medlem
Mer eller mindre ja. Fill factor har ökat något och ad-bruset har minskat lite så summan är bättre för 50D, men per pixel brusar en 20D mindre än 50D.
Finns alltid olika sätt att se på saker, hur man skall jämnföra, hur man skall normera och så, men slutsatsen kvarstår:
Det finns olika kompromisser, men slutsumman av signalkvallitén ökar endast lågsamt och lite över tiden.
Välj sensorstorlek beroende på önskad bildkvallite
Välj tillverkare, modell och generation beroende på önskade finesser, vädertätning, objektivförråd.
Byt för allt i världen inte bort en 20,30 eller 40D emot en 50D om du är nöjd med funktionerna på gamlingen. Enbart slitage eller finessbehov kan motivera uppgraringen. 10D är faktist klart sämre så där fnns det en finess om du behöver hög iso. Vid låga iso är killnaden mindre.
Finns alltid olika sätt att se på saker, hur man skall jämnföra, hur man skall normera och så, men slutsatsen kvarstår:
Det finns olika kompromisser, men slutsumman av signalkvallitén ökar endast lågsamt och lite över tiden.
Välj sensorstorlek beroende på önskad bildkvallite
Välj tillverkare, modell och generation beroende på önskade finesser, vädertätning, objektivförråd.
Byt för allt i världen inte bort en 20,30 eller 40D emot en 50D om du är nöjd med funktionerna på gamlingen. Enbart slitage eller finessbehov kan motivera uppgraringen. 10D är faktist klart sämre så där fnns det en finess om du behöver hög iso. Vid låga iso är killnaden mindre.
ErlandH
Aktiv medlem
Hur mycket det brusar per pixel är ju ointressant (utom för pixelpeepers, förstås). Det intressanta är hur mycket det brusar per bild. Jag kanske missuppfattade, men jag trodde att du i ditt tidigare inlägg menade att "förbättringen av totalsumman har varit noll" gällde per sensor (alltså per bild), inte per pixel. Alltså att om man sätter in fler pixlar på en sensor av bestämd yta så måste också sensorns totala brus öka.
