400d eller 30d?

[ulkas]

Tänkte fråga alla er som har erfarenhet och förstår er på det. Jag ska köpa min första systemkamera. Fotograferar mest konserter, men även en hel del "vardagsbilder".

Hade nästan bestämt mig för en 400d när jag såg att 30d inte är så dyr som jag trodde.
Vad är fördelarna respektive nackdelarna?
Är det värt dom extra pengarna, eller tjänar jag mer på att lägga dom på ett bra objektiv?

Funderar mest på det där med iso-tal. Konserter är ju mycket mörka miljöer, så det är väl bra med ett högt iso-värde. Fast å andra sidan kanske 1600 räcker gott och väl för min del, med tanke på att det är min första systemkamera?
Vad tror ni? Några spontana synpunkter?

 

[Ronnie Edlund]

Hade samma beslutsångest som du, men köpte till slut en 400D pga dammbortagning på sensorn + mindre kamera, lättare att ta med sig och priset. Kan tänka mig att ISO1600 räcker gott för konserter, beror på ljusstyrkan i objektivet dock och om du har IS. Har själv 70-300 IS som jag fotat bodybuildartävling med och det gick finfint vid ISO1600. Fick tider runt 1/300 sek vid F5,6. Är säkert lite mörkare på konsert men man vill ju inte fräta ut högdagrarna. Nåt som kan vara intressant på 30D är möjligheten till spotmätning i ditt fall. Sen är 30D stabilare byggd men min 400D har inte ramlat isär ännu.
Nu ska jag bevaka diskussionen och se hur länge det dröjer innan nån rekommenderar Pentax K10D.

 

[Adrian.shields]

Hej,

Jag bytte från en 350D till en 30D, de var som natt och dag. 30D kan man fota med på riktigt alla knappar/inställningar sitter där de ska. medans 350D känns mer som en leksak I-jämförelse. Just när man plåtar spelningar så ger sökaren i 30D massor, den är större bättre och innehåller mer info än vad sökaren i 350Dn gör.

 

[Slowfinger]

Hög-iso-möjligheten är absolut inte avgörande. Iso 1600 räcker gott och väl på konsert om du har ett hyfsat ljusstarkt objektiv. Dessutom vill du oftast bara använda iso 3200 i nödfall eftersom bildkvaliteten blir lidande. (du kan dessutom fota iso 3200 med en 400D genom att underexponera ett steg och sedan dra upp exponeringen i efterbehandlingen).

Nej, som Adrian säger så är det andra saker som gör 30D till en betydligt bättre kamera: handhavande, sökare och att du får en semiprofessionell kamera med metallhus. 30D är en oerhört prisvärd kamera just nu.

Visst är den dyrare än 400D men prisskillnaden är definitivt motiverad så om inte kostnaden är avgörande så...

Fast det är klart - vad gäller bildkvalitet så är det dött lopp. Mest avgörande för bildkvalitet är valet av objektiv. Kitoptiken 18-55 gör tyvärr varken 30D eller 400D riktig rättvisa...

 

[ulkas]

Tack för era värdefulla och snabba svar! Det uppskattas verkligen.

Om jag ska försöka analysera det ni skriver (Förstår inte alla termer till fullo. Högdragarna exempelvis), så skulle jag klara mig helt fullständgt med en 400d, utan att ångra mig gentemot 30d, om vi ser rent bildmässigt.

Det verkar som att 30d lutar lite mer åt proffshållet och ger mer kvalité, men med tanke på att jag för tillfället fotograferar med en 6 år gammal 2Mpix Minolta, så borde båda två vara ett lyft. Det är ändå minst 3000kr som skiljer och lägger jag inte dom på kamera så blir det ju objektiv istället.
Funderar på att köpa ett zoom-objektiv (Typ Tamron eller Sigma) med f2.8 över hela. Förmodligen även komplettera med ett billigt teleobjektiv samt ett fast 50mm med f1.8.

Men som jag förstått det så är inte iso-3200 något alternativ i princip, eftersom bilderna inte blir så bra. Hörde även med en kompis som fotograferar mycket konserter, och han hade, trots att kameran möjliggjorde det, aldrig fotograferat med iso över 1600.

Det enda jag varit orolig för är att jag ska känna att kameran inte räcker till, och ångra mig att jag inte valde en med högre iso, men på era svar så verkar inte denna oro vara befogad!

Det där med underexponering för att få 3200 lät häftigt. Är det någon inbyggd funktion eller en teoretisk luring? Underexponera=ha för kort exponeringstid jämfört med vad som behövs, så att bilden blir mörk?

Sen undrar jag vad spotmätning är också, är det någon som har en lätt förklaring på det?

 

[Felix Neldemo]

Spotmätningen mäter ljuset på en plats i bilden du väljer. Tex om sångaren är välldigt upplyst och bassisten står i ena hörnet där det är mörkare så kommer det om du spotmäter på sångaren exponera honom rätt medans bassisten blir mörk. Använder nästan bara spotmätning när jag fotar spelningar då omgivningen oftast är välldigt mörk och motivet upplyst.
Du kommer nog inte behöva så högt iso ofta, kort brännvidd och stor bländare fixar biffen.
Jag brukar oftast använda ett EF 28/f2,8 till spelningar.


Bilden nedan från Peace and love festivalen,
Slutartid 1/200 f2,8 iso 400.

 

[Adrian.shields]

Bilderna som ligger här http://idoru.ath.cx/elvis/ugly/ är tagna med ett Canon 24-70 2.8L samt iso3200, första gången jag testade iso 3200 på en spelning och kom fram till att de inte är någon nödvändighet och ha iso 1600 räcker långt.

Vill du inte lägga massa pengar på Canon original optik så tror jag att Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di är ett objektiv och satsa på, de står sig bra mot Canons 24-70 samt att de fått bättre kritik än Simas motsvarighet.

 

[JojjoGbg]

Hej,jag har haft båda!
Började med en 400D som jag sedan bytte mot en 30D!
Har aldrig ångrat det!
30D är en helt annan dimension och som du säger är de betydligt billigare nu än när jag köpte min 400D!

 

[ulkas]

Okej.
Så då har jag fått ner det hela till en fråga, dvs. om det är värt 3000 kr för spotmätning, eller om jag ska lägga dom pengarna på objektiv.

Jag är ganska säker på att jag beställer en 400d imorgon, hoppas ni håller med om att det är rätt beslut.

Jag vågar mig på att klämma in en extrafråga, om jag nu ska beställa, vad ska jag lägga i min order förutom kamera, minneskort och väska? Om vi tar bort objektiv och batterigrepp och liknane. Filter och ringar och dyl?

Tack så mycket för alla svar och snygga bildexempel!

 

[Felix Neldemo]

polfilter kanske? fast det lär du inte använda när du fotar spelningar.
Annars kanske ett kit för att rengöra sensorn kan vara nått?

 

[Slowfinger]

ulkas skrev:
Okej.
Så då har jag fått ner det hela till en fråga, dvs. om det är värt 3000 kr för spotmätning, eller om jag ska lägga dom pengarna på objektiv.

Hehe - det var en lite lustig slutsats på de inlägg som varit. Som om enda skillnaden mellan kamerorna var att den ena har spotmätning ;-)

Självklart är inte spotmätning värd 3000 kronor, men andra fördelar med 30D kan definitivt vara det...

 

[ulkas]

Slowfinger skrev:
Hehe - det var en lite lustig slutsats på de inlägg som varit. Som om enda skillnaden mellan kamerorna var att den ena har spotmätning ;-)

Självklart är inte spotmätning värd 3000 kronor, men andra fördelar med 30D kan definitivt vara det...

Hehe, jo, kanske lite drastiskt, men jag körde någon slags uteslutningsmetod.
Det enda jag funderade på var spotmätning, för jag tror att 400d räcker för min del i alla andra avseenden.

Det var 400d jag var mest intresserad av i början. Så när jag upptäckte 30d så började jag väga dem mot varandra och se vilka fördelar 30d kunde ha, som var extra viktiga för min del.

Hoppas det resonemanget blev något sånär tydligt.

 

[NordicV]

Själv fotar jag en hel del sport. Gick från 300D till 30D. Största skillnaden för min del var att
autofokusen var både snabbare och säkrare.
Sen hade 300D bara följande autofokus om man hade sportläget.
Hur 400D var med det vet jag inte.

 

[Slowfinger]

400D har både AI Servo och AI Focus så där är det nog ingen skillnad mot 30D. Vad gäller sport är det nog bara 5 bilder per sekund som ger fördel 30D. Och den större sökaren och ljusare sökaren också...

 

[Kem]

Här har du bilder tagna med 20D och 30D samt ljusstark Canon-optik. Kanske kan vara kul att se då du gillar koncertfotografering.

Lycka till med ditt fotograferande vilken kamera du än väljer. Jag gillar den stora RAW-bufferten på 30D när det händer mycket under några få sekunder ibland.

Åsså länken då.

http://www.touchdigitalphoto.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=153200

/ Kenneth

 

[Uttryck]

Har själv en 350D men ska uppgradera när nu en 40D kommer. Det som jag verkligen kommer att sakna med den (som har funkat riktigt bra) är just LITENHETEN. Lätt o smidig att ha med sig - och då tar man den med sig lättare = fler bilder tas.

Men displayen är liten på baksidan o visst är den lite plastig i känslan. Kanske är detta bättre på en 400D i o f s.

OM du inte speciellt vill ha en liten kamera, ta en 30D för du vill säkert byta upp dig efter ett tag.

Båda två ger nog samma bildkvalitet rent tekniskt.