40D till 1d mkIII...

[gege87]

Sålde nyligen min 40D till förmån för ett nyss hus. Nu funderar jag fram och tillbaka vad jag ska skaffa. 1d mkIII lockar helt klart med sin snabbhet och möjlighet till anpassning av i stort sett alla funktioner. Kommer dock hela tiden tillbaka till frågan: Kommer jag märka någon skillnad på mina bilder eller är det ff som gäller i så fall?

Tacksam för svar.

 

[Hannuse]

Samma dilemma..

Hej.
Jag har inget svar, men befinner mig i samma situation.
Jag har 40D idag, men sneglar på 1D mk3 nu när priserna är rimliga.
Jag vill främst åt den fina autofokusen, och seriebildstagningen i kombination med stryktåligheten.
Min största fråga just nu är egentligen hur bra den presterar på höga ISO jämfört med 40D, och kanske även nyare Canon.
Hoppas att någon har lite hjälp att ge på vägen.
M.V.H
/Tobias

 

[Youschi]

Har idag en 30D och en 1D Mk III. Skillnaden dem emellan är kanske ett bländarsteg. 30D och 40D är snarlika så vitt jag kan förstå. ISO 800 är något jag använder dagligen på 1D Mk III och det gör jag ogärna på 30D.

Sen är alla andra funktioner och handhavande något jag aldrig skulle byta bort. Men allt beror på vad ni fotograferar, 1D Mk III är en kamera för snabba motiv, fågel och sport är typiska områden. Landskap eller mer lugna motiv klarar t ex 5D Mk II av mycket bättre. Dock är den betydligt dyrare med det prisfall som 1D MK III genomgått de senaste månaderna.

7D ligger någonstans mitt emellan; video, nya innovativa funktioner, autofokus som hänger med 1D Mk III, men löjligt många pixlar (som den dock verkar kunna hantera hyfsat).

 

[dajli]

Kommer jag märka någon skillnad på mina bilder eller är det ff som gäller i så fall?
Tacksam för svar.

Det beror ju helt på vad du ska ta för bilder. Om du i nuläget bara tar bilder i dagsljus på statyer som ska visas på webben, så märker du nog ingen skillnad.

 

[voitcanon]

Litet brustest
Kanske inte världens bästa men man kan lätt se skillnad.

 

[Hannuse]

Svåra ljusförhållanden

Tack för länken angående brustestet.
Det jag kan utläsa är att 1D Mk3 i alla fall inte verkar vara sämre på att hantera höga ISO-tal än 40D.
Det jag syftar på är bruset vid höga ISO.
Tänker fotografera en del ridsport, och i ridhuset är det ofta dunkelt.
Därför skulle det naturligtvis vara bra om ett kamerabyte även ger ett mervärde genom att jag till exempel kan köra på ett högre ISO-tal med bibehållet bildresultat vad avser bruset.
Det jag inte hittar är direkta bildjämförelser, men nu vet jag i alla fall att den förmodligen hanterar bruset något bättre än 40D vid höga ISO.
Så jag är väldigt tacksam om någon kan berätta, eller visa om det är någon skillnad i brus på höga ISO mellan dessa kameror?
M.V.H
/Tobias

 

[voitcanon]

Lite bildexempel

1DIII

40D

 

[Hannuse]

Tack!

Bra med länken till bilderna, det ger mig lite mer att tänka på.
M.V.H
/Tobias

 

[Rolz]

Har i turordning kört de sista åren med 1Dmk2, 1Dmk2N och nu 1Dmk3. Jobbar mest som sportfotograf och har även testat en 40D vilken inte gjorde bort sig direkt. Men mk3 är tveklöst till att föredra i de flesta situationer, den är gjord för betydligt tuffare tag men sin snabbhet i bildsekvenstagning, fokusering, vädertätning mm.

Jag har idag även en 7D som är en mycket kompetent "lillebror" till mk3 och när jag skall välja mellan dessa 2 så blir 7D första valet när det blir tal om att behöva skruva upp ISO som den är bättre på än den äldre mk3 som brusar mer men är ändå hygglig på att klara av det bra också.

Ta en titt på 7D är mitt råd som i mångt och mycket klarar av det som en mk3 gör men skulle å andra sidan inte vilja vara utan mk3 som är en i mina ögon mycket bra kamera som jag har det största förtroende för.

En bild tagen med mk3 och ett 85/1,8: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1303448&target=

 

[Hannuse]

Tack Ronney

Stort tack Ronney för dina tankar kring kamerorna, det gör mig klokare på vägen mot ett beslut.
M.V.H
/Tobias

 

[gege87]

Man kan ju utläsa att man förmodligen inte blir besviken om man skaffar sig en mk3 iaf. Hade mark2 tidigare och den kändes lite gammal med sin lilla skärm och betydligt svårare handhavande. Däremot så sopade dess AF banan helt och hållet med 40d som jag skaffade därefter, det var inte ens samma division. Man vågar väl förmoda att mark3 inte blivit sämre i det avseendet? En frisk kamera, that is.

Tack också för alla svar!