500 mm
- Trådstartare F.G.
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Knepig fråga tycker jag..
Följdfråga: Varför skulle de ha ett utan IS ?
IS-versionen på dessa supertele är av de lite mer avancerade typen vilket medför att den kan vara inkopplad även vid användandet av stativ.
Använder man, som många fotografer ett enbensstativ så har man stabilisering vid panorering, vilket hjälper till att få bättre bilder då rörelseoskärpan i höjdled minimeras.
Du kanske menar att ett utan IS skulle vara billigare? Ja, men inte med många kronor..
Men visst, vill du ha ett Canon 500mm utan IS så finns det. Det heter EF 500/4.5L och kan hittas lite då och då på begagnatmarknaden (inte allt för ofta dock).
Följdfråga: Varför skulle de ha ett utan IS ?
IS-versionen på dessa supertele är av de lite mer avancerade typen vilket medför att den kan vara inkopplad även vid användandet av stativ.
Använder man, som många fotografer ett enbensstativ så har man stabilisering vid panorering, vilket hjälper till att få bättre bilder då rörelseoskärpan i höjdled minimeras.
Du kanske menar att ett utan IS skulle vara billigare? Ja, men inte med många kronor..
Men visst, vill du ha ett Canon 500mm utan IS så finns det. Det heter EF 500/4.5L och kan hittas lite då och då på begagnatmarknaden (inte allt för ofta dock).
F.G.
Aktiv medlem
Jag har en 400mm som kostar 11990:- skulle jag vilja ha 400mm med IS(CANON 400/2,8 L IS USM) så kostar den 70500:- känner inte riktigt att IS och 2.8 är värt 58510:- extra för den funktionen. Funderingen var bara hur Canon tänker, största målgruppen för 500mm kanske är pressfotografer som måste ha IS?
Jeppe
Aktiv medlem
Ah, ja.. det är ju en fråga om marknad och försäljning. Jo, visst hade Canon kunnat göra en 400/5.6 IS. Men antagligen så gissar marknadsavdelningen hos Canon på att den inte skulle sälja så bra. Redan nu så säljer 400/5.6L i mindre mängder..och jag tror inte att IS skulle hjälpa upp försäljningen, eftersom den allmänna uppfattningen är att det är ljussvagt. Inte min uppfattning dock, tycker det fungerar alldeles utmärkt. Ett 500/5.6 utan IS skulle nog bli ganska dyrt ändå och inte sälja så bra att det skulle täcka utvecklingskostnaden för ett sådant.
Största målgruppen för 500/4L IS och 600/4L IS är natur-/djurfotografer (nu snackar vi naturfotografer och inte svensson som gillar att plåta natur
)
Största målgruppen för 400/2.8L IS är sportfotografer, eftersom brännvidden räcker, ljusstyrkan är rätt och de slipper släpa på det långa sträckor.
Största målgruppen för 500/4L IS och 600/4L IS är natur-/djurfotografer (nu snackar vi naturfotografer och inte svensson som gillar att plåta natur
)Största målgruppen för 400/2.8L IS är sportfotografer, eftersom brännvidden räcker, ljusstyrkan är rätt och de slipper släpa på det långa sträckor.
froderberg
Aktiv medlem
De har haft, EF 500/4,5L USM. Tyvärr inte ljusstyrka 4 vilket ställer till problem om man vill ha autofokus med telekonverter.
Säkert ett vettigt objektiv begagnat om man inte slår till på Sigmas 500/4,5
Prispåslaget för IS är så relativt litet att det inte är lönt att göra objektiven i två varianter i den här prisklassen.
Men jag hade gärna sett ett 400/4 och 600/5,6.
DO-gluggen vill man ju inte ha.
Konvertrar i alla ära, men de stjäler alltid skärpa.
Glenn Bark
Aktiv medlem
Jag antar att, förutom ISen och 2.8, även kvaliteten och känslan är bättre i ett 500/4 jmf med 400/5.6, vilket ändå är ett riktigt bra objektiv (har själv ett). Sedan får man väl värdera de olika kvaliteterna man är ute efter och se om man är villig att investera i tex ett 500/4. Är man inte det, så får man väl helt enkelt välja ett annat objektiv, eller?
//Glenn
froderberg
Aktiv medlem
Jag håller nog inte riktigt med Jeppe. Objektiven är rätt lika men själva tyngden, storleken och känslan av tjockare metall ökar kvalitetskänslan.
IS-gluggarna är dessutom bättre tätade än icke-IS (förutom 300/4 IS)
Men man köper väl inte gluggar bara för känslans skull, eller?
IS-gluggarna är dessutom bättre tätade än icke-IS (förutom 300/4 IS)
Men man köper väl inte gluggar bara för känslans skull, eller?
Pongu
Aktiv medlem
Köp ett 500mm f/4 L IS och stäng av IS:en!
Skämt åsido, jag tycker också att Canon kunde göra en fast, längre brännvidd för naturintresserade som inte vill lägga 50-100000kr på ett supertele. Ett 400mm f/4 L IS (utan DO) för 20000kr skulle sitta fint! Som det nu är står valet mellan 300mm f/4 L IS eller 400mm f/5,6 L och supertelena, med en betydande lucka emellan.
/Pontus
Skämt åsido, jag tycker också att Canon kunde göra en fast, längre brännvidd för naturintresserade som inte vill lägga 50-100000kr på ett supertele. Ett 400mm f/4 L IS (utan DO) för 20000kr skulle sitta fint! Som det nu är står valet mellan 300mm f/4 L IS eller 400mm f/5,6 L och supertelena, med en betydande lucka emellan.
/Pontus
froderberg
Aktiv medlem
100-300/2,8 IS eller möjligen 200-400/4 IS, tack.
Pongu
Aktiv medlem
Jo, det är nog så. Jag kör den kombinationen i vänta på ett riktigt tele. Problemet är när jag vill ha längre brännvidd. Då använder jag hellre ett Nikon 400m f/3,5 med konverter, eftersom jag ändå får fokusera manuellt med 2x extender på 300mm och IS:en inte fungerar särskilt bra på stativ. Att försöka fokusera med 300mm f/4 och 2x extender med 20D gör ingen glad... Med ett 400mm f/4 skulle man kunna använda en 1,4x extender och få 560mm f/5,6. Kanske det inte finns tillräckligt med kunder, men med tanke på hur många det verkar vara som efterfrågar ett långt tele till rimligt pris här på FS, så tycker man att det borde löna sig.
/Pontus
Glenn Bark
Aktiv medlem
Jag menade givetvis inte att kvaliteten är dålig i 400/5.6. Däremot tycker jag att 400at tappar i känsla pga sin lägre vikt. Det är svårt att få bra balans i det. Hade det vägt mer hade det legat bättre i händerna. Jag tror att känslan spelar en viss roll när man bedömer kvalitet
(utan att blanda in för mycket teknik-specifikationer ;-)(med risk för att irritera Jesper)
)//Glenn
