55-200 vs 70-300

[Arytmica]

Har kikat runt länge nu efter bra teleobjektiv och fastnat på dessa två, dock är prisskillnaden stor.

Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR
Nikkor Objektiv 70-300/4,5-5,6G IF-ED AF-S VR

Jag undrar om jag kommer att ha så stor nytta av de sista 100mm på 300mm objektivet. Snarare känner jag att 55-200 skulle komma till mer användning eftersom att jag kan fota närmare objekt utan att behöva byta till ett normalzom (ibland). Men, jag undrar om prisskillnaden enbart beror på storleken i zoomområdet, eller om optiken är mycket sämre på 55-200? Någon som har erfarenhet ifrån dessa två?

 

[bjoele]

Notera att det ena objektivet (55-200) har beteckningarna DX och G, dvs det är avsett för den mindre digitalsensorn (DX) och passar därmed inte på fullformatssensorer (t.ex. D700 eller kameror med film). G betyder att det inte har nån bländarinställning på objektivet, vilket ytterligare minskar användbarheten på en del äldre kameror. Inget av dessa är begräsningar på de vanligare digitalkamerorna som D50, D90 etc.

Se även http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm

De har också olika närgräns, 1,1 resp 1,5 meter.

Personligen tror jag (utan att veta hur du tar kort) att den skillnad som kommer påverka dig mest är att 70-300-gluggen är dubbelt så tung, 765 gram jämfört med 335 gram.

 

[jonas_erik]

Hej ! Naturligtvis är den dyrare bättre på alla sätt,både byggkvalite och optisk.
Skillnaden mellan 200 och 300 mm är ganska stor,50 procent och beroende på
vad du fotograferar kan skillnaden bli ganska stor,men om man jämför tex ett
400 mot ett 500 mm är ju skillnaden bara liten.Har du råd så kör på 70-300mm

MVH Jonas !

 

[Arytmica]

Kanske hade vart bra att nämna vilken kamera jag använder också, vilket är en D40.

Pratade med en bekant om samma sak, han rekommenderade 70-300mm, men även eventuellt Sigma eller Tamron 70-200mm f2.8 begagnad om man skulle komma över dem för rimligt pris.
Jag undrar då, vad är det som skiljer dessa objektiv då? Både Sigma och Tamron som inte är orginalobjektiv och dessutom 100mm mindre är mycket dyrare än Nikon 70-300.

 

[bjoele]

Här måste jag ställa ett par motfrågor:

1) Hur fotograferar du, och vad? Frihand eller på stativ? Sport eller natur? Allmänt blandat?

2) Hur inläst är du på bländare (F-tal) och exponeringar?

(hoppas jag inte trampar på några tår nu)

2.8-objektiv är ljusstarkare, större och tyngre. De begagnade objektiven din kompis nämner har dock förmodligen itne vibrationsdämpning (VR) om det spelar roll för dig (det räddar en hel del bilder för mig). Oftast bättre bildkvalitet. Men samtidigt är de tyngre, vilket gör sannolikheten att du orkar bära med dem mindre.

Om du köper objektiv, notera att du till D40 måste köpa objektiv med inbyggd autofokusmotor, det som heter AF-S på Nikon (men vad samma sak kallas på Sigma och Tamron vet jag inte).

 

[Arytmica]

Jag är så tacksam för alla tips och trix jag kan få, är ändå relativt ny inom fotoväärlden och tycker många förkortningar och begrepp är svårt som nämns i produktnamn etc.

1. Jag fotograferar på frihand, mest natur och "allround" - "semesterbilder".

2. Jag är verkligen inget proffs på bländare, men jag försöker experimentera och prova mig fram lite då och då i hopp om att kunna använda det skapligt.

Frågan är om jag kommer ha nytta av ett så kraftigt telezoomsobjektiv när jag ändå fotar mycket "allround". kanske ett normalzoomsobjektiv som har ganska stort zoomomfång skulle vara någonting?
Ex: http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-objektiv-18-135-3-5-5-6g-ed-if-af-s-dx/

 

[bjoele]

OK. 55-200 är ju den naturliga fortsättningen på det 18-55 jag antar du fick med din D40. Jag skulle i ditt läge förmodligen köpa det (gärna begagnat om du hittar) då det är litet, lätt, tar hyggliga bilder och dessutom har vibrationsdämpning. En av nackdelarna är att det känns lite plastigt.

(själv köpte jag istället Nikons 18-200VR-objektiv, så jag inte ens behöver byta objektiv nån gång. Jämfört med en del andra objektiv ger det lite sämre bilder, men jag har hellre bilder med lite sämre teknisk kvalitet än att inte ha orkat släpa med mig kameran och alla objektiven alls).

Övriga objektiv du nämnt är bättre på många sätt, stabilare byggda, ofta bättre bildkvalitet, bättre andrahandsvärde, "proffsigare". Dessa andra du nämnt funkar dessutom på fler kameror då de täcker "fullstor sensor" och inte bara DX-sensorer. Om hög ljuskänlighet (F2.8) eller vibrationsdämpning (VR) är bäst beror på i vilka situationer du fotograferar. Så med lite högre ambitioner, och lite större beredskap för att bära lite extra kan de vara riktigt bra val. I det läget skulle jag satsa på nån av 2.8-objektiven. Nikons eget kostar över 20.000 kr och liksom både Sigman och Tamron väger det över ett kilo.

 

[gatsu]

Vill du bara ha ett med smidigt omfång kan jag absolut rekommendera Nikons 16-85VR...supernöjd med smidigheten, omfånget och prestandan på det. Finns ju även ett Nikon 18-200VR som täcker in större omfång, men inte lika bra optiskt.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=16533

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17477

Lycka till.

 

[lofling]

2.8-objektiv är ljusstarkare, större och tyngre. De begagnade objektiven din kompis nämner har dock förmodligen itne vibrationsdämpning (VR) om det spelar roll för dig (det räddar en hel del bilder för mig). Oftast bättre bildkvalitet. Men samtidigt är de tyngre, vilket gör sannolikheten att du orkar bära med dem mindre.

Om du köper objektiv, notera att du till D40 måste köpa objektiv med inbyggd autofokusmotor, det som heter AF-S på Nikon (men vad samma sak kallas på Sigma och Tamron vet jag inte).

De har inte VR (kallas OS hos Sigma, VC hos Tamron). Motsvarigheten till AF-S är HSM för Sigma. BIM hos Tamron tror jag.

 

[Patrik Palombo]

Jag har haft 55-200mm och var inte riktigt nöjd med bildkvalitén, men det kan även ge väldigt bra bilder under rätt förhållanden. Mitt tips är att köpa det begagnat. Då får du det för en summa många hundralappar billigare än ett nytt så du kan testa det. Är du inte nöjd är det bara att sälja det igen så får du ca samma summa tillbaka och börja spara till 70-300mm eller om du kommer fram till något annat alternativ.

 

[NiclasSthlm]

Otroligt nöjd med kombon 16-85 + 70-300.

Se gärna dessa färska 70-300VR-bilder:
http://karnhill.zenfolio.com/p243281405

Lite 16-85:
http://karnhill.zenfolio.com/p212195088

Samtliga med D90.

 

[Azzar]

En Nikkor 70-200mm f/4.0 VRII saknas!

De har inte VR (kallas OS hos Sigma, VC hos Tamron). Motsvarigheten till AF-S är HSM för Sigma. BIM hos Tamron tror jag.

Vad jag inte förstår är varför Nikon inte tar upp kampen mot Canons utmärkta zoom 70-200mm f/4 med skakreducering, möjlighet till stativfäste, skarp, lätt, snabb, närgräns 1,2 meter, och inte så dyr. Hur många har råd/ork att släpa på Nikons 70-200mm f/2,8? Canon har även den versionen! Jag har lånat en Canon av en kompis och med detta objektiv, slår Nikons 70-300 med hästlängder vad gäller hantering etc. Jag har skrivit till Nikon om detta, svaren är som jag frågat en vägg!

 

[NiclasSthlm]

Vad jag inte förstår är varför Nikon inte tar upp kampen mot Canons utmärkta zoom 70-200mm f/4 med skakreducering, möjlighet till stativfäste, skarp, lätt, snabb, närgräns 1,2 meter, och inte så dyr. Hur många har råd/ork att släpa på Nikons 70-200mm f/2,8? Canon har även den versionen! Jag har lånat en Canon av en kompis och med detta objektiv, slår Nikons 70-300 med hästlängder vad gäller hantering etc. Jag har skrivit till Nikon om detta, svaren är som jag frågat en vägg!

Håller med, det hade varit riktigt bra. Men det kommer säkert. Ett stort minus med 70-300 är ju att det saknas stativfäste.

 

[lofling]

Vad jag inte förstår är varför Nikon inte tar upp kampen mot Canons utmärkta zoom 70-200mm f/4 med skakreducering, möjlighet till stativfäste, skarp, lätt, snabb, närgräns 1,2 meter, och inte så dyr. Hur många har råd/ork att släpa på Nikons 70-200mm f/2,8? Canon har även den versionen! Jag har lånat en Canon av en kompis och med detta objektiv, slår Nikons 70-300 med hästlängder vad gäller hantering etc. Jag har skrivit till Nikon om detta, svaren är som jag frågat en vägg!

Ledsen, sitter vid ett amerikanskt tangetbord just nu:

Vad jag sett med mitt 70-300 ar att det faktiskt ar nastan lika bra som 70-200. Det verkar vara skillnad mellan olika exemplar. Finns manga diskussioner om det.

Jag anvander dock 70-200 mest, for att jag oftast fotar vid stora blandare.

Ett 70-200/4 skulle vara trevligt att ha, men jag tycker att det finns valdigt manga andra objektiv som borde ha hogre prioritet. Ett uppdaterat 80-400 t.ex.

 

[Mattias Andersson]

Vad jag inte förstår är varför Nikon inte tar upp kampen mot Canons utmärkta zoom 70-200mm f/4 med skakreducering, möjlighet till stativfäste, skarp, lätt, snabb, närgräns 1,2 meter, och inte så dyr. Hur många har råd/ork att släpa på Nikons 70-200mm f/2,8? Canon har även den versionen! Jag har lånat en Canon av en kompis och med detta objektiv, slår Nikons 70-300 med hästlängder vad gäller hantering etc. Jag har skrivit till Nikon om detta, svaren är som jag frågat en vägg!

Egentligen så saknar nikon helt en serie med lite billigare semipro objektiv med bra byggkvalitet och hyfsade bländare, typ dessa: 17-40/4 , 70-200/4 och 400/5,6

Alla dessa finns hos Canon, men inte en chans hos Nikon, tyvärr.

Har själv haft både 55-200 och 70-300 och 70-300 e bätre på allt. Saknar i stort sett bara stativfäste och större bländare, jag bytte upp mig till tamrons 70-200/2,8 som e klasser bättre, dock lite slö AF, kommer förmodligen att byta upp mig till Nikons 70-200/2,8 när tillfälle ges.

 

[Millow]

Skulle vilja lägga till här och fråga om någon jämfört 70-300 VR med Sigma 70-200/2.8, är sugen på någon av dessa gluggar men kan inte bestämma mig.

Vill fota lite sport, lite fågel och allmänt, kankse försöka använda det lite som ett macro tills jag skaffar ett riktigt macro också. Kommer nog inte springa runt i skogen och jaga rådjur eller älg speciellt ofta. Många säger att 200mm är lite kort, men samtidigt verkar det ju vara ett riktigt bra objektiv.

 

[lofling]

Det är två olika typer av objektiv, ett är lite kortare men f2.8. Det andra har 300 mm. Båda är bra. Men för sport skulle jag nog rekommendera f2.8.

 

[Millow]

Det är två olika typer av objektiv, ett är lite kortare men f2.8. Det andra har 300 mm. Båda är bra. Men för sport skulle jag nog rekommendera f2.8.

Jo jag vet att de är helt olika, men funderar på om 70-300 är en bra kompromiss eller om det är värt att spendera pengarna på 70-200/2.8. Kommer man sakna ljusstyrkan mer än brännvidden eller tvärt om? Om man är ute efter ett lite allround objektiv som presterar bra.

 

[lofling]

Jo jag vet att de är helt olika, men funderar på om 70-300 är en bra kompromiss eller om det är värt att spendera pengarna på 70-200/2.8. Kommer man sakna ljusstyrkan mer än brännvidden eller tvärt om? Om man är ute efter ett lite allround objektiv som presterar bra.

Jo, men det är ju svaret på din fråga. Ledsen, men det beror helt och hållet på. Precis som jag svarade. Om du nöjer dig med ett objektiv utan VR så är nog Sigma mer allround, fast du bör kanske komplettera med en TC också.

Båda objektiven ska prestera bra (har ingen erfarenhet av Sigman). Det är bara du som kan svara på om du behöver snabbt glas eller mer "räckvidd".

 

[Millow]

Jo, men det är ju svaret på din fråga. Ledsen, men det beror helt och hållet på. Precis som jag svarade. Om du nöjer dig med ett objektiv utan VR så är nog Sigma mer allround, fast du bör kanske komplettera med en TC också.

Båda objektiven ska prestera bra (har ingen erfarenhet av Sigman). Det är bara du som kan svara på om du behöver snabbt glas eller mer "räckvidd".

Jepp så sant som det är sagt, jag får helt enkelt köpa båda på öppet köp o prova...om man nu kan det