5DS(R): Färgåtergivning uppmätt

[hbengtsson]

Någon har kommit över en pre-prod 5DS R och ägnat sig åt att mäta upp färgnogrannheten på den. Jag vet inte vem detta är eller vilken metod som använts men han verkar av allt att döma veta vad han gör:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3820824

Det mesta är för mig obegripliga siffror och kurvor men han skriver ialla fall att resultatet är mycket imponerande. Jag har svårt att översätta detta till ren svenska så man hoppas att Joakim Bengtsson eller någon annan färgkunning sensorguru hittar denna tråden.

Går det att dra några slutsatser? Det har ju snackats ryktesvägen om att Canon använder sig av ett brantare/tjockare färgfilter än tidigare modeller och att man prioriterat just detta område.

 

[stefohl]

Någon har kommit över en pre-prod 5DS R och ägnat sig åt att mäta upp färgnogrannheten på den. Jag vet inte vem detta är eller vilken metod som använts men han verkar av allt att döma veta vad han gör:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3820824

Det mesta är för mig obegripliga siffror och kurvor men han skriver ialla fall att resultatet är mycket imponerande. Jag har svårt att översätta detta till ren svenska så man hoppas att Joakim Bengtsson eller någon annan färgkunning sensorguru hittar denna tråden.

Går det att dra några slutsatser? Det har ju snackats ryktesvägen om att Canon använder sig av ett brantare/tjockare färgfilter än tidigare modeller och att man prioriterat just detta område.

Det är den första kolumnen som är intressant, den som heter DeltaE2000. Ju lägre siffra, desto närmare en perfekt färgåtergivning har man hamnat. Under DeltaE < 1 kan man inte se en skillnad mellan den uppmätta färgen och den faktiska färgen. Normalt hamnar en kamera med ett snittvärde på mellan 5 och 10, här ligger väl snittvärdet på runt 1,5. Så jag håller med att resultatet är bra. Tyvärr skriver inte Iliah något om sin testmetod. Sådana faktorer som vilket ljus som använts är en viktig parameter.

Stefan

 

[Grevture]

Jag vet inte vem detta är eller vilken metod som använts men han verkar av allt att döma veta vad han gör:

Iliah har mycket hög trovärdighet i sådana här frågor

Som han själv kommenterar: Imponerande och det verkar som om Canon lagt ned arbete på att skapa en kamera som kan bli omtyckt av t.ex. studiofotografer.

 

[hbengtsson]

Det är den första kolumnen som är intressant, den som heter DeltaE2000. Ju lägre siffra, desto närmare en perfekt färgåtergivning har man hamnat. Under DeltaE < 1 kan man inte se en skillnad mellan den uppmätta färgen och den faktiska färgen. Normalt hamnar en kamera med ett snittvärde på mellan 5 och 10, här ligger väl snittvärdet på runt 1,5. Så jag håller med att resultatet är bra. Tyvärr skriver inte Iliah något om sin testmetod. Sådana faktorer som vilket ljus som använts är en viktig parameter.

Stefan

Intressant, det låter ju osedvanligt bra med 1,5 i snitt om de flesta kameror ligger på mellan 5 och 10? Finns det någon annan kamera som kan jämföras med detta resultat? Även om vi inte vet vilket ljus som använts.

Kan man också tolka det som att färgbalansen är bra i kameran? Färgkorrekta nyanser är ju en parameter i en god färgåtergivning. Jag upplever t ex mina 1D-serier (1D4, 1Ds3) som aningens säkrare i sin färgbalans/vitbalans jämfört med ex 6D och 5D3. Bilderna är helt enkelt lättare att korrigera och känns lite mer...balanserade. Oavsett vilken profil man använder.

 

[hbengtsson]

Iliah har mycket hög trovärdighet i sådana här frågor

Som han själv kommenterar: Imponerande och det verkar som om Canon lagt ned arbete på att skapa en kamera som kan bli omtyckt av t.ex. studiofotografer.

Ja, jag har ju hört ryktesvägen att man jobbat hårt på just färgåtergivningen. Skall bli intresssant att följa detta.

 

[hne]

24 patchar i target, ljusaste med L strax över 96 och alla 6 neutrala i samma rad låter misstänkt likt en välexponerad colorchecker. Hur stor skillnad ger solsken mot bra artificiell belysning? (Vill veta eftersom jag har ett par kameror att profilera närmsta veckan och väderprognosen ser inte så lovande ut)

 

[bildterapeuten]

Iliah har mycket hög trovärdighet i sådana här frågor

Som han själv kommenterar: Imponerande och det verkar som om Canon lagt ned arbete på att skapa en kamera som kan bli omtyckt av t.ex. studiofotografer.

Ja så hög trovärdighet att många andra på DPR stilla undrar vad han nu menar.
Vi har en betydligt trovärdigare kille sittandes i Malmö.
Canon har enligt rykten optimerat det nya färgfiltret för dagsljus precis som tex Nikon alltid har gjort

 

[bildterapeuten]

Intressant, det låter ju osedvanligt bra med 1,5 i snitt om de flesta kameror ligger på mellan 5 och 10? Finns det någon annan kamera som kan jämföras med detta resultat? Även om vi inte vet vilket ljus som använts.

Kan man också tolka det som att färgbalansen är bra i kameran? Färgkorrekta nyanser är ju en parameter i en god färgåtergivning. Jag upplever t ex mina 1D-serier (1D4, 1Ds3) som aningens säkrare i sin färgbalans/vitbalans jämfört med ex 6D och 5D3. Bilderna är helt enkelt lättare att korrigera och känns lite mer...balanserade. Oavsett vilken profil man använder.

1ds3 gamla 5d hade annat färgfilter och var sannolikt mer optimerade för dagsljus än de senare Canon som är mer optimerade för lägre K. och högre isoegenskaper

 

[stefohl]

Ja så hög trovärdighet att många andra på DPR stilla undrar vad han nu menar.
Vi har en betydligt trovärdigare kille sittandes i Malmö.
Canon har enligt rykten optimerat det nya färgfiltret för dagsljus precis som tex Nikon alltid har gjort

Vad han gjort är väl inte så svårt att förstå. Han har fotograferat av ett ColorChecker-kort, förhoppningsvis i ett dagsljus, och sedan jämfört värdena som han mätt upp med referensvärdena. Om sedan detta kan tas som ett bevis för att färgfiltrerna är så mycket skarpare, det är jag ju lite tveksam till. De kan vara det, men det kan vara en profil som är optimerad för att ge bra resultat på en sådan karta.

Stefan

 

[hbengtsson]

Vad han gjort är väl inte så svårt att förstå. Han har fotograferat av ett ColorChecker-kort, förhoppningsvis i ett dagsljus, och sedan jämfört värdena som han mätt upp med referensvärdena. Om sedan detta kan tas som ett bevis för att färgfiltrerna är så mycket skarpare, det är jag ju lite tveksam till. De kan vara det, men det kan vara en profil som är optimerad för att ge bra resultat på en sådan karta.

Stefan

Har läst några av Iliahs kommentarer om 5DS i andra trådar och på frågan om han tycker att den är jämförbar med gamla klassiska 5D som ju av många är erkänt bra i dagsljus så svarar han att 5DS - enligt vad han kan se - t o m är bättre. Vidare så frågar någon om den har lika god färgseparation som Sony A900 och hans spontana känsla är ja.

Sen vet man ju inte säkert förrän produktionsmodellerna är ute. Men det bådar gott.

 

[Parsi]

Det är den första kolumnen som är intressant, den som heter DeltaE2000. Ju lägre siffra, desto närmare en perfekt färgåtergivning har man hamnat. Under DeltaE < 1 kan man inte se en skillnad mellan den uppmätta färgen och den faktiska färgen. Normalt hamnar en kamera med ett snittvärde på mellan 5 och 10, här ligger väl snittvärdet på runt 1,5. Så jag håller med att resultatet är bra. Tyvärr skriver inte Iliah något om sin testmetod. Sådana faktorer som vilket ljus som använts är en viktig parameter.

Stefan

Rimligtvis borde de förväntade värdena gälla för en specificerad ljuskälla.
Eftersom han ligger så nära, verkar det ju säkert att anta att han använt den specificerade ljuskällan.

 

[Parsi]

Canon har enligt rykten optimerat det nya färgfiltret för dagsljus precis som tex Nikon alltid har gjort

Det där låter i mina öron lite konstigt. Vad är det man skulle optimera för dagsljus?
Ideala färgfilter är ideala. De är per automatik optimerade för alla fysikaliskt vita ljuskällor. Balansen mellan färgkanalerna är sen bara en sak för kompenserande förstärkning och vitbalans.

Möjligtvis kan man tänka sig att man (i sin komprimiss) hamnar på färgfilter som har defekter som syns mer eller mindre i dagsljus eller studioljus. Varför man skulle välja nåt annat än den lösningen som är minst defekt i dagsljus, låter däremot vansinnigt.

 

[Parsi]

Kan man också tolka det som att färgbalansen är bra i kameran? Färgkorrekta nyanser är ju en parameter i en god färgåtergivning. Jag upplever t ex mina 1D-serier (1D4, 1Ds3) som aningens säkrare i sin färgbalans/vitbalans jämfört med ex 6D och 5D3. Bilderna är helt enkelt lättare att korrigera och känns lite mer...balanserade. Oavsett vilken profil man använder.

Profil och korrigering påverkar ju bara balansen mellan färgkanalerna.

Vad resultatet blir, och hur väl det överensstämmer med vad man förväntar (ögonens färgseende) beror ju också på den andra delan av färgprocessen, dvs färgåtergivningen, som kameran inte har något med att göra, - och vad som finns i färgkanalerna. Dålig färgregistrering (dvs signifikant avvikande från hur ögon registrerar färg) kan nog leda till att man tycker att man aldrig kan få vitbalansen naturlig - ja. Och så är det ju. Skit in -> skit ut.

Därför är det ideala att kameran har en bra färgregistrering. Från början. Då kommer vitbalansen också att fungera bra, och justeringar ger resultat som har större utsikt att vara 'naturliga'.
.

 

[stefohl]

24 patchar i target, ljusaste med L strax över 96 och alla 6 neutrala i samma rad låter misstänkt likt en välexponerad colorchecker. Hur stor skillnad ger solsken mot bra artificiell belysning? (Vill veta eftersom jag har ett par kameror att profilera närmsta veckan och väderprognosen ser inte så lovande ut)

Vad är det för ljus som du ska använda framöver? De bästa kameraprofiler får du om du använder samma ljus som du sedan ska fotografera i. Sedan kan du ofta använda en och samma profil tagen i dagsljus under rätt vida dagsljusförhållanden, mulet, skugga eller solsken spelar inte så stor roll. Vitbalanseringen kompenserar för färgtemperaturen och eftersom den spektrala fördelningen är så pass jämn så blir profilen användbar för alla dessa situationer.

Annorlunda är det med artificiellt ljus. Glödlampsljus avviker så pass mycket att det kan vara värt att göra en profil för det, trots att det är en svartkroppsstrålare. Lysrör är ännu värre och olika lysrör kan ha mycket olika karaktäristik. Så en bra artificiell ljuskälla är inte så enkel att hitta, om det inte är så att du framöver ska fotografera just i detta ljus.

Sedan tycker jag det finns en överdriven tilltro till detta med att profilera kameror med så enkla medel som en ColorChecker-karta med 24 färgrutor. Inte så att jag alltid avråder, men du bör göra en rätt noggrann fotografering för att det ska bli bra. Det är inte för inte som företag som PhaseOne lägger ner rätt mycket tid på att skapa en bra profil till sina kameror. Här har vi diskuterat mycket om filtren som används, men profilerna är också mycket viktiga.

 

[bildterapeuten]

Det där låter i mina öron lite konstigt. Vad är det man skulle optimera för dagsljus?
Ideala färgfilter är ideala. De är per automatik optimerade för alla fysikaliskt vita ljuskällor. Balansen mellan färgkanalerna är sen bara en sak för kompenserande förstärkning och vitbalans.

Möjligtvis kan man tänka sig att man (i sin komprimiss) hamnar på färgfilter som har defekter som syns mer eller mindre i dagsljus eller studioljus. Varför man skulle välja nåt annat än den lösningen som är minst defekt i dagsljus, låter däremot vansinnigt.

inte alls konstigt, Canon har med åren valt mer genomsläppliga filter, ej så branta för att höja känsligheten och därmed minskat färgnoggrannheten i dagsljus 5500K, rött filter går mer åt orange osv.Att jämföra med tex de färgfilter som Nikon använder som är mer optimerade för dagsljus men "är sämre i höga iso =oftast innebärande ljus runt 2800K där färgnoggrannheten inte behöver vara så hög"pga det spektrala förhållandet.
Ideala färgfilter är alltså upp till vad kameran skall användas till och vilken färgtemperatur tex studio/dagsljus

 

[bildterapeuten]

Vad är det för ljus som du ska använda framöver? De bästa kameraprofiler får du om du använder samma ljus som du sedan ska fotografera i. Sedan kan du ofta använda en och samma profil tagen i dagsljus under rätt vida dagsljusförhållanden, mulet, skugga eller solsken spelar inte så stor roll. Vitbalanseringen kompenserar för färgtemperaturen och eftersom den spektrala fördelningen är så pass jämn så blir profilen användbar för alla dessa situationer.

Annorlunda är det med artificiellt ljus. Glödlampsljus avviker så pass mycket att det kan vara värt att göra en profil för det, trots att det är en svartkroppsstrålare. Lysrör är ännu värre och olika lysrör kan ha mycket olika karaktäristik. Så en bra artificiell ljuskälla är inte så enkel att hitta, om det inte är så att du framöver ska fotografera just i detta ljus.

Sedan tycker jag det finns en överdriven tilltro till detta med att profilera kameror med så enkla medel som en ColorChecker-karta med 24 färgrutor. Inte så att jag alltid avråder, men du bör göra en rätt noggrann fotografering för att det ska bli bra. Det är inte för inte som företag som PhaseOne lägger ner rätt mycket tid på att skapa en bra profil till sina kameror. Här har vi diskuterat mycket om filtren som används, men profilerna är också mycket viktiga.

och det finns andra som kan tillhandahålla oss med genererade profiler i det ljus vi fotograferar i bla www.qpcard.com

 

[bildterapeuten]

Rimligtvis borde de förväntade värdena gälla för en specificerad ljuskälla.
Eftersom han ligger så nära, verkar det ju säkert att anta att han använt den specificerade ljuskällan.

han har inte valt någon ljuskälla , utan utgått från en bild från I-R med color checker , vilket senare plockades ner
låt oss se vad senaste 5d har för värden när bla DXO har mätt upp kameran då får vi en indikation om det är mer dagsljus optimerade filter än tidigare

 

[bildterapeuten]

Profil och korrigering påverkar ju bara balansen mellan färgkanalerna.

Vad resultatet blir, och hur väl det överensstämmer med vad man förväntar (ögonens färgseende) beror ju också på den andra delan av färgprocessen, dvs färgåtergivningen, som kameran inte har något med att göra, - och vad som finns i färgkanalerna. Dålig färgregistrering (dvs signifikant avvikande från hur ögon registrerar färg) kan nog leda till att man tycker att man aldrig kan få vitbalansen naturlig - ja. Och så är det ju. Skit in -> skit ut.

Därför är det ideala att kameran har en bra färgregistrering. Från början. Då kommer vitbalansen också att fungera bra, och justeringar ger resultat som har större utsikt att vara 'naturliga'.
.

inte alls, en profilering påverkar bla hue och satuering, dvs att få en nyans i en eller flera färger att bättre stämma överens med originalet.det kan vara en orange intensiv färg som återges som röd , det kan vara en blå nyans som går mot lila osv osv
att testa olika genererade profiler från ett antal olika kameror har jag gjort de senaste 10åren med olika verktyg och bla med www.qpcard.com

http://www.qpcard.com/en_b2c/matching-cameras

 

[hne]

Vad är det för ljus som du ska använda framöver? De bästa kameraprofiler får du om du använder samma ljus som du sedan ska fotografera i. Sedan kan du ofta använda en och samma profil tagen i dagsljus under rätt vida dagsljusförhållanden, mulet, skugga eller solsken spelar inte så stor roll. Vitbalanseringen kompenserar för färgtemperaturen och eftersom den spektrala fördelningen är så pass jämn så blir profilen användbar för alla dessa situationer.

Annorlunda är det med artificiellt ljus. Glödlampsljus avviker så pass mycket att det kan vara värt att göra en profil för det, trots att det är en svartkroppsstrålare. Lysrör är ännu värre och olika lysrör kan ha mycket olika karaktäristik. Så en bra artificiell ljuskälla är inte så enkel att hitta, om det inte är så att du framöver ska fotografera just i detta ljus.

Sedan tycker jag det finns en överdriven tilltro till detta med att profilera kameror med så enkla medel som en ColorChecker-karta med 24 färgrutor. Inte så att jag alltid avråder, men du bör göra en rätt noggrann fotografering för att det ska bli bra. Det är inte för inte som företag som PhaseOne lägger ner rätt mycket tid på att skapa en bra profil till sina kameror. Här har vi diskuterat mycket om filtren som används, men profilerna är också mycket viktiga.

Tack. Jo, jag har kört med fullt solsken och sex exponeringar med tredjedels steg mellan för att vara säker på att få rätt exponering. Lysrör kräver helt klart annan profil (och de som byggde mitt kök har monterat armaturer som inte går att matcha sort i, så ska färgen bli riktigt rätt behövs en profil per fotoposition). Ska prova jämföra dagsljus- mot en glödljusprofil lite mer noggrant.

 

[Parsi]

inte alls konstigt, Canon har med åren valt mer genomsläppliga filter, ej så branta för att höja känsligheten och därmed minskat färgnoggrannheten i dagsljus 5500K, rött filter går mer åt orange osv.Att jämföra med tex de färgfilter som Nikon använder som är mer optimerade för dagsljus men "är sämre i höga iso =oftast innebärande ljus runt 2800K där färgnoggrannheten inte behöver vara så hög"pga det spektrala förhållandet.
Ideala färgfilter är alltså upp till vad kameran skall användas till och vilken färgtemperatur tex studio/dagsljus

Tänker du dig alltså att Canon försöker vinna genomsläppt ljus, direkt, genom att bredda filtren?

Har du tittat på hur ögats rödkänslighet ser ut?