70-200/2.8L (non-IS) Erfarenheter?

[Bass]

Hej!
Jag har luskat runt lite ang 70-200/2.8L (inte IS versionen) Och är ruskigt sugen på att slå till.
Vad är era erfarenheter av objektivet? Känner inte att jag har råd med IS versionen så den är inte ett alternativ.
Har kollat runt lite på Sigma 2.8, men den verkar ruskigt oskarp i 2.8 läget och börjar inte prestera förens vid bländartal 4.
Canons 7-200 4L verkar också jättefin men jag tror nog att jag skulle må bra av att ha ett lite ljusstarkare objektiv.

Vore tacksam för allt som kan ge lite kött på benen.

 

[Segeson]

Jag är helnöjd med min, kolla bilderna "På scen", dom flesta är nog tagna med 70-200:an på 2,8 och 3,5.

 

[Bass]

Ahh snyggt! Ser att du har bilder på Roy Khan från Kamelot. Har lirat på samma gig som honom för en massa år sen =)
Hoppas du hört Conception med honom på sång om du gillar dom

Ang. objektivet så ser det inte dumt ut.. fan jag är riiiiktigt sugen på den

 

[Pongu]

Jag har en 70-200mm f/2,8L och är i stort sett nöjd. Men 70-200mm f/4L är lika bra optiskt och har minst lika snabb AF, så köp den bara om du verkligen har nytta av den större bländaren. Personligen ska jag så småningom byta ner mig till f/4 när jag skaffar 500mm f/4L, så det blir mindre att bära på.

AF:en är tyst och snabb. Mycket bra skärpa när man bländar ner. Skärpan på full glugg tycker jag inte imponerar särdeles, men så är jag mycket kräsen också. Klart användbar i alla fall, med full öppning. Väger en hel del och tar plats, men behöver man bländaren är det ett mycket bra val.

/Pontus

 

[Pongu]

För bildexempel kan du titta på Den Fula Hägerungen bland mina bilder. Skulle tro att den är tagen på full glugg. Men man måste nästan titta på obehandlade originalbilder för att se små skillnader.

/Pontus

 

[defiant]

är kanon nöjd med min, köper du 70-200/4,0L och behöver stativfäste så kostar det dryga tusenlappen har jag för mig, och då blir skillnaden mindre.

 

[Bass]

Pongu skrev:
Jag har en 70-200mm f/2,8L och är i stort sett nöjd. Men 70-200mm f/4L är lika bra optiskt och har minst lika snabb AF, så köp den bara om du verkligen har nytta av den större bländaren. Personligen ska jag så småningom byta ner mig till f/4 när jag skaffar 500mm f/4L, så det blir mindre att bära på.

AF:en är tyst och snabb. Mycket bra skärpa när man bländar ner. Skärpan på full glugg tycker jag inte imponerar särdeles, men så är jag mycket kräsen också. Klart användbar i alla fall, med full öppning. Väger en hel del och tar plats, men behöver man bländaren är det ett mycket bra val.

/Pontus

¨

Hej Pontus!
Jag tittade på dina bilder.. ruskigt fina och jag förstår att du är kräsen.
Men usch och blä på att den inte ä superskarp vid 2.8??
Jag hör också att den är användbar vid 2.8 men jag tror nog att jag också är rätt kräsen när det gäller skärpa och hoppades att den skulle vara sylvass där..

Jag är inte hundra.. men jag har en känsla av att jag skulle må bra av 2.8 för dels bokeh men också för hastighet vid sämre ljusförhållanden.

Edit: Har du lust att dela med dig av någon 2.8 bild?

 

[Pongu]

Bass skrev:
Hej Pontus!
Jag tittade på dina bilder.. ruskigt fina och jag förstår att du är kräsen.
Men usch och blä på att den inte ä superskarp vid 2.8??
Jag hör också att den är användbar vid 2.8 men jag tror nog att jag också är rätt kräsen när det gäller skärpa och hoppades att den skulle vara sylvass där..

Jag är inte hundra.. men jag har en känsla av att jag skulle må bra av 2.8 för dels bokeh men också för hastighet vid sämre ljusförhållanden.

Edit: Har du lust att dela med dig av någon 2.8 bild?

Tack Bassel! Din bilder är också imponerande!
Jag vill inte säga att den är dålig, men du kan inte förvänta dig samma extremskärpa som med din 400mm f/5,6 på full glugg. Det måste sägas att jag är lite sugen på den! Men 70-200mm f/2,8L är fullt användbar och för praktisk tillämpning och med lite skärpning är det ingen som ser att den är lite mjuk vidöppen. Kan inte säga att min 300mm f/4L IS är superskarp heller, men fullt duglig. Jag längtar tills jag får råd med ett 500mm f/4L IS... Är knivskärpa vid f/2,8 det absolut viktigaste kanske du borde fundera på 200mm f/2,8 eller 135mm f/2 som alternativ. Hur mycket snygg Boke du får beror mycket på sensorstorleken. Kortare skärpedjup än min exempelbild är svårt med 20D.

/Pontus

 

[casting]

Vad kan man säga? Det är ett grymt objektiv. Möjligen ger Sigma 70-200 2,8 mer för pengarna, men jag vågade inte chansa
Jag valde också bort IS för det kostade orimligt mycket mer tyckte jag, men jag kan inte säga att det är så jätteofta jag saknar IS med tanke på dom motiv jag fotar. (Visst är det säkert alltid bättre med IS, men jag kunde inte hitta motivationen till att lägga 6000 till eller vad det var.
Funkar ypperligt med 1,4X konvertern om man vill köra det, men med 2X konverter blir skärpeförlusten allt för stor i mitt tycke. (Hade en tråd ute och frågade innan jag köpte 1,4 X konvertern, och den bekräftade också det)
Bassel, såg att du är nyfiken på skärpa vid F2,8. Maila mig via fotosidan så kan jag ta ett kort åt dig på en gång. Sitter alltid med kameran tillgänglig ;-)
(Jag upplever faktiskt skärpan som sylvass på 2,8 också, men vi är väl alla olika kräsna kanske... Eller så är olika exemplar olika bra?)

Den här är tagen på F2,8:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=715954&target=_blank
Den är något skärpt i efterhand, men inte extremt på något vis.

 

[Bozi]

Hej Bassel,

Om du blir missnöjd med detta objektiv och kräver bättre skärpa så har du väldigt höga krav...
Kan personligen inte se vilket användningsområde som man kräver högre skärpa. Men jag är amatör så jag kanske inte har samma krav som en proffsfotograf.

Men jag kan ärligt säga att ALLA som sett utskriva bilder, upp till A3, med detta objektiv alltid tyckt att bilderna varit fantastiskt bra och skarpa.

Jag köpte mitt för att främst fotografera hundar i action. Men jag använder det ofta även till porträtt, både människor och hundar.

Bländare 2,8 använder jag ofta. Framförallt för att få ett väldigt kort skärpedjup. Men det innebär då även att man måste vara noga med var man sätter focuspunkten som du säkert förstår.

Bifogar 2 länkar som jag tagit med min 20D och 70-200 2,8L och med 2,8 som bländare. Focuspunkten har suttit "mellan" ögonen på båda.
Bifogar även en länk till Fredmiranda där du kan läsa många kommentare om objektivet.

Något som jag själv var tvungen till var att skicka in mitt objektiv för kalibrering. Det felfokuserade nämligen när jag körde AI Servo. Det gick dock väligt snabbt och dessutom på garanti

Här är länkarna, först mina hundkort:

Bild på Zella:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=727490&target=_blank

Bild på Rambo:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=653626&target=_blank

Observera att bilderna även är hårt komprimerade. I utskrift är båda bildena knivskarpa där jag ville ha skärpan - på ögonområdet.

Här är användarupplevelser.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=13&sort=7&cat=27&page=1

Så mitt råd är att om du anser dig ha behov av 2,8 och med 70-200 zoom så köpt det. Du blir inte besviken (under förutsättning du inte är helt pixelfixerad...

Ha det!

Mvh
Bosse

 

[Pongu]

Bozi skrev:
Om du blir missnöjd med detta objektiv och kräver bättre skärpa så har du väldigt höga krav...
Kan personligen inte se vilket användningsområde som man kräver högre skärpa. Men jag är amatör så jag kanske inte har samma krav som en proffsfotograf.

Ja, jag tycker du ska ta det där jag skrev om absolut skärpa på full glugg med en nypa salt! ;-)

Det är det här objektivet som nästan alla proffs använder (eller snarare IS-versionen) och skulle det inte hållit professionell optisk kvalitet skulle de inte använt den. Så låt det inte vara avgörande om du inte ägnar det mesta av din tid åt att studera dina bilder i 100% crop på datorn.

Vad jag ville säga var att det är en märkbar skillnad mellan Canons absolut vassaste fasta telen och denna på full glugg, och även en märkbar skillnad mellan full glugg och ett eller två stegs nedbländning. Därmed inte sagt att det inte duger bra!

Så skaffa du en 70-200mm f/2,8L om du vill ha den bästa telezoomen du kan få till Canon!

/Pontus

 

[Bass]

Haha.. måste erkänna att jag pixelpeepar liiiiite.
Men inte till någon överdift.. enligt mig själv i alla fall.
Nää men min tanke låg mest i 2.8 vs. 4L.. Om 2.8:an inte skulle börja prestera förens vid bländare 4 så vettefan.
Har ju sett skräckbilder från Sigmas motsvarighet vi 2.8 som jag absolut inte skulle vara nöjd med.. men det finns ju både bra och dåliga ex av alla objektiv.

Ang bilderna.. herregud.. som ser fantastiskt bra ut.. downsized men ändå.. Vill kunna göra bigprints och det verkar ju hålla optiskt sätt så.

Nää.. nu tar jag och beställer ett

 

[Pongu]

Bass skrev:
Nää men min tanke låg mest i 2.8 vs. 4L.. Om 2.8:an inte skulle börja prestera förens vid bländare 4 så vettefan.

Alla objektiv jag haft utom Nikon 400mm f/3,5 har vunnit på nedbländning. Hellre blända ner f/2,8 till f/4 än f/4 till f/5,6!

Du kommer att bli nöjd!

/Pontus

 

[BugEyes]

Bass skrev:
Har kollat runt lite på Sigma 2.8, men den verkar ruskigt oskarp i 2.8 läget och börjar inte prestera förens vid bländartal 4.

Vad i hela friden har du fått det ifrån?

 

[Bass]

Re: Re: 70-200/2.8L (non-IS) Erfarenheter?

BugEyes skrev:
Vad i hela friden har du fått det ifrån?

Läser om det lite här och där. Vissa visar upp sådana här bilder.
http://boonecounty.info/Curtsgallery/Composite.jpg

eller denna:
http://boonecounty.info/Curtsgallery/200mm100ft.jpg

 

[BugEyes]

Huga!

Måste varit ett måndagsex.
Jag har tagit tiotusentals bilden med Sigman på 2,8 och inte ser det ut sådär.

Kolla mina hockeybilder på www.sorkin.se
Samtliga matchbilder är tagna med Sigman på 2,8 och sittande på en 20D.

 

[Bass]

BugEyes skrev:
Huga!

Måste varit ett måndagsex.
Jag har tagit tiotusentals bilden med Sigman på 2,8 och inte ser det ut sådär.

Kolla mina hockeybilder på www.sorkin.se
Samtliga matchbilder är tagna med Sigman på 2,8 och sittande på en 20D.

Joo nä man ska ju inte lita helt på det man läser. Dom som är nöjda hörs ju inte lika mycket som dom missnöjda!
Jag har lite dålig erfarenhet av mina Sigma dock. 2 av 2 objektiv har missfokus.. mitt 17-70 är inte tillräckigt taskigt för att jag ska orka skicka in det just nu men nån gång måste det dit.

Jag gillar Sigma trots det. Bra priser och bra byggda. Önskar bara att dom hade lite högre kvalitetskontroller innan leverans.. eller så är dom transportömtåliga.. ingen aning.
Men det finns en hel del objektiv som direkt vid köp måste in på kalibrering.

 

[Bozi]

Hej igen,

Ja, spring iväg och köp bara
Hoppas att det finns hemma för leverans - själv fick jag vänta i 2 månader på mitt....

Jag har förresten lagt uppe en ny bild som jag tog igår. En bild som är beskuren en hel del och komprimerad (men även den här bilden är knivskarp utskriven).

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=737968&target=_blank

Bländare 2,8, 180 mm bränvidd 1/5000 ISO 200 (jag klantade mig här och glömde ställa om till ISO100..).

//Bosse

 

[Bass]

Bozi skrev:
Hej igen,

Ja, spring iväg och köp bara
Hoppas att det finns hemma för leverans - själv fick jag vänta i 2 månader på mitt....

Jag har förresten lagt uppe en ny bild som jag tog igår. En bild som är beskuren en hel del och komprimerad (men även den här bilden är knivskarp utskriven).

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=737968&target=_blank

Bländare 2,8, 180 mm bränvidd 1/5000 ISO 200 (jag klantade mig här och glömde ställa om till ISO100..).

//Bosse

Ja jäklar! Fantastisk bild, vilka färger och skärpa. Jo jag ska köpa ett nu!
Tack så jättemycket!