70-200 eller 70-300?

[sebmacahan]

Jag letar efter ett tele igen. Till FX.

Jag hade tidigare ett Sigma 100-300/4 som var riktigt bra men det var ganska oroligt i autofokusen. Det var kanske lite mesigt i kontrast emellanåt också men overall en bra optik.

Jag fotar mest natur/landskap...men skulle inte tycka det var tråkigt om jag kunde använda optiken till andra fototillfällen där objekt rör sig lite snabbare.

Är det värt att lägga ut pengarna på ett Nikon 70-200 jämfört med ett 70-300 om man inte primärt ska fota sport utan natur (inte djur i första hand utan landskap)?? Jag är lite tveksam om att jag klarar mig med brännvidden på 200mm jämfört med förr när jag hade 300 och även ibland använde en 1,4konverter.. det var då även på ett DX-hus.

Vad hade ni gjort? Köpt ett nikon 300/4? Ett begagnat sigma 100-300/4, ett nikon 70-200/2.8, ett nikon 70-300, ett sigma 120-300/2.8, ett sigma 70-200/2.8

 

[Emil-G]

70-200 har ett par fördelar och ett par nackdelar:
Fördelar: ljusstyrkan som ger både ljusare sökarbild, stabilare AF och möjliggör kortare skärpedjup, byggt som en stridsvagn, snabb(are) AF
Nackdelar: vikten och priset (15-20 kkr vs 3-6 kkr)

70-300 är i stort sett det omvända, det väger mindre och kostar mindre men är lite rappligare och inte lika ljusstarkt.

Du är också orolig för att sakna brännvidd och det kommer att bli skillnad hur du än gör. Dock är 70-300 inte speciellt vass på de allra längsta brännvidderna ens nerbländad. Upp till 200mm är den i stort sett likvärdig med 70-200 men därefter tappar den fort.

 

[Helmetrock]

Vilken typ av landskap fotar du med 300 mm? Eller är det djur/fåglar som gäller?

AF-S 300/4 är riktigt trevligt förutom att det saknar VR. Kommer du inte att sakna zoomen så kan det helt klart vara ett alternativ! Det fungerar bra tillsammans med 1,4 och 1,7 teleconverters också.

 

[sebmacahan]

Vilken typ av landskap fotar du med 300 mm? Eller är det djur/fåglar som gäller?

AF-S 300/4 är riktigt trevligt förutom att det saknar VR. Kommer du inte att sakna zoomen så kan det helt klart vara ett alternativ! Det fungerar bra tillsammans med 1,4 och 1,7 teleconverters också.

Nä. Det är inte djur eller fåglar alls. Skog snarare. Utsnitt av berg etc som inte går att fånga på kortare brännvidder alls. Det är därför zoomomfånget 100-300 var klockrent. Mest använt är 200-300omfånget enl exif på mina äldre bilder.

Storleken är rätt irrelevant eftersom stativet ändå är med. Bildkvaliteten på brändare 8-11 är viktigare än ljusstyrkan i det avseendet. Vinjettering och distorsion är inte något som stör mig. Det gör däremot CA och oskärpa samt dåliga motljusegenskaper.

 

[Gullberg89]

Jag letar efter ett tele igen. Till FX.

Jag hade tidigare ett Sigma 100-300/4 som var riktigt bra men det var ganska oroligt i autofokusen. Det var kanske lite mesigt i kontrast emellanåt också men overall en bra optik.

Jag fotar mest natur/landskap...men skulle inte tycka det var tråkigt om jag kunde använda optiken till andra fototillfällen där objekt rör sig lite snabbare.

Är det värt att lägga ut pengarna på ett Nikon 70-200 jämfört med ett 70-300 om man inte primärt ska fota sport utan natur (inte djur i första hand utan landskap)?? Jag är lite tveksam om att jag klarar mig med brännvidden på 200mm jämfört med förr när jag hade 300 och även ibland använde en 1,4konverter.. det var då även på ett DX-hus.

Vad hade ni gjort? Köpt ett nikon 300/4? Ett begagnat sigma 100-300/4, ett nikon 70-200/2.8, ett nikon 70-300, ett sigma 120-300/2.8, ett sigma 70-200/2.8

Är du ute efter en ljusstark glugg, skulle absolut välja ett 70-200 2.8 och man behöver ju inte köpa ett VRII utan dyker ju upp en och annan VRI begagnad, så det kan ju vara en ide om man vill "spara" några slantar. Är du däremot inte så beroende av ljusstyrkan så kanske 80-400 skulle vara något? Rikligt med zoom och okej ljusstyrka

 

[sebmacahan]

Det gick undan. Jag hittade ett 100-300/4.
Det vet jag ju vad det går för även i sportsammanhang. Yeah!

 

[Falumas]

Nä. Det är inte djur eller fåglar alls. Skog snarare. Utsnitt av berg etc som inte går att fånga på kortare brännvidder alls. Det är därför zoomomfånget 100-300 var klockrent. Mest använt är 200-300omfånget enl exif på mina äldre bilder.

Storleken är rätt irrelevant eftersom stativet ändå är med. Bildkvaliteten på brändare 8-11 är viktigare än ljusstyrkan i det avseendet. Vinjettering och distorsion är inte något som stör mig. Det gör däremot CA och oskärpa samt dåliga motljusegenskaper.

Jag tycker det låter som om 70-300 är ett bättre objektiv för dig. En sak att tänka på är att 28-300 skall vara lika bra på 70-300 som 70-300 är.

/Karl