70-300 VR VS 80-400 VR - Optisk prestanda

[Tomas Töråsen]

Har nån erfarenhet och kan berätta om hur dom här gluggarna skiljer sig optiskt, förutom brännvidden då. Hur skarpt dom tecknar, färgåtergivning osv.

För mig är inte 100 mm bara värt att köpa ett så mkt dyrare objektiv, visst att det vore trevligt, men inte med samma skärpa som på 70-300.

Ligger 80-400 skärpemässigt närmare värstingen 70-200 2.8 eller 70-300? Förutom ljusstyrkan då.

O ärligt nu. Vill inte ha massa "jag har den gluggen o e nöjd med den" utan är intresserad endast av realistiska svar av folk som har eller haft båda o inte bara vill skryta om vad man själv har.

Tack på förhand.

 

[Tomas Töråsen]

Ja och en annan grej jag undrar över. Har den verkligen så slö AF som många säger?

Ni får gärna komma med förslag på andra telezoomar, helst med VR, som går upp till 400 mm. Jag vill inte ha en fast ljusstarkare, då kutar priserna iväg nåt sanslöst och jag vill helt enkelt ha möjligheten att zooma in och ut en hyfsad bit.

 

[afe]

Jag har inte testat vare sig 70-300 VR eller 80-400 VR, men läste på ganska ordentligt om dem innan jag köpte mitt 70-200 VR. Båda sägs ha en del nackdelar som inte är så kul (t.ex. att 70-300 är inte så skarp på brännvidder över 200 mm, och att 80-400 har slö autofokus).

Jag skulle råda dig att vänta tills Sigmas nya 120-400/4,5-5,6 OS och 150-500/5-6,3 OS kommit ut på marknaden och testats. Båda ligger på ganska hyfsat pris, och kan nog ha en hel del att sätta emot Nikons äldre varianter.

70-300 VR är inte så gammal, så där är nog ingen uppdatering på gång, men 80-400 har hängt med sedan 2002. Det är nog inte alls omöjligt att det kommer en ny version med AF-S och bättre optisk prestanda inom en inte allt för avlägsen framtid.

Behöver du en telezoom nu, tror jag 70-300 VR är det bästa alternativet. Den är inte så himskans dyr som 80-400, väger mycket mindre och det jag sett av den ser mycket bra ut för det priset.

Säkert inte det svar du ville ha, men du får det ändå

 

[Tomas Töråsen]

Ja men tack för svaret. 70-300 VR har jag redan. Och tänkte byta upp mig. Rullade in på en sida precis, en review om nikkor 200-400 VR. Den hade säkert varit rena drömmen, och kompletterat med ett 70-200 2.8 VR. Men då ska man vara gjord av pengar, och så mkt tele skjuter jag ändå inte att det känns rättfärdigande.

Personligen tycker jag 70-300 håller hyfsat snabb AF faktiskt, skärpan däremot är inte på topp. Ljusstyrka är ju alltid ett problem oxå, men ett fast har jag ingen sån användning av så objektiv jag önskar finns inte ens.

Är nog inte värt att investera i ett 80-400 VR då, när 70-300 har betydligt snabbare AF och ändå är ett gränsfall.

Nåväl, för nöja mig med att jag äntligen hittat ett vidvinkel som möter mina förväntningar åtminstone.

Vad tror du om 70-200 2.8 VR plus 1.4X eller 1,7X converter jämfört med 70-300 VR i slutläget skärpemässigt?

 

[afe]

Jag har inte testat min 70-200 med annat än TC-17, och det fungerar ganska bra tycker jag. Den behöver bländas ner lite för att bli ordentligt skarp, men ger användbara bilder även fullt öppen. Med TC-14 lär det bli bättre.

200-400 är förmodligen suveränt bra för viss typ av fotografering; t.ex. sport där avståndet till motivet hela tiden växlar mycket. Den är populär även hos naturfotografer, men där tror jag många för det mesta kör den på 400mm (och med TC) och då finns det bättre alternativ om än ännu dyrare ...

Vad vill du fotografera, som du behöver längre brännvidd, men inte mer ljusstyrka för? Om det bara är enstaka gånger du behöver långt tele kan det vara värt att testa något gammalt manuellt objektiv, som 400/5,6 IF ED Ais. Du får förstås ingen bildstabilisering eller autofokus, men däremot ett objektiv som skärpemässigt är i klass med nya supertelen (men mycket mycket billigare).

 

[Tomas Töråsen]

Ja och med 1,4X blir den lite för kort tyvärr, och man förlorar den ordentliga ljusstyrkan och poängen med den försvinner lite.

Jo da, jag behöver ljusstyrka. Jag bara konstaterade att det inte finns nån zoom med tillräcklig brännvidd som även har bra ljusstyrka, ner till 2,8. Då är det fasta som gäller, jag vill ha möjligheten att zooma för att korrigera utsnitt och komposition.

Jag vill att den ska fungera för flygande fåglar, lite sport och så. Då funkar ju inte 80-400 alls med sin slöa AF.

Objektiv utan stöd för AF är uteslutet tyvärr, min D300 är underbar när det gäller att följa motiv och så, med tillhörande objektiv som bara inte front eller bakfokuserar, vilket förövrigt verkar vara vanligare än jag trodde.

Sigmas nya där verkar ju intressanta, men lite oroande att dom är så jäkla billiga.

 

[Mankan G]

Hej.

Har 70-200+ TC17II, 80-400 och har haft 70-300VR och borde kunna uttala mig i ämnet.

80-400 är kanonfin upp till 300mm rent optiskt och fortfarande mycket bra mellan 300-400 mm. När jag skriver mycket bra så menar jag att den ger skarpa och fina bilder utskrivna och då även i stora format.

70-200 är bättre på alla brännvidder (och framför allt fullt öppen) på skärmen i 100% men det är inget som syns på en utskrift. 70-200 + TC17II är sämre på samtliga brännvidder än 80-400 oavsett bländare. 80-400 behöver bländas ner ett steg för att leverera max vilket inte 70-200 behöver. Jovisst ser man en skillnad på skärmen i 100% mellan en nerbländad 70-200 och en som inte är det men väl på en utskrift så är skillnaden minimal.

Skillnaden mellan 70-300 och 80-400 är minimal. Jag skulle inte köpa 80-400 idag nu när 70-300VR finns. Helt enkelt inte värt mellanskillnaden. Inte ens som begagnad. 70-300 är i praktiken princip lika bra. Mindre och lättare och kostar avsevärt mindre.

Jag känner att 80-400 förtjänar bättre än sitt rykte när det gäller AF hastigheten. AF på 80-400 KAN vara långsam men det beror på vad du plåtar och vilket hus du har. Jag har plåtat fotboll med den och det är inga som helst problem med att hinna med. Vridningen av fokusringen på dessa avstånd är så kort så den hinner med. På vardagliga avstånd så är AF riktigt snabb. Dvs från oändligt till....10 meter. Problemet börjar egentligen när kameran missar att låsa fokus och måste vrida fokusringen hela vägen till närgränsen och tillbaka. Enklare kameror som D100-D70 etc har en mycket mer osäker AF än D2-D300 som jag har använt under senare år. D2 och D300 missar i stort sätt aldrig och då är det oftast inga som helst problem med hastigheten. Jag skulle i och för sig aldrig drömma om att använda 80-400 istället för 70-200 på motocrossbanan där mitt arbetssätt kräver extremt mycket av hus och glugg. Står ofta bakom hopp och när åkaren dyker upp så är tiden för fokus minimal. Att plåta flygande fågel är ett annat område där 80-400 är mindre bra men inom detta område så undrar jag vilket hus/glugg som fungerar. Inte ens 70-200 med sin reptilsnabba AF hinner ju med. Eller så är det bara min brist på kusnkap som ligger bakom Har aldrig lyckats få en enda skarp pippi på bild när de flyger...oavsett glugg.

Det som stör mig mest med 80-400 är två saker. Dels ljudet på AF och dels att dess VR är av den första generationen. De nyare är mycket bättre.

 

[Tomas1972]

DX-sensor...

Någon som vet hur dessa funkar på en kamera med DX-sensor typ D40-D60?
Eller är det 55-200 objektivet som gäller då?

 

[Rawshooter]

Re: DX-sensor...

Tomas1972 skrev:
Någon som vet hur dessa funkar på en kamera med DX-sensor typ D40-D60?
Eller är det 55-200 objektivet som gäller då?

Alla Nikon, utom D3, har DX sensor så alla kvalitetsynpunkter gäller D40-60 också, men det är kanske inte det du menar när du pratar om D40-60 utan det där om af-motor? 70-300 afs VR funkar på D40 men inte 80-400 VR eftersom den saknar inbyggd af-motor.

 

[Mankan G]

Rent brännviddsmässigt så är det lite blandat faktiskt. 80-400 är både kul och tråkig på en DX kamera. Att 400mm blir 600mm är ju bara kul. Att kortaste brännvidden motsvarar 105mm är dock mindre kul. 105mm är i längsta laget för min smak. Skillnaden mellan 70-200 och 80-400 är faktiskt riktigt stor på respektive kortaste brännvidd.......

 

[Mankan G]

Mankan G skrev:
Rent brännviddsmässigt så är det lite blandat faktiskt. 80-400 är både kul och tråkig på en DX kamera. Att 400mm blir 600mm är ju bara kul. Att kortaste brännvidden motsvarar 105mm är dock mindre kul. 105mm är i längsta laget för min smak. Skillnaden mellan 70-200 och 80-400 är faktiskt riktigt stor på respektive kortaste brännvidd.......

En mattekurs kanske.....80mm x 1,5 är inte 105 mm utan 120. Mao är den kortaste brännvidden med en 80-400 på en APS-C kamera motsvarande 120mm......

 

[-big kahuna-]

hej,

jag har ett 80-400 VR och tycker det är ett mycket trevligt objektiv. Som redan nämnts funkar AF mycket bra utom om kameran råkar missa fokus... det går dock att kompensera lite genom en knapp på objektivet som begränsar autofokusen att inte gå ända in till ändläget om man skulle missa, praktiskt =). Skärpan är riktigt bra oavsett bländare upp till drygt 300 mm, över 300 mm brukar jag blända ner 1 steg för att få ut maximalt av objektivet.

Jag skaffade detta objektiv då jag hade ett 80-200/2.8 och behövde mer brännvidd. Köpte först en converter 1.4 men tyckte det blev väldigt soft på 80-200:an, så jag bytte till 80-400 VR istället vilken jag tycker ger märkbart bättre bilder än 80-200+1,4xTC. Eftersom jag inte testat 70-300 VR kan jag inte säga om du borde byta, men behöver du inte brännvidden känns det inte spontant som att du borde byta, har svårt att tro att ökningen i bildkvalite motsvarar prisskillnaden. Men om du behöver mera brännvidd och börjar fundera på TC så kan 80-400 vara ett vettigt alternativ. Det är ett grymt flexibelt ojbjektiv i och med det stora brännviddsområdet. Jag har fotat många olika motiv och har igentligen aldrig tänkt på att det skulle vara för långsamt i AF, det kan bli ett problem i praktiken först när man är väldigt nära motivet (under 5 meter uppskattningsvis)

mvh

Fredrik

 

[Tomas Töråsen]

Jag har lyckats hyfsat att låta 9 punkts fokusmätning följa flygande fåglar med 70-300 VR. Om det vore långsammare AF på 80-400 så kan jag tänka mig att det är att utesluta, för 70-300 VR ligger på gränsen där ändå.

Nån som provat och kan berätta hur den går till väga med ett sånt objektiv och hur bilderna blir?

 

[-big kahuna-]

Tomas Töråsen skrev:
Jag har lyckats hyfsat att låta 9 punkts fokusmätning följa flygande fåglar med 70-300 VR. Om det vore långsammare AF på 80-400 så kan jag tänka mig att det är att utesluta, för 70-300 VR ligger på gränsen där ändå.

Nån som provat och kan berätta hur den går till väga med ett sånt objektiv och hur bilderna blir?

som sagt, det beror på hure långt från kameran pippin är, men det är i alla fall inga problem att fånga en plåtpippi som kommer rusande mot kameran i 270 km/h http://www.airliners.net/photo/China-Airlines-Cargo/Boeing-747-409F-SCD/1205107/L/

Det stora problemet är just om du tappar bort fokus och den ska börja söka igen. men att följa ett mål och hålla det skarpt är aldrig några problem hastighetsmässigt anser jag. Det måste bli föremål som färdas ordentligt snabbt mycket nära kameran som både rör sig från och mot dig

 

[Tomas Töråsen]

nej en 70-200 2.8 + mellanringar vid speciella tillfällen + 200-400 vr + 1,4X converter + en fast nikkor 600 mm får det bli.

efter jag rånat banken. haha

 

[ErlandH]

Tomas Töråsen skrev:
Jo da, jag behöver ljusstyrka. Jag bara konstaterade att det inte finns nån zoom med tillräcklig brännvidd som även har bra ljusstyrka, ner till 2,8.

Jodå, visst finns det! Sigma har ju ett 200-500/2,8 som funkar på Nikon. Visserligen har det inte skakreducering, men jag tror inte så många försöker handhålla den iaf.

 

[Tomas Töråsen]

ErlandH skrev:
Jodå, visst finns det! Sigma har ju ett 200-500/2,8 som funkar på Nikon. Visserligen har det inte skakreducering, men jag tror inte så många försöker handhålla den iaf.

Tack för tipset, men jag vill kunna handhålla det. Mkt möjligt jag använder stativet ibland med det, men jag vill kunna vara spontan oxå. Ett fast 600 mm skulle jag däremot kunna tänka mig att ha endast i syftet att skjuta på stativ.

 

[ErlandH]

Det var mest menat som ett skämt -- Sigmazoomen kostar 150000 kr och väger 15 kg...

 

[Tomas Töråsen]

ErlandH skrev:
Det var mest menat som ett skämt -- Sigmazoomen kostar 150000 kr och väger 15 kg...

Herrejesus det måste vara en baddare då.

 

[afe]

Tomas Töråsen skrev:
Herrejesus det måste vara en baddare då.

Minst sagt: http://www.sigma-imaging-uk.com/lenses/telezoom/200-500mm.htm