AdobeRGB, mac och gamma

[simonwammerfors]

På jobbet är vi på gång att införskaffa kalibrator för våra macar och jag lär bli den som sköter det praktiska jobbet. En sak jag aldrig riktigt kopplat är vilket förhållande rbg-rymderna och det gammavärde som skärmen är kalibrerad emot har.

Såvitt jag förstår är t.ex. AdobeRGB anpassad för gamma 2.2 och t.ex. colormatch för 1.8. Jag har också förstått att macar tydligen funkar bättre med gamma 1.8 och pc bättre med 2.2 (någon som kan förklara varför?). Leder detta till att mac och AdobeRGB skulle vara inkompatibla på något vis? Det känns väldigt orimligt. Jag arbetar daligen med bildbehandling och tryckanpassning men just på det här området känner jag att jag har en lucka, jag skulle storligen uppskatta att bli upplyst...

 

[alfin]

Det finns ingen diskrepans mellan en bildskärm som körs med Apple's operativsystem relativt Microsoft's operativsystem. En gång i världen startade Apple med att konfigurera svart/vita Mac-bildskärmar för gamma 1.8, som då överenstämde med dåtidens Mac utskrifter i svart/vitt.

Sedan länge är 'Color Management' kollektivet rimligt överens om att en bildskärm ska kalibreras till 6500K och en gammakurva på 2.2. Att myten kring Mac och gamma 1.8 lever kvar är just en myt.

Förhoppningsvis får du bättre förklaringar från mer initierade gurus här, men all trovärdig litteratur säger ungefär det det jag skriver ovan, så om någon argumenterar emot, se till att de förklarar varför.

Oavsett hur du har kalibrerat din bildskärm, bör du ställa in Photoshop's 'Color Settings' utifrån den arbetsfärgrymd du använder. Använder du Adobe RGB ska 'Grey Gamma' stå på 2.2, använder du ProPhoto RGB eller ColorMatch RGB som arbetsfärgrymd ska 'Grey Gamma' stå på 1.8.

I övrigt kalibrerar du utifrån D65, så blir det bra.

Mvh/Lars-Erik

 

[simonwammerfors]

alfin skrev:
Det finns ingen diskrepans mellan en bildskärm som körs med Apple's operativsystem relativt Microsoft's operativsystem. En gång i världen startade Apple med att konfigurera svart/vita Mac-bildskärmar för gamma 1.8, som då överenstämde med dåtidens Mac utskrifter i svart/vitt.

Sedan länge är 'Color Management' kollektivet rimligt överens om att en bildskärm ska kalibreras till 6500K och en gammakurva på 2.2. Att myten kring Mac och gamma 1.8 lever kvar är just en myt.

Förhoppningsvis får du bättre förklaringar från mer initierade gurus här, men all trovärdig litteratur säger ungefär det det jag skriver ovan, så om någon argumenterar emot, se till att de förklarar varför.

Oavsett hur du har kalibrerat din bildskärm, bör du ställa in Photoshop's 'Color Settings' utifrån den arbetsfärgrymd du använder. Använder du Adobe RGB ska 'Grey Gamma' stå på 2.2, använder du ProPhoto RGB eller ColorMatch RGB som arbetsfärgrymd ska 'Grey Gamma' stå på 1.8.

I övrigt kalibrerar du utifrån D65, så blir det bra.

Mvh/Lars-Erik

Tackar för upplysningen, känns bra att ha blivit befriad från den vanföreställningen. Men kan det rent generellt finnas färgrymder som är olämpliga att använda om jag karaktäriserat och profilerat skärmen mot gamma 2.2 (t.ex. colormatch), eller finns det ingen sådan konflikt?

 

[stefohl]

alfin skrev:
Sedan länge är 'Color Management' kollektivet rimligt överens om att en bildskärm ska kalibreras till 6500K och en gammakurva på 2.2. Att myten kring Mac och gamma 1.8 lever kvar är just en myt.

Vad tråkigt att jag ska röra till det lite då. Att myten att skärmar som sitter på Macar ska kalibreras till gamma 1,8 är definitivt en myt. Men att man ska kalibrera till gamma 2,2 är lika mycket en myt. Jag kalibrerar till det gamma som ger mig bäst resultat på min skärm. Det varierar mellan gamma 2 till gamma 2,6 på olika skärmar.

Sedan detta med färgtemperatur. Tanken med att ställa in färgtemperaturen på ett bestämt värde är ju att man ska kunna jämföra skärmbilden med utskriften. Om du upplever vitt som vitt på skärmen och på utskriften, då har du en bra färgtemperatur. Själv sitter jag i ett rum som har en belysning på 5000K, men får kalibrera min skärm till 5400K för att det ska stämma.

Så även i färghanteringskretsar är allt relativt.

Stefan

 

[jtkarlsson]

alfin skrev:
....
Oavsett hur du har kalibrerat din bildskärm, bör du ställa in Photoshop's 'Color Settings' utifrån den arbetsfärgrymd du använder. Använder du Adobe RGB ska 'Grey Gamma' stå på 2.2, använder du ProPhoto RGB eller ColorMatch RGB som arbetsfärgrymd ska 'Grey Gamma' stå på 1.8.

I övrigt kalibrerar du utifrån D65, så blir det bra.

Mvh/Lars-Erik

Jag tittade på mina färginställningar i Photoshop.
Använder ProPhoto RGB som arbetsrymd och Gray gamma är satt till 2.2.
Är det fel?


/Thomas

 

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
Använder ProPhoto RGB som arbetsrymd och Gray gamma är satt till 2.2.

Enda tillfället som detta påverkar din bilds utseende är om du konverterar från RGB till Gråskala. Då förlorar du onödigt många valörer. Gamma 1,8 matchar Prophoto bättre.


Stefan

 

[jtkarlsson]

stefohl skrev:
Enda tillfället som detta påverkar din bilds utseende är om du konverterar från RGB till Gråskala. Då förlorar du onödigt många valörer. Gamma 1,8 matchar Prophoto bättre.


Stefan

OK.
Jag provade att ändra till 1.8 men såg ingen skillnad, vilket jag då inte heller ska göra så länge bilden är i RGB.


/Thomas

 

[macrobild]

Du kan ta ner Stefans testbilder för skärm här
http://www.profiler.nu/kursdok.html
och skärmtest.
Det finns bilder på svartpunkt samt vitpunkt så du kan testa din egen skärm. Lägsta svärtan har många skärmar svårt att separera.
Vissa skärmar mår bra av ett lägre gamma = öppnar upp lågdager/svarta med bättre separation i det svarta. Gammakurvans lutning 1,8 2,0 2,2 osv ger olika resultat med olika skärmar.

Mikael

 

[alfin]

stefohl skrev:
Vad tråkigt att jag ska röra till det lite då. Att myten att skärmar som sitter på Macar ska kalibreras till gamma 1,8 är definitivt en myt. Men att man ska kalibrera till gamma 2,2 är lika mycket en myt. Jag kalibrerar till det gamma som ger mig bäst resultat på min skärm. Det varierar mellan gamma 2 till gamma 2,6 på olika skärmar.

Sedan detta med färgtemperatur. Tanken med att ställa in färgtemperaturen på ett bestämt värde är ju att man ska kunna jämföra skärmbilden med utskriften. Om du upplever vitt som vitt på skärmen och på utskriften, då har du en bra färgtemperatur. Själv sitter jag i ett rum som har en belysning på 5000K, men får kalibrera min skärm till 5400K för att det ska stämma.

Så även i färghanteringskretsar är allt relativt.

Stefan

Jag skrev ju "rimligt överens" just för att ge dig chansen att korrigera. Jag tom refererade till dig som guru!

Du har säkert helt rätt, men Vi vanliga dödliga som sitter där med vår colorimeter och någon väl vald mjukvara i ett icke ljusoptimerat rum behöver kanske mer handfasta riktlinjer än "någonstans mellan 2.0-2.6".

Plattskärmar som inte är av den allra senaste kalibreringsbara typen, profileras väl dessutom vanligtvis utifrån sin "native" (vad nu det heter på svenska) vitpunkt?

Mvh/Lars-Erik

 

[macrobild]

Hej Jag skall inte svara för Stefan men om ser svaret ovan med skärmtestbilderna som Stefan har på sin sida så ger det dig också vägledning om vilken gamma kurva du kan välja med din skärm och det omgivningsljus du har.DVS när får du bäst separation av testfälten
Ja-de bör kalibreras i native läge.
Mikael

 

[alfin]

macrobild skrev:
Hej Jag skall inte svara för Stefan men om ser svaret ovan med skärmtestbilderna som Stefan har på sin sida så ger det dig också vägledning om vilken gamma kurva du kan välja med din skärm och det omgivningsljus du har.DVS när får du bäst separation av testfälten
Ja-de bör kalibreras i native läge.
Mikael

Jag brukar köra med Andrew Rodney's metod:

http://www.ppmag.com/reviews/200412_rodneycm.pdf

För färginställningarna litar jag mer på kalibratorn än mig själv!

Mvh/Lars-Erik

 

[stefohl]

alfin skrev:
Jag brukar köra med Andrew Rodney's metod:

http://www.ppmag.com/reviews/200412_rodneycm.pdf

För färginställningarna litar jag mer på kalibratorn än mig själv!

Om du tittar på mina testbilder och på Andrews rekommendationer ser du att de stämmer rätt väl överens. Och som Mikael sa, så använder jag dessa testbilder för att hitta fram till optimalt gamma. Det är förvånansvärt ofta man kalibrerar till ett gamma på 2,2 och öppnar testbilden med svarta färgfält och bara ser rutan 8, 8 , 8 och sedan kalibrerar om efter ett gamma på 2 och då ser ner till 4, 4, 4. Så det kan vara värt att prova med ett par olika gammavärden för att se vilket som ger det bästa resultatet.

Stefan

 

[alfin]

Om jag släcker skrivbordsbelysningen så här på kvällen, ser jag tydligt din patch 4,4,4. 2,2,2 kan jag inte se och det bekräftas av Bruce Fraser's test, där min blackpoint blir synlig mellan 3 och 4. #3 kan jag se med viss tvekan framifrån, men tydligt om jag tittar från sidan.

Detta med en relativt medioker TFT skärm (Dell 1901FP [Philips]). Skärmen är kalibrerad utifrån en gammakurva på 2,2. Möjligen kan jag se ytterligare en patch om jag fipplar med gammakurvan, men huruvida jag kan se nivå 2 eller 3 är inte avgörande. Om det handlat om 8 eller 4 kunde det vara värt besväret.

Det du missar i din skärmtest är möjligheten att se färgsticken pga dina statiska patcher. Jag har laborerat en hel del med att försöka åstadkomma runt 120 cd/m2, men drar jag ner 'Brightness' till, säg 80 (av 100, skärmen är 3 år gammal), får jag istället ett magentastick över skärmen, jmf med om jag kalibrerar till 'Native'.

Med den test som Andrew beskriver i ovanstående länk, ses detta färgstick tydligt när man klättrar upp i gråskalan. Din bildskärmstest visar ingen av dessa felkällor lika tydligt, annat än att man kan förnimma dem om man studerar din "skärmtest.jpg" i detalj.

Mvh/Lars-Erik

 

[stefohl]

alfin skrev:
Det du missar i din skärmtest är möjligheten att se färgsticken pga dina statiska patcher.

Det är för det ändamålet jag har min gråskaleramp från svart till vitt.

Stefan

 

[macrobild]

alfin skrev:
Om jag släcker skrivbordsbelysningen så här på kvällen, ser jag tydligt din patch 4,4,4. 2,2,2 kan jag inte se och det bekräftas av Bruce Fraser's test, där min blackpoint blir synlig mellan 3 och 4. #3 kan jag se med viss tvekan framifrån, men tydligt om jag tittar från sidan.

Detta med en relativt medioker TFT skärm (Dell 1901FP [Philips]). Skärmen är kalibrerad utifrån en gammakurva på 2,2. Möjligen kan jag se ytterligare en patch om jag fipplar med gammakurvan, men huruvida jag kan se nivå 2 eller 3 är inte avgörande. Om det handlat om 8 eller 4 kunde det vara värt besväret.

Det du missar i din skärmtest är möjligheten att se färgsticken pga dina statiska patcher. Jag har laborerat en hel del med att försöka åstadkomma runt 120 cd/m2, men drar jag ner 'Brightness' till, säg 80 (av 100, skärmen är 3 år gammal), får jag istället ett magentastick över skärmen, jmf med om jag kalibrerar till 'Native'.

Med den test som Andrew beskriver i ovanstående länk, ses detta färgstick tydligt när man klättrar upp i gråskalan. Din bildskärmstest visar ingen av dessa felkällor lika tydligt, annat än att man kan förnimma dem om man studerar din "skärmtest.jpg" i detalj.

Mvh/Lars-Erik

Hänger inte med? Native för mig har inget med gammakurvan att göra utan skärmens färgtemp.Som brukar vanligtvis vara runt 7000K på en ordinär modern skärm (6500K)Exv Apple.Dell mfl
Dvs man väljer gammakurva och kalibrera om skärmen i Native.

Missar jag något med vad du menar med native?Inkluderar det mer?
Mikael

 

[alfin]

Nej, det var inte så jag menade. Färgtemperaturen beror inte på gammakurvan.

Justering av 'Brightness' kan däremot påverka färgåtergivningen. Eftersom man reglerar bakplansljuset på en plattskärm, påverkas också färgfilterna med potentiellt färgstick som följd och det var det jag syftade på.

Min skärm är känslig för 'Brightness' förändringar och jag har dessutom en gammal colorimeter (SpyderPro/OptiCal) som inte alltid ger dem bästa värdena om man försöker profilera annat än 'native' på en LCD skärm.

Det jag tycker är bra med Andrew's (Bruce Fraser's) bildskärmstest är just att man lätt kan fånga färgskiftningar. Det syns väldigt tydligt när något inte är som det ska.

Tyvärr är det inte lika lätt att se med sådana statiska testbilder som Stefan tillhandahåller. Det krävs ett mer tränat öga för att se färgstick i en 'grey scale gradient' (gråskaleramp[?]).

Mvh/Lars-Erik