Annons

Adobes uppdaterade EULA - kritik

Produkter
(logga in för att koppla)

WeeBee

Aktiv medlem
Tycker att detta är en nyhet som borde tas upp och läggas stor vikt på och kritiserad kraftigt.

För de som inte vet vad det handlar om, så kort sagt:

Adobes uppdaterade EULA ger Adobe rätt att spionera och kolla på allt material du jobbar med i något Adobe program.

De hävdar att det bara är till för att kolla så att det inte föregår sig olaglig bildproduktion, men var kommer de då att dra gränsen?

Tony Northup gjorde bra video om detta. Finns massor fler från andra också

 
Jag laddar upp alla mina bilder i Adobes moln (förutom några få som bara hamnar hos Apple), och skiter fullständigt i om de tittar på dem eller inte. Bilder som inte laddas upp i molnet lär de ju inte kunna se ...
 
Jag laddar upp alla mina bilder i Adobes moln (förutom några få som bara hamnar hos Apple), och skiter fullständigt i om de tittar på dem eller inte. Bilder som inte laddas upp i molnet lär de ju inte kunna se ...
Som jag förstår det så ser de även vad du editerar.

Men det handlar inte om vad du bryr dig om eller inte. Jag har heller inget jag bryr mig om de tittar eller ej. Men de borde inte göra det från första början. Som Tony nämner: det är inte Adobes jobb att polis:a. Detta är lite som när Electronic Arts släppte origin där runt 2012 eller nör det nu var, vars EULA gav dem fullständig rätt att söka igenom hela din dator. Tog två år (tror jag) tills EA gav med sig och tog bort den klausulen.

Och oberoende om du personligen bryr dig eller inte så finns det de som gör det. Fotosidan som nyhetsplatform borde således rapportera om det. Det är inte bara du som använder Adobes tjänster.
 
Jag laddar upp alla mina bilder i Adobes moln (förutom några få som bara hamnar hos Apple), och skiter fullständigt i om de tittar på dem eller inte. Bilder som inte laddas upp i molnet lär de ju inte kunna se ...
Okay. De skannar inte lokalt lagrat material, MEN trots den klausulen så känner de genast igen om du skannar in valörer och låser ut dig, så det tyder ju på att de ändå skannar lokalt... 🤷🏼‍♂️

 
Little Snitch så blockerar du program för att ringa hem.
Programmen upphör säkert att fungera om Adobe inte får kontakt. Inte minst för prenumeranterna.
Har för mig det blev något också i Lr6 om man inte var uppkopplad.
Men det är ju i första hand det som lagras hos Adobe som de är intresserade av. Kanske dyker just din bild upp, lätt modifierad, när någon vill ha en ai-ritad bild?
 
Senast ändrad:
Little Snitch så blockerar du program för att ringa hem.
Programmen upphör säkert att fungera om Adobe inte får kontakt. Inte minst för prenumeranterna.
Har för mig det blev något också i Lr6 om man inte var uppkopplad.
Men det är väl i första hand det som lagras hos Adobe som de kan vara intresserade av. Kanske någon ny amerikansk lag som gör att serverägarna kan straffas om de lagrar "olagliga" bilder?
Jo. Det är som att gå in i host-filen och blocka direkt access där genom. Får de inte sina verifieringar när programmen pingar sina servrar så upphör de fungera. Detta som gjorde att man inte längre kunde piratisera adobe programmen. Tidigare, fram till CS6 så behövdes bara pinga en gång, och det var vad cracken tog hand om.
 
Jag laddar upp alla mina bilder i Adobes moln (förutom några få som bara hamnar hos Apple), och skiter fullständigt i om de tittar på dem eller inte. Bilder som inte laddas upp i molnet lär de ju inte kunna se ...
Problemet är väl snarare om Adobe skiter i vad du har laddat upp eller inte?

Jämför med historierna om folk som hamnade i trubbel när de lämnade in sina filmrullar med hemmagjord barnporr till snabblabb. (Om de historierna har något korn av sanning i sig eller inte är dock inte så relevant för resonemanget).

OK, säger vän av ordning: jag har förstås inte olagliga bilder, men det är inte vän av ordnings bedömning av lagligheten hos sina egna bilder som är det intressanta här. Vad som spelar roll är vad Adobe tror och tycker är olagligt.
 
Det innebär ju att även Adobe Acrobat får möjlighet och skvallra så fort den behövs för att skapa eller läsa PDF-filer. Så även vi som inte klivit ut i PhotoShop-träsket kommer att stå med ändan bar.
 
Det innebär ju att även Adobe Acrobat får möjlighet och skvallra så fort den behövs för att skapa eller läsa PDF-filer. Så även vi som inte klivit ut i PhotoShop-träsket kommer att stå med ändan bar.
Men Adobe Acrobat är det väl få som använder numera. Både läsa och skriva PDFer är inbyggt i det mesta numera. Jag har i alla fall inte installerat Adobe Acrobat på mina senaste 2-3 datorer och PDFer både producerar jag och läser.
 
En anledning till att skaffa Acrobat är väl om man vill redigera PDF:er?
Kanske inte en så vanlig vilja, dock.
 
Och här lite mer förklaring vad det hela handlar om från Adobe själva:
Adobe har gjort väldigt välskrivna förklaringar som till första anblick låter som att de inte tänker/kan/vill utnyttja folks bilder. Men de lämnar allt upp till tolkningsfråga. Andra videon jag länkade går igenom detta ganska bra.

Man börjar ju genuint bli less på Adobe. För första gången har jag på allvar tittat åt annat håll.

Pixelmator och Capture One lockar, men att lära sig dom lockar mig mindre.
Affinity cashar för tillfället in, och har nu 50% rabatt på alla deras produkter.

Önskar att Black Magic också tig tillfället i akt och gav Davinci 50 % rabatt.


Men Affinity har ju tyvärr inte någon motsvarighet till Lightroom. Capture One och Darkroom är ju båda extremt mycket krångligare och lite annat syfte (tycker jag) än Lightroom. Eller?
 
Vilka? Jag har dålig koll på det. Observera att jag menar redigera, inte annotera.
 
Jag har bytt till Affinity eftersom jag inte gillar Adobes prenumerationsmodell, men har kvar Adobe Bridge som en praktisk funktion. Bridge gick att ladda ner gratis från Adobe och utan att acceptera några villkor, man fick bara ignorera de uppmaningarna några gånger.
 
ANNONS