Allrund objektiv till EOS 20 D?

[Uttryck]

Jag skulle nog ha valt nåt av följande:

Canons EF-S 17-85 mm f4-5,6 IS (perfekt brännv omfång + IS, även om det inte är det allra mest skarpa kanske)

Tamron 28-75 f2.8 (om du föredrar ljusstyrkan o klarar dig utan vidvinkelläget el kan kompletter m annat vidvinkel, har inte testat det själv dock)

Har själv det förstnämnda + EF-S 10-22 mm f3,5-4,5 och EF-S 60 mm f2,8 macro = en bra kombination och jag har då alltid 17-85:an på kameran som allround.

Sen tänker jag ev komplettera m nåt ljusstarkt normal fast kring 28-35 mm med f1.8 helst.

 

[hailstorm]

woofes skrev:
Ganska intressant att ingen nämner 17-85 IS i sammanhanget då frågeställaren endast frågar efter ett allround och inte ett L allround. Sen hade iofs jag satsat på ett 24-105 IS L och senare kompletterat med ett 10-22..

Det är nog så det lutar åt för min del.

/Andreas

17-85 är inte värda sina pengar på långa vägar... imo... 6700kr på cyberphoto... finns väldigt mycket finare optik att tillgå vid dåliga ljusförhållanden...

 

[Uttryck]

Vill du ha nåt som är bättre än kitobjektivet och har ett vettigt zoomomfång o trevlig byggkänsla är nog EF-S 17-85 rätt oslagbart faktiskt.

Visst det är inte superskarpt t ex i vidvinkelläget. Men jag måste säga att bildstabilisering (IS) är kanon i vissa lägen faktiskt. Skulle också velat haft bättre ljusstyrka m som allround tycker jag det är bra.

Köpte mitt begagnat dessutom så för mig är det def värt pengarna!

 

[M.Norberg]

17-40 4L odiskutabelt.

 

[hailstorm]

Uttryck skrev:
Köpte mitt begagnat dessutom så för mig är det def värt pengarna!

må vara hänt. För rätt peng så skulle jag slå till på ett 50/1.0L...

 

[BigHair]

Två allroundare?

Att hitta det perfekta allroundobjektivet verkar ju helt omöjligt...
om man ändå vill vara allround med en 350D, vilka objektiv kan man då välja? vore ju bra om man kom upp i 200mm på det ena...
Går det att få två vettiga objektiv för under 6000?

 

[Uttryck]

Nja, allting är ju en kompromiss när det gäller objektiv. Stort zoomomfång ger oftast sämre skärpa o ljusstyra, alt blir det större o dyrare.

Du kan ju köpa ett 18-55 (kitobjektivet) + 55-200 för rätt billigt (jag säljer mina, ifall du är intresserad). Men dessa är ju def inte de skarpaste o bästa heller. Men prisvärda kanske man kan säga.

 

[skelett]

Vad folk ska hålla på envisas med 17-40L då. =)

Det är varken allround eller praktiskt. Är man på semester vill man lugnt komma upp över 60 mm. Och man vill inte släpa på 14 kg kamerautrustning. Det är vad allround betyder. Mycket möjligheter med så lite avkall på kvalitet som möjligt.

Det bästa allroundobjektivet för Canon 20D är 17-85 IS USM. Dessutom är tele himla kul. Speciellt med IS!

 

[M.Norberg]

Om du testar ett 17-40 så kommer du att förstå vad jag menar.

 

[sap]

Mina erfarenheter...

Jag har haft 20D och 17-40L som reservkamera eller "allround"-kamera vid sidan om min Ds, och jag tycker att 17-40 är för litet omfång för min smak iallafall. Ville ofta ha lite mer brännvidd kändes det som. Dessutom saknade jag IS, 20 D tillsammans med 17-40 kändes lite "viftig" tyckte jag. (Nu har jag iofs enorma uderarmar efter att ha släpat runt på x antal kilo Ds...

Jag tror dessutom att L-optiken inte riktigt kommer till sin rätt på 20 D. Det behövs helt enkelt inte värsta optiken, om man inte skall maxa, maxa, maxa som man gör vid tex. landskapsfotografering, med stativ, uppfälld spegel och hela köret... Å skall man göra det tycker jag man istället gärna kan skaffa sig ett fast vidvinkel av högsta kvalitet. Nu gällde det kanske inte det utan ett allroundobjektiv.

JAG hade satsat på Canon 17-85 med IS.

 

[M.Norberg]

Min 20D med 17-40 och batterigrepp ligger extremt stadigt i mina händer. Sedan har jag min gamla trotjänare 28-135 IS USM med som kompliment. Den fungerar utmärkt på 20D. Men visst kan 17-85 vara bra.Jag har ej provat den.

 

[sap]

Jag hade en 20D utan batterigrepp + 17-40L...

 

[M.Norberg]

20D med batterigrepp blir en helt annan kamera.Men jag ska testa 17-85 när jag får möjlighet.

 

[Uttryck]

Ja, det är lite lustigt att så många dissar 17-85 IS objektivet då det eg motsvarar 28-135 IS objektivet på en kamera m brännviddsbeskärning x 1.6. Det är väl mer eller mindre samma objektiv men i en ny tappning. Men billigt är det väl inte dock.

 

[M.Norberg]

Vad jag har hört och läst i tidningar så är den gamla 28-135 bättre i både kvalite och prestanda än 17-85.