Autofokus förr och nu

[PMD]

Autofokus inlägget var bara en liknelse, Minolta snodde patentet från någon.

Minolta köpte patentet av Leica (Leitz på den tiden) när Leica hade bestämt sig för att inte satsa på den tekniken. På den tiden hade Leica och Minolta ganska mycket samarbete (de små mätsökarkamerorna med M-fattning Leica CL och Minolta CLE var utvecklade av Minolta och Minolta utvecklade några R-objektiv åt Leica) så det var ganska naturligt att Leica erbjöd Minolta att köpa AF-patentet.

Hur det kom sig att Honeywell stämde Minolta för patentintrång är en annan historia som jag inte har full koll på.

 

[pdahlen]

Minolta var först med AF i systemkameror 1985, men Nikon var inte långt efter. I 1986 så släppte de F-501 vilken jag köpte och som blev
min sista analoga systemkamera

 

[ztenlund]

Minolta var först med AF i systemkameror 1985, men Nikon var inte långt efter. I 1986 så släppte de F-501 vilken jag köpte och som blev
min sista analoga systemkamera

Det beror på vad man menar. F3AF kom 1983, men blev mer av ett testskott.

 

[Gunnar D]

Chinon hade en kamera med extern AFmodul ihop med en normalzoom ca 1985.
Men första allmänt tillgängliga kameran med AF inbygt i kamerahuset utan att det såg ut som en stridsvagn var nog Minolta 7000.
Köpte själv en 9000 den dagen den kom på försäljningsdisken, saknar den ibland.

 

[PMD]

Under första halvan av 1980-talet kom AF-kameror från de flesta av de stora kameratillverkarna. Ingen av dessa kameror hade AF-motor i kamerahuset, men AF-sensorn satt i kamerahuset.

En (förmodligen icke-komplett) lista i kronologisk ordning :

• Pentax ME-F
• Canon AL-1
• Olympus OM-30
• Nikon F3AF
• Canon T80

Att AF-motorn placerades i objektivet berodde förmodligen på att den drog en hel del ström och att det därför behövdes ett extra batteri. Alla kameror i listan var baserade på redan existerande modeller så det fanns inte plats för ett större batteri. Detta medförde också att det endast fanns ett fåtal AF-objektiv till dessa kameror. Man får nog se de kamerorna som ett slags provskott för AF-teknik och inte som delar av fullfjädrade AF-system

När de första integrerade AF-kamerasystemen kom några år senare (med Minolta i spetsen) så fick AF-kamerorna från alla märken utom Canon AF-motor i kamerahuset. Canon placerade AF-motorn i objektivet från allra första början i EOS-systemet.

Den första spegelreflexkameran med autofokus var Polaroid SX-70. Den hade en slags radar som mätte avstånd med infrarött ljus.

 

[fotobollfoto]

Konica var tidiga med AF.
C35 AF anses vara den första massproducerade AF-kameran. (Dock inte en systemkamera).
Den kom ut 1977.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Konica_C35_AF

 

[Bengf]

Konica hade autofokus 1977 i en kompakt kamera med fast objektiv får man läsa, man undrar över varför Konica då inte försökte sig vidare till systemkamerorna med liknande AF-system, Konica sålde systemkameror rätt så bra, själv hade jag en FS1 där på 80-talet. Autofokus hade annars en trög start, det gillades inte av många på den tiden. själv köpte jag andra versionen av Minoltas autofokus kamera, den första provade jag på järnverket i Degerfors där El-avdelningen hade en kamera, Bertil Sippa Tinglöv allsvensk målvakt med dom längsta utkasten, visade mig kameran och det var lite magiskt hur fokus nöp till.

 

[Fredrikpersson]

Hur det kom sig att Honeywell stämde Minolta för patentintrång är en annan historia som jag inte har full koll på.

Honeywell utvecklade och patenterade under 70 och 80-talen AF-elektronik avsedd att integreras i kameror och man tecknade avtal med bl.a. Minolta om användning av Honeywells teknik och AF-enheter i Minoltas kameror.

Samarbetet rann ut i sanden och när Minolta började sälja sina Dynax/Maxxum AF-kameror i mitten av 80-talet hävdade Honeywell att Minolta använde Honeywells patenterade teknik i kamerorna. Efter misslyckade försök att förlikas stämde Honeywell april 1987 Minolta för patentintrång i fyra patent.

Processen avslutades i februari 1992 med att den amerikanska domstolen fann Minolta skyldiga till intrång i tre av de fyra patenten. Skadeståndet till Honeywell blev 96 MUSD.

 

[Bengf]

Honeywell utvecklade och patenterade under 70 och 80-talen AF-elektronik avsedd att integreras i kameror och man tecknade avtal med bl.a. Minolta om användning av Honeywells teknik och AF-enheter i Minoltas kameror.

Samarbetet rann ut i sanden och när Minolta började sälja sina Dynax/Maxxum AF-kameror i mitten av 80-talet hävdade Honeywell att Minolta använde Honeywells patenterade teknik i kamerorna. Efter misslyckade försök att förlikas stämde Honeywell april 1987 Minolta för patentintrång i fyra patent.

Processen avslutades i februari 1992 med att den amerikanska domstolen fann Minolta skyldiga till intrång i tre av de fyra patenten. Skadeståndet till Honeywell blev 96 MUSD.

Bra med din information. Jag mins delar av din information när jag nämnde det i tidigare inlägg. Jag köpte en Minolta 7000si 1995, mins inte från den tiden hur det låg till med Minolta, kameran var trevlig att använda i alla fall. Skadeståndet lär ha blivit Minoltas fall sades det. Konica/Minolta var väl ett försök innan Sony tog över.

Tack igen för att du skrev, började tvivla om jag enbart vimsade runt med osanningar.

 

[Fredrikpersson]

Bra med din information. Jag mins delar av din information när jag nämnde det i tidigare inlägg. Jag köpte en Minolta 7000si 1995, mins inte från den tiden hur det låg till med Minolta, kameran var trevlig att använda i alla fall. Skadeståndet lär ha blivit Minoltas fall sades det. Konica/Minolta var väl ett försök innan Sony tog över.

Tack igen för att du skrev, började tvivla om jag enbart vimsade runt med osanningar.

Det skrivs på en hel del forum att skadeståndet (som till slut blev 125 miljoner USD pga av rättsliga efterspel) ledde till Minoltas fall. Omöjligt att avgöra utan att vara insatt i detaljerna, men jag är tveksam. Minolta höll sig vid liv under ganska lång tid efter rättsprocessen.

Efter framgången med Minoltaprocessen vände sig Honeywell också till andra kameratillverkare som använde den skyddade tekniken, och krävde ersättning även från dem. Enligt uppgift från Honeywells advokat Michael Ciresi inbringade AF-patenten totalt 500 miljoner USD.

 

[PMD]

Processen avslutades i februari 1992 med att den amerikanska domstolen fann Minolta skyldiga till intrång i tre av de fyra patenten. Skadeståndet till Honeywell blev 96 MUSD.

Tur för Leica att man inte gick vidare med produktifieringen av AF-tekniken alltså.

Gjorde Minolta något för att hålla Leica ansvariga för att ha sålt ett patent till Minolta som inkräktade på Honewells patent?

 

[Fredrikpersson]

Tur för Leica att man inte gick vidare med produktifieringen av AF-tekniken alltså.

Gjorde Minolta något för att hålla Leica ansvariga för att ha sålt ett patent till Minolta som inkräktade på Honewells patent?

Har inte läst patenten, men;

Det går inte att få patent på en teknik som någon annan redan patenterat, så därför bör Leicas patent ha avsett en annan AF-teknik än Honeywells. Följaktligen heller ingen kollision mellan Leica och Honeywell när det gäller AF-teknik och patent.

 

[Göran R]

Jag har ett minne av att Nikon (Axel W Bergström på den tiden) runt -85 sålde ett 200 mm objektiv där själva AF-modulen satt på objektivet.
Läste om det i FOTO och omdömet var väl att det inte var supersnabbt att fokusera, men en försmak om vad som skulle komma.

Någon med mera kunskap kanske kan upplysa om detaljerna ?

 

[ztenlund]

Jag har ett minne av att Nikon (Axel W Bergström på den tiden) runt -85 sålde ett 200 mm objektiv där själva AF-modulen satt på objektivet.
Läste om det i FOTO och omdömet var väl att det inte var supersnabbt att fokusera, men en försmak om vad som skulle komma.

Någon med mera kunskap kanske kan upplysa om detaljerna ?

200 mm var ett av objektiven till F3AF som jag nämnde tidigare i tråden.

Tillägg:
AF-motorn sitter i objektivet, men AF-modulen sitter i sökaren på kameran.

 

[PMD]

Det går inte att få patent på en teknik som någon annan redan patenterat, så därför bör Leicas patent ha avsett en annan AF-teknik än Honeywells. Följaktligen heller ingen kollision mellan Leica och Honeywell när det gäller AF-teknik och patent.

Normalt brukar det inte gå, nej, men den här historien är lite märklig. Varför skulle Minolta köpa Leicas patent och sen använda teknik som Honeywell hade patenterat?

Patent är nationella angelägenheter så det kan ju ha varit så att Leica inte hade sökt patent i USA och Minolta missade det (verkar lite väl slarvigt av Minolta, dock).

Jag har försökt ta reda på mer om den här lite underliga historien, men inte kommit så långt (än).

 

[Fredrikpersson]

Normalt brukar det inte gå, nej, men den här historien är lite märklig. Varför skulle Minolta köpa Leicas patent och sen använda teknik som Honeywell hade patenterat?

Patent är nationella angelägenheter så det kan ju ha varit så att Leica inte hade sökt patent i USA och Minolta missade det (verkar lite väl slarvigt av Minolta, dock).

Jag har försökt ta reda på mer om den här lite underliga historien, men inte kommit så långt (än).

Kan det inte vara så att Minolta använde en del av den teknik som Leica sålt dem och också plockade in lite Honeywellteknik? Kanske kompletterade de två teknikerna varandra. Eller så använde Minolta inte Leicas teknik alls i sina kameror. Honeywells teknik kanske var överlägsen eller billigare att producera.

Patent är nationella angelägenheter, ja. Men du kan inte ta en uppfinning i t.ex ett känt amerikanskt patent och söka patent för uppfinningen i Sverige. När uppfinningen väl är känd, någonstans i världen, kan du inte söka patent på den längre.

 

[PMD]

Kan det inte vara så att Minolta använde en del av den teknik som Leica sålt dem och också plockade in lite Honeywellteknik? Kanske kompletterade de två teknikerna varandra. Eller så använde Minolta inte Leicas teknik alls i sina kameror. Honeywells teknik kanske var överlägsen eller billigare att producera.

Jo, så kan det vara. Eller inte. Jag har tänkt ägna lite mer tid åt efterforskningar i helgen.

Det märkliga är i så fall varför Minolta inkräktade på Honeywells patent. Ett stort bolag som Minolta borde ju ha bra resurser för att undersöka patentläget.
Det kan förstås vara så att de misstolkade Honeywells patent, och inte trodde att det inte omfattade den teknik de använde, men det verkar nästan ännu underligare.

Patent är nationella angelägenheter, ja. Men du kan inte ta en uppfinning i t.ex ett känt amerikanskt patent och söka patent för uppfinningen i Sverige. När uppfinningen väl är känd, någonstans i världen, kan du inte söka patent på den längre.

Det finns ett antal internationella patentavtal, ja, men var läget likadant på 1970- och 1980-talen?

En patentansökan i ett land gör att ingen annan kan söka patent i ett annat land som har undertecknat Pariskonventionen under ett år efter att ansökan gjorts, men patent ligger fortfarande under nationell jurisdiktion. Jag har tolkat det som att den ursprunglige patentansökaren även måste ansöka i de länder där den vill ha ett patent.

 

[Fredrikpersson]

Jo, så kan det vara. Eller inte. Jag har tänkt ägna lite mer tid åt efterforskningar i helgen.

Vi ser fram emot att se vad du kommer fram till.

Det märkliga är i så fall varför Minolta inkräktade på Honeywells patent. Ett stort bolag som Minolta borde ju ha bra resurser för att undersöka patentläget.
Det kan förstås vara så att de misstolkade Honeywells patent, och inte trodde att det inte omfattade den teknik de använde, men det verkar nästan ännu underligare.

Det är ofta mycket svårt att säkert bedöma var gränsen mellan patenterad och fri teknik går. Kanske var det där Minolta gjorde en missbedömning.

Det finns ett antal internationella patentavtal, ja, men var läget likadant på 1970- och 1980-talen?

ja

En patentansökan i ett land gör att ingen annan kan söka patent i ett annat land som har undertecknat Pariskonventionen under ett år efter att ansökan gjorts, men patent ligger fortfarande under nationell jurisdiktion. Jag har tolkat det som att den ursprunglige patentansökaren även måste ansöka i de länder där den vill ha ett patent.

Ja, du måste ansöka om patent i alla de länder du vill ha patent. Men i de länder där du inte ansöker kan inte någon annan söka patentskydd för din uppfinning. Däremot kan vem som helst fritt använda din uppfinning i de länder där du inte sökte patent

 

[PMD]

Ja, du måste ansöka om patent i alla de länder du vill ha patent. Men i de länder där du inte ansöker kan inte någon annan söka patentskydd för din uppfinning.

Pariskonventionen ger företrädesrätt i 12 månader i andra länder för den som söker patent i hemlandet.

 

[Falumas]

Största skillnaden mellan förr och nu är att man förr bara hade pdaf AF och nu har börjat få AF som är mycket mer intelligent. Nu hittas ögon/ansikten, man kan fokusera i princip hela bilden och dessutom fungerar AF visserligen inte supersnabbt men fungerar i alla fall även när det är riktigt mörkt.