Avslöjad med brallorna nere

[PMD]

Alltså kan ett fel på ett ställe på lagringsmediat/filsystemet/ett snapshot stjälpa hela din backupkedja. Ju längre kedjan blir, desto större risk för att det ska inträffa.

Jag förstår inte riktigt vad du syftar på. Menar du att det kan finns buggar i filsystemet som gör filer och kataloger trasiga? Det gäller i så fall i lika hög grad oavsett vilket slags backupsystem man har.

Du skrev ju att synkronisering inte kunde vara backup. Backup är att ha datan i flera exemplar och har inte att göra med metoden man framställer dessa exemplar med.

Det är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en backup.

Anledningen till att jag invände mot synkronisering som "backup"-metod var inte främst för att få dig att ändra åsikt utan för att upplysa andra i tråden som kanske inte är så hemma på "det här med data" om riskerna med synkronisering. Risker som man inte har med backup på riktigt.

 

[PMD]

Om du, som du påstår, nyttjar hårda länkar så är ju en backup inte alls beroende av någon/några föregångare. "Beroendet" finns ju bra där när en nya backup tillverkas. Så snart den hårda länken är skapad så är ju backupen självförsörjande.

För att varje inkrementell backup ska se ut som om den vore en fullbackup så behövs de hårda länkarna till omodifierade filer, så det är det beroende som finns.
Det bästa tricket är hårda länkar till kataloger vilket gör att det räcker med en hård länk istället för många för kataloger där inte en enda fil har ändrats.

 

[Micke_O]

Jag förstår inte riktigt vad du syftar på. Menar du att det kan finns buggar i filsystemet som gör filer och kataloger trasiga? Det gäller i så fall i lika hög grad oavsett vilket slags backupsystem man har.

Det är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en backup.

Anledningen till att jag invände mot synkronisering som "backup"-metod var inte främst för att få dig att ändra åsikt utan för att upplysa andra i tråden som kanske inte är så hemma på "det här med data" om riskerna med synkronisering. Risker som man inte har med backup på riktigt.

Hört talas om bitröta? Eller diskar som går sönder? Det är ju sällan en hel disk rasar, utan det brukar ju yttra sig som så att delar av disken blir otillgängliga eller vissa filer korrupta. Är du då beroende av en hel kedja filer så riskerar du ju att förlora allt. Eftersom jag har filerna liggande "löst" så tappar jag som mest de filer som råkar ligga på de skadade sektorerna på disken. Nu har jag ju dessutom flera uppsättningar av det data jag är rädd om (offline-offsite).


Definiera gärna "backup på riktigt". Inkrementella backuper där du är beroende av en kedja filer är ju på inget sätt bättre än en synkronisering. Ju mer data eller ju längre kedja desto större sannolikhet för haveri. Isf pratar vi ju åtminstone i kombination med periodiska fullbackuper - eller rent av flera fullbackuper.

 

[PMD]

Hört talas om bitröta? Eller diskar som går sönder? Det är ju sällan en hel disk rasar, utan det brukar ju yttra sig som så att delar av disken blir otillgängliga eller vissa filer korrupta. Är du då beroende av en hel kedja filer så riskerar du ju att förlora allt. Eftersom jag har filerna liggande "löst" så tappar jag som mest de filer som råkar ligga på de skadade sektorerna på disken. Nu har jag ju dessutom flera uppsättningar av det data jag är rädd om (offline-offsite).

Hårdvarufel kan man råka ut för oavsett vad man använder en disk till. Det har inte med backupsystemet att göra.
Varför skulle jag förlora allt pga ett bitfel?

För att minska risken för att hårdvarufel gör backupen ofullständig byter man förstås ut backupmediat med lagom jämna mellanrum. Det gör man lämpligen oavsett vilken slags backupmetod man använder.

Definiera gärna "backup på riktigt".

En viktig egenskap hos ett backupsystem är att man aldrig raderar filer från gjorda backuper. På så vis eliminerar man risken att tappa bort filer. (Åtminstone tills man återanvänder backupmediat).

Inkrementella backuper där du är beroende av en kedja filer är ju på inget sätt bättre än en synkronisering. Ju mer data eller ju längre kedja desto större sannolikhet för haveri. Isf pratar vi ju åtminstone i kombination med periodiska fullbackuper - eller rent av flera fullbackuper.

För att återställa en fil från backupen är man bara beroende av att den filen finns i backupen, samt att backupens katalogstruktur är intakt i den del av trädet som filen finns i.

Fortsätt du med synkronisering. Det är inte dig jag försöker övertyga (men klaga inte här när du har tappat bort filer ).

Det är andra personer här i tråden som jag vill varna för att lita för mycket på synkronisering som backupmetod.

 

[Micke_O]

Hårdvarufel kan man råka ut för oavsett vad man använder en disk till. Det har inte med backupsystemet att göra.
Varför skulle jag förlora allt pga ett bitfel?

För att minska risken för att hårdvarufel gör backupen ofullständig byter man förstås ut backupmediat med lagom jämna mellanrum. Det gör man lämpligen oavsett vilken slags backupmetod man använder.

En viktig egenskap hos ett backupsystem är att man aldrig raderar filer från gjorda backuper. På så vis eliminerar man risken att tappa bort filer. (Åtminstone tills man återanvänder backupmediat).

För att återställa en fil från backupen är man bara beroende av att den filen finns i backupen, samt att backupens katalogstruktur är intakt i den del av trädet som filen finns i.

Fortsätt du med synkronisering. Det är inte dig jag försöker övertyga (men klaga inte här när du har tappat bort filer ).

Det är andra personer här i tråden som jag vill varna för att lita för mycket på synkronisering som backupmetod.

Gör en kopia av din backupdisk. Radera en av filerna som utgör en inkrementell backup och se vad som händer. Har du tur kan du återställa filer från backuper som tagits före och efter den försvunna inkrementella och det är bara det som låg i just den som är förlorat.

 

[PMD]

Allt skulle inte förlorat pga ett bitfel, nej. Allting utom just den raderade filen finns kvar.

(Jag antar att du menar "en av filerna som är en del av en inkrementell backup" och inte "utgör").

 

[Ingvar J]

Pinsamt, men jag får skylla på min amatörmässiga erfarenhet. Köpte i vintras en extern hårddisk, en LaCie med serienummer NL6ED7QN. Nu kan jag inte nå den från min MacBook Air. När jag kopplar in den i USB-porten så ger den bara ifrån sig en kort ton varannan sekund.
1. Finns någon idé därute hur jag ska rädda mina nedladdade foton?
2. Hur ska jag bäst spara mina foton framöver?

Tacksam för varje tips!! / Börje

Jag använder Keepit sedan många år. Kostar lite men fungerar jättebra.