Bästa huset för 17-40 f4L

[Abe Normal]

Om du jämför en 400D med Canons nuvarande instegsmodeller så tror jag inte det att de senare "garanterat" levererar mer glädje. Det du får är lite mer pixlar och bättre hög ISO-egenskaper, men glädje?

Jag har kvar min 400D och de få gånger jag använder det så slås jag av hur smidig den är och hur kul det är att fota med den och nog går den att använda över bas ISO. Handhavandet känns inte alls omodernt. Tycker jag.

Jag har också kvar min 400D , tex Live view är kanon för landskapsfoto och en stor hjälp, storleken på skärmen spelar också roll, vikbar skärm om man gillar det? Tycker att det blir färre misstag med ett modernt hus och tar man ett prohus får man ett ännu bättre handhavande och därmed mer fotoglädje, har flera Canon och det är min erfarenhet

 

[Flash Gordon]

alla har vi ju våra uppfattningar om vad som är acceptabelt eller inte och i jämförelse med bättre objektiv.
hur du än vrider och vänder på det så räknas knappast 17-40 till de bättre vad det gäller hörn och kantskärpa.

Mikeal, Ett bättre objektiv är just bättre. Jag vet att du ofta förbehåller dig rätten för att bedöma om något är tillräckligt bra eller inte.
Jag har redovisat flera bilder bara i denna tråden samt en berömd tegelvägg visat hur mitt objektiv levererar. Enligt vad jag ser på mina skärmar och i utskrifter duger det gott. Visst finns det objektiv som är ändå bättre.
Skulle den vara så svag i kanter och hörn som du och några andra hävdar hade jag sett det tydligt när jag skriver ut i A2 med hög upplösning.

Nu skulle jag om jag var trådskaparen ändå oavsett hur bra 17-40/2,8 är ta mig en längre funderare om jag skall bygga fast mig i ett Canon dSLR system eller om mina behov kanske täcks bättre med någon modernare variant från Fuji, Olympus, Samsung, Panasonic.
Om man nu som frågeställaren är intresserad av landskap/natur och porträtt så tar det nog inte så många år innan 17-40 fått sällskap med en normalzoom, en 70-200 ett 85 mm och samt kanske blixt och ett antal andra prylar. Det blir en del att släpa på. Samt man sitter inlåst.

Om jag inte hade behovet av bra följande fokus ibland samt avancerad blixtfotografering och redan hade ett tiotal L-objektiv i skåpet hade jag själv valt något annat om jag stod på ruta 1 eller 2.

För både landskap och porträtt fungerar min X-PRO1 lika bra som min 5DMKIII. Fast kommer i en betydligt mindre och trevligare förpackning. Det som saknas idag är en bra blixtlösning men det är på gång.

 

[AFJ]

Jag har redovisat flera bilder bara i denna tråden samt en berömd tegelvägg. om hur mitt objektiv levererar. Enligt vad jag ser på mina skärmar och i utskrifter duger det gott. Visst finns det objektiv som är ändå bättre.
Skulle den vara så svag i kanter och hörn som du och några andra hävdar hade jag sett det tydligt när jag skriver ut i A2 med hög upplösning med 720 DPI.

Men som du själv har varit inne på kan det handla om variationer mellan olika exemplar. Bara för att du har ett bra exemplar behöver det ju inte betyda att objektivet i "snitt" är bra.

Kollade du länkarna till The Digital Picture? I samtliga de jämförelserna så kommer ju 17-40 ut som det sämsta alternativet. I vissa fall är skillnaderna påtagliga mot alternativen.

 

[Flash Gordon]

Men som du själv har varit inne på kan det handla om variationer mellan olika exemplar. Bara för att du har ett bra exemplar behöver det ju inte betyda att objektivet i "snitt" är bra.

Kollade du länkarna till The Digital Picture? I samtliga de jämförelserna så kommer ju 17-40 ut som det sämsta alternativet. I vissa fall är skillnaderna påtagliga mot alternativen.

Jo jag vet att det har rykte om sig att vara ojämnt i kvalitén. Fast det innebär ju inte att de som säger att de är nöjda med sitt exemplar behöver ha fel. Samt ofta få höra från vissa att det förmodligen beror på att de inte vet vad de talar om.

 

[AFJ]

Jag har också kvar min 400D , tex Live view är kanon för landskapsfoto och en stor hjälp, storleken på skärmen spelar också roll, vikbar skärm om man gillar det? Tycker att det blir färre misstag med ett modernt hus och tar man ett prohus får man ett ännu bättre handhavande och därmed mer fotoglädje, har flera Canon och det är min erfarenhet

Jämförelsen bör väl göras mot liknande kameror. Att en 1DX är roligare att fota med en 400D tycker nog de flesta!

Själv använder jag nästan aldrig Live View, jag filmar aldrig, jag har inte vikbar skärm på någon av mina systemkameror. På min G7X tog det två veckor innan jag upptäckte att det gick att vinkla skärmen - vilket fick mig att svära till "vilket dj-vla trams"!

Smaken är som baken - jag ville bara tona ge en motvikt till epitetet "hopplöst föråldrad".

Ha det!

 

[AFJ]

Jo jag vet att det har rykte om sig att vara ojämnt i kvalitén. Fast det innebär ju inte att de som säger att de är nöjda med sitt exemplar behöver ha fel. Samt ofta få höra från vissa att det förmodligen beror på att de inte vet vad de talar om.

Hoppas det inte är jag som är "vissa". Som du säkert vet så respekterar jag dina åsikter.

I det här fallet så har du och jag dock olika erfarenheter. Jag känner mer igen mig i de testbilder som jag länkade till och att du är så nöjd med ditt exemplar beror sannolikt på att du har ett ovanligt bra ex och är att gratulera.

 

[Flash Gordon]

Hoppas det inte är jag som är "vissa". Som du säkert vet så respekterar jag dina åsikter.

I det här fallet så har du och jag dock olika erfarenheter. Jag känner mer igen mig i de testbilder som jag länkade till och att du är så nöjd med ditt exemplar beror sannolikt på att du har ett ovanligt bra ex och är att gratulera.

Nej jag syftade inte på dig Anders.

 

[Sven Blomquist]

Flera kriterier

Jo jag vet att det har rykte om sig att vara ojämnt i kvalitén. Fast det innebär ju inte att de som säger att de är nöjda med sitt exemplar behöver ha fel. Samt ofta få höra från vissa att det förmodligen beror på att de inte vet vad de talar om.

Ett objektiv måste bedömas efter flera kriterier inte bara efter hörnskärpa. 17-40 är en vinnare i många avseenden även om hörnskärpan är bättre i en del andra vidvinkelzoomar.

 

[ErlandH]

17-40 är en vinnare i många avseenden ...

Vilka då..?

 

[bildterapeuten]

Nej jag syftade inte på dig Anders.

Han syftar givetvis på mig som har testat 5-6 st exemplar under åren och ännu inte hittat ett 17-40 som jag anser vara acceptabelt
Eller så kan han ju givetvis också mena Klaus på www.fotozone.de som har testat ett liknande antal som jag och har en liknande uppfattning , det vill säga att 17-40 är väl inte det första objektivet man väljer att ha tillsammans med en Canon 24x36mm stor sensor när det finns betydligt bättre objektiv .
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=949&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

För övrigt är inte din testbild på husväggen skarp i hörnen , luddar ut ganska bra trots sin ringa bild storlek
Låt oss därför enas om att vi har lite olika syn på vad som kan vara bra eller mindre bra

 

[PeterWem]

Vilka då..?

Vikt, byggkvalité, motljusegenskaper, storlek.

 

[jeduven]

17-40Lär ett trevligt objektiv som på en aps-c ungefär motsvarar ett 24-70L på en ff. Därför brukar jag ta med 17-40L i ryggan istället för att ta med 5D och 24-70L. Det blir liksom 1,5 kg mindre att bära på. Sen är sällan kant och hörnskärpa av lika stor vikt för naturfotografer som för landskapsfotografer och detaljfotografer. Dessutom är 17-40L att föredra före 24-70L i motljussituationer.

 

[Abe Normal]

Vikt, byggkvalité, motljusegenskaper, storlek.

Dom egenskaperna går väl att få med dom allra flesta Canon L-objektiven? Om man summerar alla intryck av 17-40 så är det väl ett okay glas, frågan är hur många initierade användare/testare som tycker att det är ett riktigt bra Canonobjektiv, kanske 3/5 är ett rimligt betyg, om vi tittar på bildkvaliten?

Då kanske en tredjepartstillverkare kan göra det både billigare och med bättre bildkvalite? För mig låter det utbytbart där det sannolikt finns andra lösningar, som ger mer tillbaka.

 

[Flash Gordon]

Vi gör väl så att var och en får själv bedöma bilden och se om den skärpeförlust man har i yttersta hörnen gör objektivet till ett dåligt val.
Tyvärr har jag inte rawfilen det vill säga originalet kvar. Samlar inte så mycket på tegelväggar.
Så den största fil jag kunde ladda ner från SmugMug var en jpeg på 8,3 MB. Förmodligen är den inte i 100% utan troligtvis 80% komprimering.

Så håll till godo och se vad ni själva tycker. Kom ihåg att när ni zoomar in i 100% är det en betydligt större utskriftstorlek än A2.

Hoppas nu länken till dropbox fungerar.

https://www.dropbox.com/s/5s0gxau9wgxpajd/_mg_7313.jpg?dl=0

Kan upplysa om att vid A2 har jag 180 ppi/inch som native upplösning. Bilden tagen med en 5D.

 

[Abe Normal]

Vi gör väl så att var och en får själv bedöma bilden och se om den skärpeförlust man har i yttersta hörnen gör objektivet till ett dåligt val.

Kollade på din fina nattbild från Göteborg? Nu är jag ingen tegelsnubbe . Om jag tittar på din nattbild så ser den okay ut i mitten runt statyn med fin kontrast, men bilden mjuknar i kanterna, stenläggningen är ju tacksam o kolla på och även början på stenväggen bakom.

Följer man siffrorna på vägen under Julias dröm, så tecknar 16.30 fint, men ju längre ut mot kanten man kommer till 21.30 så mjuknar det rejält (i mina ögon), det är så jag uppfattar 17-40 men säkert mer okay på små bländarsteg?

Vet heller inte vilken redigering du har gjort eller om det är flera bilder, lägger väl in en reservation där?

 

[Abe Normal]

Vi gör väl så att var och en får själv bedöma bilden och se om den skärpeförlust man har i yttersta hörnen gör objektivet till ett dåligt val.

Länk till nattbilden...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3300014.htm

 

[Flash Gordon]

Kollade på din fina nattbild från Göteborg? Nu är jag ingen tegelsnubbe . Om jag tittar på din nattbild så ser den okay ut i mitten runt statyn med fin kontrast, men bilden mjuknar i kanterna, stenläggningen är ju tacksam o kolla på och även början på stenväggen bakom.

Följer man siffrorna på vägen under Julias dröm, så tecknar 16.30 fint, men ju längre ut mot kanten man kommer till 21.30 så mjuknar det rejält (i mina ögon), det är så jag uppfattar 17-40 men säkert mer okay på små bländarsteg?

Vet heller inte vilken redigering du har gjort eller om det är flera bilder, lägger väl in en reservation där?

Kameran stod på stativ men jag hade ingen fjärrutlösare med mig. Så det är nog ingen bra bild att kolla just skärpan på- Risk för kameravibrationer från spegeln och ljuset i bilden är konstigt. Speciellt på vänstra sidan där det är ett starkt gulaktigt ljus.

 

[AFJ]

Så håll till godo och se vad ni själva tycker. Kom ihåg att när ni zoomar in i 100% är det en betydligt större utskriftstorlek än A2.

Hoppas nu länken till dropbox fungerar.

https://www.dropbox.com/s/5s0gxau9wgxpajd/_mg_7313.jpg?dl=0

Nog är det väl ganska tydligt att skärpan avtar utåt kanterna?

Utan jämförelse med annat objektiv för samma bild är det förstås svårt att säga om det är bra eller dåligt. Det är därför jag tycker bilderna på The Digital Picture är intressanta. Där kan man jämföra "samma" bild tagen med flera olika objektiv, olika brännvidder, bländare, kamerahus. Har du kollat på länkarna jag postade ovan? Där är det tydligt att 17-40 presterar ganska dåligt när det gäller just skärpan.

 

[martin90]

Jag läste att ni prtatade om tegelväggar att det inte är stor skärpa, men jag kommer inte toga sdå mycket rutit möster eller men perfekt skarpa kanter! Jag kommer ju använda det till att fota natur och miljöer. Så då ser man ju inte alla kanter så himla klart som man gör med en tegelvägg.

Sen har jag ju möjlighet att köra hög bländare och då får man ju en klar bild iaf. Men om man säger såhär, om vi leker med tanken att jag skulle ha skrivit som topic "Bra hus för naturfotografering" Vill ha relevanta svart inte 20 000 klassen, typ lagom runt 6D som kostar nytt. För objekiv kan man ju köpa och sälja liter som man vill, men huset vill man ju ha kvar längre!

 

[Sven Blomquist]

De här

Vilka då..?

Storlek, vikt, färgåtergivning, motljusegenskaper och pris.