Bästa köp, Nikkor 180 eller 80-200, Sigma 70-200?

[Ludwig]

Jag har funderat på att skaffa ett teleobjektiv/zoom nyligen, saknar detta mycket sedan min trogna pentax fick gå till förmån för Nikon

Valet står mellan ett Nikkor AF180 2,8 ED eller en AF 80-200 2,8D (med vridzoom), men det finns ju en Sigma som heter AF 70-200 2,8 EX APO HSM (många förkortningar som också är lite intressant.

Det är begagnat som gäller för Nikkorobjektiven (4-5000) eller eventuellt nytt Sigma (7995 scandinavian photo).

Någon som kan sprida lite ljus över min något förvirrade situation?

Tack på förhand!

 

[Erik Schalin]

Personligen kan jag bara se ett skäl till att välja 180 och det är att AF blir snabbare än zoom.

Väljer du en ny sigma så faller den i pris direkt medans den beg. Nikon behåller sitt värde bättre.

 

[wennerstrom]

Jag valde Sigman, och jag är mycket nöjd. Beroende på vad du har för kamerahus kan du få rätt mycket bättre AF-prestanda med Sigman jämfört med Nikons 80-200, vilket var en stor del av skälet för mig att välja som jag gjorde. (Har en F80, och den blir lite seg med Nikonzoomen.) Sen att Sigmas 1,4x- och 2x-konvertrar är billiga, samt hyfsade optiskt gör ingenting alls. Dessutom får du även med dessa på blixtsnabb AF! 400mm/5,6 med kvick AF är rätt nice när man fotar sport.

 

[Joker]

Jag säger Nikkor 80-200/2.8, i a f om du prioriterar skärpa och kvalitet. Just denna glugg är väl en av Nikkors mest prisvärda och köper du en begagnad i bra skick som du vårdar ömt är värdeminskningen minimal.

 

[Fredsson]

Jag vill inte motsäga ovanstående svar men tänk också på att zoomarna är rejält stora och tunga. Jag har själv både Sigma zoomen och Nikons fasta 180. Det är en rejäl viktskillnad mellan de båda objektiven. Nikons zoom är nog lika tung som Sigmas så där är det nog likvärdigt.

För övrigt är jag mycket nöjd med Sigma zoomen. Tänk på att den har inbyggd fokusmotor. Den blir både snabb och tyst.

Thomas

 

[Ludwig]

Tack för tipsen, jag har ett F90x-hus om det kan underlätta era tips

Ja, 80-200 är ju rejäla klumpar att baxa runt på.. 180an verkar vara lite lättare så det är ju ett plus för den. Att den sedan enligt många anses vara ett av Nikons skarpaste objektiv gör ju inget. Vad som är lite underligt är att det inte finns något bakre glas bakom bländaren? Ingen som har haft några problem med det?

Sigma sjunker som en gråsten i värde om man köper den ny, men då är den ju ny och med HSM-motor med alla dess fördelar.

Fler tips?

 

[rideg]

Joker skrev:
Jag säger Nikkor 80-200/2.8, i a f om du prioriterar skärpa och kvalitet. Just denna glugg är väl en av Nikkors mest prisvärda och köper du en begagnad i bra skick som du vårdar ömt är värdeminskningen minimal.

Håller med! Tidigare hade jag en 200:a av en känd tillverkare som skärpemässigt är ett skämt jämfört med Nikkor AF 80-200/2,8 D. Oerhört skarp och välbyggd. Du borde kunna hitta en sådan begagnad för 5000-6000 Kr. Undvik dock skjutzoomen!

 

[Fredsson]

Ludwig skrev:
Vad som är lite underligt är att det inte finns något bakre glas bakom bländaren? Ingen som har haft några problem med det?

Jag har klarat mig utan problem. Bländarlamellerna sitter så pass långt in i objektivet att det nog inte ska vara någon fara i normalfallet. Jag använder alltid bakre täcklocket också så det hjälper väl till att skydda.

Thomas

 

[Palletheking]

Jag har ingen uppfattning om sigmas glugg, men har haft både 180 och 80-200. 180:an är tveklöst den skarpare av de två. Den har också lägre distortion vilket kan ha ganska stor betydelse för vissa typer av fotografier. Sett till användbarhet är 80-200 naturligtvis ett bättre alternativ. Men prestandamässigt finns det inte många objektiv som slår Nikons 180:a, alla tillverkare inräknade. Den är också smidigare i format och vikt.

 

[Ludwig]

Tack för alla tips!

Sammanfattningsvis kan man alltså säga:

180 för skärpa och vikt samt priset.

80-200 för användbarheten samt skärpa, minus för vikten och undvik skjutzoomen, priset lite högre än 180.

Ej Sigma pga värdeminskningen vid nyköp.

Nu har jag ju med andra ord bara två att välja mellan.. jobbigt.. eller enkelt.

Fler tips och åsikter?

 

[barret]

En begagnad Sigma då? Skitbra kritik. Påstås av många att vara nära likvärdig och i vissa avseenden bättre än orginal.

 

[gbjerne]

Får väl säga min mening i denna debatten
Skillnaden i skärpa mellan 180an och Nikons 80-200 (den med stativfäste) är enligt mig försummbar.

Har använt båda men gjort mig av med 180an.
Nikons 80-200 är ett helt underbart objektiv. Visst väger det en del men det osar kvalitet

 

[Ludwig]

Ja om jag hade hittat en beg. Sigma så skulle det vara ett gott alternativ, men det verkar inte vara ett vanligt objektiv på begagnatmarknaden, tyvärr.

Enda verkliga fördelen med 180 är ju vikten egentligen samt att det är lättare (ho ho) att hitta samt en smula billigare.

 

[barret]

Har precis köpt en på e-bay....(Sigma)

 

[MattiasL]

Har funderat lite i samma banor.
Den praktiska användbarheten funderar jag på. Exempelvis vid konserter är det ju bra att kunna ändra utsnitt med zoomen eftersom det sällan finns plats att springa omkring så mycket. Å andra sidan är en 80-200/2,8 som sagt ett tungt och stort åbäke vilket kanske inte gör en så smidig i trängseln. Har en hyfsad Tokina 80-200/4 och märker att jag oftast använder den från 150-200 mm, alltså när 105:an inte räcker, och då kanske 180 skulle vara ett bättre val för mig...

 

[wennerstrom]

Ludwig skrev:
Ja om jag hade hittat en beg. Sigma så skulle det vara ett gott alternativ, men det verkar inte vara ett vanligt objektiv på begagnatmarknaden, tyvärr.

Enda verkliga fördelen med 180 är ju vikten egentligen samt att det är lättare (ho ho) att hitta samt en smula billigare.

Vilket ju kan få en att tro att vi Sigmaägare är rätt nöjda med våra gluggar och inte säljer ut dom till underpris

 

[Wolfgang]

Efter många funderingar har jag nyligen beställd en begagnad, renoverad Nikkor 2,8/180D AF ED för 5500,-.
Alternativet hade varit en Nikkor 2,8/80-200AF Zoom som jag alltså inte tog.
Men följande punkter avgjorde för min del:
Den fasta 180:an väger endast 770 g mot zoomens 1350 g. Jag vill inte bära för tungt, speciellt inte under en fjällvandring.Zoomen tar också mycket plats i väskan. Det finns dessutom större möjlighet för frihandstagning med 180:an än med zoomen. Den fasta 180:an är optisk bättre på flera punkter, vilket inte är försumbar för mig.
Jag kommer av olika anledningar att ta många bilder med bl. 2,8 och det är en punkt där zoomen är sämre än den fasta.

 

[rideg]

Grattis till ett bra objektiv!

 

[Wolfgang]

rideg skrev:
Grattis till ett bra objektiv!

Tack så mycket!

 

[mbn]

Som tidigare skrivits har sigmat fått mycket bra kritik (i ex FOTO). Stora skillnaden är att den har nästintill ljudlös fokusering vilket kan vara mycket värt i många sammanhang. Har själv haft ett 80-200 innan jag bytte till Canonsystemet och upplevde väl optiken som skarp och bra men lite seg i fokuseringen.