bästa telezoom för sport- & naturfoto?

[jsodra]

Hej,
har gått och beställt en 400d och funderar på vilket objektiv som passar bäst för spor&naturfoto. Kollade genom cyberphotos urval och fastnade för Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG till Canon AF. Har dock nästan ingen erfarenhet av denna typ av foto och därmed ingen koll på objektiven.

Så, vilket är det bästa objektivet för en amatör som tex vill fota fotboll, lite surfare och björnar på fjället? Budget är på max 10 000.

 

[Midhrafn]

Jag kan förstå om du är ivrig men jag köpte min 20D när den kom på förvintern och satsade då mina pengar på en blixt och en beggad ljusstark normalzoom. Under vintern lade jag sedan undan pengar till en Canon 100-400 f4,5-5,6 L IS USM som inhandlades från Tyskland via "Canon-Bosse " med ett polfilter för strax under 14000:-. Jag vet inget om hur mycket pengar du kan lägga undan per månad men min situation i övrigt såg ut ungefär som den du beskriver. I April nästföljande år hade jag så min glugg lagom till fågelsäsongen och jädrar så kul det var när man gått och väntat under årets mörkaste dagar.
Då har man lite tid på sig att fundera över sitt teleköp också, kanske man kommer på att man troligen kommer att fota mest i fullt teleläge, då kan man ju satsa på t.ex Canons fasta 400mm tele som är bättre på alla punkter utom avsaknad av IS och dessutom mycket billigare.
Lycka till med dina val, hur det nu än blir!
MVH/Tommy

Edit: Jag nämner bara Canon gluggarna eftersom jag inte ha någon erfarenhet av andra tillverkares dito modeller men det finns nog rätt skapliga grejor hos dom också.

 

[2L8]

Hej!
Jag är en stolt ägare av Bigmat, jag är väldigt nöjd!
Jag kunde inte ha fått ett bättre objektiv för pengarna. Inte sett till brännvidden!
Men det är inte så ljusstarkt, man bör använda stativ! Fast jag har kört det handhållet till 99% med bra resultat.

Kanske att du skulle satsa på sigma 70-200 2,8 plus en konverter...du förlorar lite i brännvidd men vinner på ljusstyrkan!
Skulle tänka mig att 70-200 2,8 är bra till sport!

Jag har läst drösvis med recensioner om 50-500at, dom jämför ofta med canons 100-400 f4,5-5,6 L IS USM. Det verkar inte vara så stor skillnad, mer än att canons glugg har IS!
Läste nyss att sigmat visar bättre detaljer vid 500mm än canon gör vid 400mm...

/Mvh
Magnus

 

[jsodra]

Tackar för era utförliga tips. Ska tänka igenom era förslag. IS är såklart bra men det är en kostnadsfråga, fast bv typ canon 400 är helt klart ett alternativ, liksom 200 med konverter. Samtidigt är Sigmas 50-500 allstå OK för ändamålet.

Varför kan ingenting vara enkelt

 

[2L8]

DU kan ju titta i mitt album så får du avgöra om du tycker Sigmat duger!
Jag har en del sportbilder!
Sen fotade jag handhållet på en flygshow med plan som åkte förbi i 900km/t!

 

[jsodra]

Ser riktigt bra ut. Kanske slår till på sigmaalternativet. Ska nog sova på saken några ggr bara.