Bästa telezoomet till Nikon?

[-big kahuna-]

Hej,

jag fotar mycket flyg och annan motorsport och känner att jag behöver lite längre brännvid än vad mitt Nikkor ED 80-200 f/2.8 har att erbjuda. Jag behöver lite tips om vad jag borde köpa för att få maximal bildkvalité? Helst skulle jag vilja komma ända till 400 mm. Det är ok om optiken kostar upp mot 15-20 kkr. Canon har det ultimata objektivet, EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM för ca 15000 kr. Verkar vara sjukt bra optiskt över hela brännviddsområdet. Nikons AF 80-400/4,5-5,6D VR verkar enligt hörsägen inte vara i närheten av lika bra.

Så vad gör man? Finns det "piratoptik" som täcker mina behov? Finns det någon vettig kombination av AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR med någon converter som kan vara vettig, eller är Nikons AF 80-400/4,5-5,6D VR bättre än ryktena säger?

Fast optik är uteslutet.

mvh Fredrik

 

[Eveningstar]

Sigma 120-300/2.8 borde vara det ultimata? Smäll på en 1.4 TC och du får 400mm utan att tappa allt för mycket ljus.

 

[Anderzon]

Kan varmt rekomendera Sigma 120-300/2.8 om du inte är i behov av VR/IS. Skarpt och fint från bl.2,8. Helt ok att köra med 1.4 konv.

Problemet med 300mm och uppåt med 2.8 är att det blir lite vikt att släpa på... men man blir ju starkare

Mvh // Martin

 

[-big kahuna-]

Tack så mycket för tipsen.

mvh Fredrik

 

[x3m kungen]

jag kör 70-200VR med TC-17 på och det fungerar klockrent. skall fota massor med motorsport nu till sommaren

 

[Zoso]

Nikons AF 80-400/VR har så slö autofokus så den är inget att satsa på för dig skulle jag tro.

Så en 70-200VR med 1.7 konvertern borde funka klockrent.

Ett billigare alternativ är väl att köpa en Kenko 1.4 konverter till din 80-200.

/kent.

 

[Ingemar Eliasson]

Yo, Mr Big Kahuna!

Jag har under ett års tid kört med Sigma 120-300 2,8 i kombination med Sigma's 2X converter. Det funkar kanoon! Givetvis är även 1,4:an bra också.

Ett par exempel;
http://www.mdflightspotter.se/ien18.htm
Tagen på 300mm*2. Alltså 600mm, f7,1.

http://www.mdflightspotter.se/ien17.htm


Nikon's 80-400 är ganska soft över 300mm, så den är inget att satsa på. Sigma's 80-400:a upplevde jag som betydligt bättre, rent optiskt, men å andra sidan tyckte jag att dess stabilisering kändes skum på något sätt....

Se'n har ju Sigma sin snor-skarpa 100-300 f/4 också! Kan ju vara värt att kolla upp!? Väldigt prisvärd.

 

[Mankan G]

Hi folks

Verkar som om även med 80-400 så har Nikon problem med kvaliteten. Det finns rapporter på internet om både bra och dåliga exemplar. Foto testade ju två olika exemplar och var inte helt nöjd med något av dem över 300mm. Jag har dock läst en hel del tester där testaren är mer än nöjd. Man ska dock som alltid vara lite kritiskt till tester skrivna av privatpersoner. Det brukar alltid vara lite för lätt att överdriva egenskaperna av sitt märke. Vad jag menar är att ta även mitt test med en nypa salt.

Jag har en 80-400 som jag är jättenöjd med optiskt. Även över 300mm. Även på en så pass krävande kamera som D2X så får jag bra bilder så länge som den är nedbländad ett eller ett par steg. Det är nog här problemet börjar. Den är rätt ljussvag jämfört med en 2,8 glugg, speciellt som den behöver 8 eller 11 (beroende på brännvidd)för att prestera på topp. Jag pratar om mitt exemplar nu.

Jag har även en 70-200 som givetvis är kanon men den stora överraskningen är att även om den är bättre så är det ingen stor skillnad upp till 200mm. Över 200mm (med en TC17II på 70-200:an) så är min 80-400 skarpare......Överraskad?

Nej. med mitt exemplar är inte brist på skärpa problemet. Inte ens den överdrivet välkända långsamma AF funktionen är problemet. Jag har plåtat rallycross, motocross, hockey och fotboll med min 80-400. Finns det bara ljus så är det inget problem. Det är i stort sätt bara ljusstyrkan som är bekymret här i mörka Norden.

Undrar hur många av de som dömmer ut 80-400:s AF funktion som verkligen har testat den. Inte många är min gissning.

Långsam AF? Inte speciellt i alla normala fall. Normalt sett så behöver kameran inte vrida fokusringen speciellt långt. Från oändligt till ca 10 meter går riktigt snabbt faktiskt. Däremot är det ett bekymmer om kameran missar att låsa fokus, Händer oftare med en enklare kamera såsom D70/D100 och i dåligt ljus. Att behöva vrida fokusringen från oändligt till närgränsen och tillbaka tar lång tid. Snabbheten och exaktheten beror även på din kamera. Min D2X som jag nu använder är tusentals gånger bättre än min tidigare D100. Missar i stort sätt aldrig. Klart att det finns bättre gluggar för snabbt sportfoto. Men 80-400:an är inte så dålig som alla verkar tro

En liten rekommendation. Låna/hyr/köp en på öppet köp och testa själv. Den kommer förmodligen att överraska dig. Jag packar i stort sätt alltid min 80-400 istället för min 70-200 om jag vet att ljuset kommer att räcka till. Bättre omfång och skönt att slippa hasslet med convertern.

Du får gärna testa min om du önskar.

Mankan

 

[pastorbjorn]

Håller med Mankan...
/Björn

 

[-big kahuna-]

Liten uppdatering =) det blev ett Nikkor 80-400 VR och jag kan inte säga annat än att jag är fantastiskt nöjd. Det presterar grymt bra vids alla brännvidder och VR är helt fantastiskt. Optiskt kan jag säga att det presterar bättre vid 400 mm än vad mitt 80-200 gjorde vid 200 mm, men detta kamske inte gäller generellt för dessa objektiv. Dessutom är 80-400:an helt ny, medan 80-200:an säkert är 10-15 år gammal. Jag köpte gluggen i USA och dom kände inte till några problem med att 80-400:an skulle ha några nämnvärda brister, jag förseslog själv den flera 1000 kr dyrare sigma 120-300 f2.8, men dom bara skakade på huvudet och undrade vad jag skulle med den till Har dessutom i efterhand snokat upp lite tester, bla från tyska fotomagazin och enligt dem är ju 80-400:an rikrigt grym, helt i klasss och tom. bättre i vissa avseenden än Canons erkänt bra 100-400 IS USM.

Jag testade dessutom 80-200:an med en soligor 1.4 teleconverter som enligt cyberphoto var i toppklass, men bilderna blev sjukt softa vid 200 mm. så det var bara att skicka tillbaka convertern.

mvh Fredrik