Nikon Z 100-400mm VS.Nikon Z 200-600mm

[at1981]

Hej!

- - -
När man läser här så benämns det att Z 100-400 mm är s.k. "S-line" medan Z 200-600 mm inte har något s.k. "S-line".
Länk:

https://photographylife.com/wp-content/uploads/2021/10/expansion.png

* Vad innebär det där med "S-line" ?

- - -
* Vad tror ni om prissättningen för Z 200-600 mm nu när priset på 100-400mm är känt?
-> Är Z 200-600 mm en uppföljare till detta ( https://www.scandinavianphoto.se/ni...MI8p-43sLv8wIVGhd7Ch2LnwbGEAQYASABEgICUfD_BwE ) som i sin tur är extremt dyrt?
-> Om svaret på ovanstående fråga är ja, då lär väl Z 200-600 mm också bli minst lika dyrt!

- - -
Om ni funderar på att köpa nytt zoom-objektiv till er kamera!
-> Vilket hade ni då satsat på? Z 100-400mm eller Z 200-600mm (Motivera gärna svaret om ni vill)

* * *
Tack på förhand för svar och trevlig helg!
MVH at1981 !!

 

[ztenlund]

S-line är tänkta att vara mer påkostade. Det betyder dock inte att de som inte är det är dåliga, även om ingen vet hur just 200-600 blir. Du har ju idag objektiv som inte är S-line, 16-50 DX, 24-50, nya 18-140 DX, 24-200, 28/2,8, 40/2 på rak arm och om jag inte satt någon brännvidd lite fel. 24-200 är fånigt bra för en superzoom och pannkakorna verkar inte helt oävna, även om de inte är riktigt lika bra som 1,8-objektiven.

För mig är 100-400 ett mer användbart omfång och risken är väl att 200-600 blir större/tyngre, precis som det är till F-fattningen med 80-400 och 200-500. Nu svarade jag även indirekt på din fråga om 200-400: nej, det är det knappast. En uppföljare till 200-400/4 hade varit S-line, om vi bortser ifrån att det redan finns ett nyare 180-400 med inbyggd 1,4-telekonverter till F-fattningen.

Jag tror att 200-600 blir billigare än 100-400, men det känns lite svårt att förutse, vilket jag även skrivit i en annan tråd, om det är någonstans kanske 15-20 tkr eller 20-25 tkr.

 

[Stadan]

Noterar att det finns ytterligare ett 400mm på objektivkartan utöver 400/2.8 som nu presenteras. Vågar man hoppas på en 400/4 pf?

 

[Mattias Sundberg]

200-600 torde väl närmast bli en uppföljare till 200-500mm f/5.6 utifrån de spekulationer som råder. Jag tror på ett pris under 20kkr, min gissning är 19995:-

 

[ztenlund]

Noterar att det finns ytterligare ett 400mm på objektivkartan utöver 400/2.8 som nu presenteras. Vågar man hoppas på en 400/4 pf?

Det hade i alla fall varit logiskt att lägga en sådan på 400 mm eftersom både 300 och 500 PF är förhållandevis moderna med E-bländare och väl fungerar bra på adaptern.

 

[froderberg]

Noterar att det finns ytterligare ett 400mm på objektivkartan utöver 400/2.8 som nu presenteras. Vågar man hoppas på en 400/4 pf?

Min gissning är att de tre telena i produktplanen är 400/5,6 - 600/5,6 och 800/5,6

 

[ztenlund]

Min gissning är att de tre telena i produktplanen är 400/5,6 - 600/5,6 och 800/5,6

400/5,6, nu tänker du Canon.

Men allvarligt talat så skulle PF-teknik, om de får till det, göra ett 400/4 relativt kompakt. Ett 400/4,5 PF skulle kanske vara en snygg kompromiss som ger en bländardiameter i linje med det befintliga 500/5,6 PF till F-fattningen.

(Nikon har f.ö. haft ett 400/4,5 ungefär samtidigt som mammutarna dog ut.)

Tillägg:
Glöm vad det stod här, kortslutning.

 

[froderberg]

400/5,6, nu tänker du Canon.

Men allvarligt talat så skulle PF-teknik, om de får till det, göra ett 400/4 relativt kompakt. Ett 400/4,5 PF skulle kanske vara en snygg kompromiss som ger en bländardiameter i linje med det befintliga 500/5,6 PF till F-fattningen.

(Nikon har f.ö. haft ett 400/4,5 ungefär samtidigt som mammutarna dog ut.)

Tillägg:
Glöm vad det stod här, kortslutning.

I produktplanen ligger alla tre objektiven på samma höjd = samma samma maxbländare. Då är det logiska f/5,6 till f/8. En 800/4 tror jag inte mycket på ...

Trenden går snarare mot ljussvaga och prisvärda långa telen.

 

[ztenlund]

I produktplanen ligger alla tre objektiven på samma höjd = samma samma maxbländare. Då är det logiska f/5,6 till f/8. En 800/4 tror jag inte mycket på ...

Trenden går snarare mot ljussvaga och prisvärda långa telen.

Nu kan de ju ändra saker, som med 24-105 --> 24-120, och 400/2,8 ligger i höjd med 50/1,2, så man ska kanske inte övertolka precisionen. Det kan bli samma på alla, eller så blir det inte det. 28/2,8 och 40/2 ligger på samma nivå både i den förra och den nya versionen av produktplanen, trots ett stegs skillnad, så att stirra sig helt blind på detta riskerar att bli en övertolkning.

Tillägg:
Kom förresten på att det finns en skuggbild på 600:at som det då var enligt plan:

https://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2020/11/Nikon-Z-mirrorless-lens-roadmap1.jpg

Känns ju inte riktigt f/5,6 kan jag tycka givet 400:at bredvid, som vi vet blir 400/2,8. Frågan är om de tänker sig, mer relaterat till tråden, 200-600 som internzoomande med tanke på hur långt det är på bilden.

 

[krisljungberg]

200-600 lär väl bli en direkt konkurrent till Sonys motsvarande, på alla plan. Kan fan inte bli dyrare än 100-400. Många besvikna Z-användare om det inte dyker upp någon telezoom som vanligt fölk kan ha råd med. Även om 20.000 och uppåt kanske inte är så budgetvänligt heller. Man har valt fel hobby helt enkelt.

 

[Arell]

S-objektiven har bättre glas och vanligtvis bättre vädertätning. Jag tror, som andra skrivit, att det kommer att motsvara 200-500. Alltså för oss glada amatörer och inte för proffs och därför också betydligt billigare än nya 100-400. 200-500 kan man ju få för en bra bit under 10.000 begagnat (av mig, bland andra).

 

[froderberg]

Kom förresten på att det finns en skuggbild på 600:at som det då var enligt plan:

https://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2020/11/Nikon-Z-mirrorless-lens-roadmap1.jpg

Men skuggbilden är gammal, och då nämndes inget om en 800:a. Med en 400/2,8 med inbyggd 1,4x telekonverter är en 600/4 kanske överspelad.

 

[ztenlund]

Men skuggbilden är gammal, och då nämndes inget om en 800:a. Med en 400/2,8 med inbyggd 1,4x telekonverter är en 600/4 kanske överspelad.

Eller så gör de en serie supertelen med inbyggd telekonverter...

 

[ztenlund]

Men skuggbilden är gammal, och då nämndes inget om en 800:a. Med en 400/2,8 med inbyggd 1,4x telekonverter är en 600/4 kanske överspelad.

Eller så gör de en serie supertelen med inbyggd telekonverter...

600:an är fortfarande lika stor:

https://cdn.nikoneurope.com/imported/images/web/EU/learn-and-explore/brochures-leaflets/Mirrorless/NIKKOR_Z_LINEUP_Oct_2021_en_EU_original.pdf

800:an nästan lika lång som 400/2,8, men smalare baktill. Man kanske kan tänka sig 800/5,6 PF med tanke på bredden framtill? Känns något stort framtill för 800/8. Det ytterligare 400:at föga förvånande mindre och ungefär som 100-400, så frågan är väl om det är PF och lite lägre ljusstyrka eller enbart lägre ljusstyrka men "mer" av den sistnämnda varan. 85:an rejält fet, men lite kortare än 50/1,2.