Bästa vidvinkeln under 4000:-???

[ollebroksten]

Jag måste köpa en vidvinkel att ha på min 10D. Den får gärna vara fast och med en brännvidd mellan 15-19. Canons 17-40/4,0L är tok för dyr för mig och jag vill inte ha ett fisheye.
Någon som vet något bra att rekommendera?

 

[Highweiss]

Jag fortsätter att lyfta fram min nya älskling-glugg: Canons 20/2.8. Begagnad är den inte alls omöjlig att hitta för sisådär 3000 kronor, kanske 3500! En underbar glugg, kort och gott.

EDIT: Ja, som du märkte så är den ju inte mellan 15-19... men dock! Motsvarar alltså 32 mm med 1.6.

 

[ThomasT]

Spara ihop en tusenlapp till och köp en begagnad 17-40L om du kan leva med bländaravärdet.

Annars är det väl en 20mm 2,8 USM som gäller, köpte precis en idag (sålde min gamla, dagen efter jag fått pengarna köpte jag en ny).

 

[sagan]

Tokina 17/3.5 AT-X PRO: http://www.cyberphoto.se/tokina/17.php

 

[ollebroksten]

sagan skrev:
Tokina 17/3.5 AT-X PRO: http://www.cyberphoto.se/tokina/17.php

Den verkar väldigt intressant. Har någon nån erfarenhet att detta objektiv? är det bra?
Den verkar ju fått bra kritik på cyberfoto iaf.

 

[Niclasfoto]

***EF20 2,8***

***EF20 2,8*** skulle jag se närmare på!!

På detta område är zoom på sätt och vis en kompromiss,,,

/Mvh Niclas,

Psssssst,,,Annars om man vill riiiktigt låågt i pris så skulle kanske en sigma 24 2,8 för 1200 sitta fint Den kanske inte sälgs ny längre,, Läckert objektiv med 18cm närgräns, ok skärpa och ok distorsion= Rövarköpet nummer ett!

 

[jimh]

ollebroksten skrev:
Har någon nån erfarenhet att detta objektiv? är det bra?

Jag har ett. Det är bra och mycket prisvärt.

 

[ollebroksten]

Jag tror jag kommer köra på Tokina objektivet. Canon 20/2.8 :s ljusstryka lockar men brännvidden väger tyngre i det här läget.

 

[sagan]

ollebroksten skrev:
Den verkar väldigt intressant. Har någon nån erfarenhet att detta objektiv? är det bra?
Den verkar ju fått bra kritik på cyberfoto iaf.

Japp, jag har använt den under närmare ett år, den är bra.

Har även gjort en test på den vs 17-40/4L på en EOS 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

 

[Astacus]

Är det nån optisk skillnad (eller skillnad över huvud taget) på Tokina 17/3.5 AT-X PRO och den lite äldre modellen utan "PRO" på slutet ?

 

[ollebroksten]

sagan skrev:
Japp, jag har använt den under närmare ett år, den är bra.

Har även gjort en test på den vs 17-40/4L på en EOS 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

´

Mycket intressant! På dem bilderna tycker jag canon är skarpare vid bländare 4. Men att dem inte skiljer sig nämnvärt vid mindre bländare.

På en sida jag hittade(http://www.republika.pl/mparvi/olle_ii.htm)
tycks tokina vara skarpare. Fast man vet ju inte hur pålitlig den sidan är.

Oj där nämde dem visst 17-35/2.8L inte 17-40/4L

 

[sagan]

Japp, canons är skarpare vid f/4, dessutom ger den inte alls så mycket kromatisk aberration och även kontrasterna är bättre.

Precis som du säger, vid mindre bländare så är oxå skillnaderna mindre.

 

[AnWi]

Två pirater till

Sigma 14/2.8 http://www.cyberphoto.se/sigma/14.php
Sigma 15-30/3.5-4.5 http://www.cyberphoto.se/sigma/15-30.php

Jag har det senare och är mycket nöjd. Väldigt skarpt (i alla fall mitt ex) och bra omfång till DSLR. (Har D70).

/AnWi

 

[sagan]

Både sigma 14mm och 15-30mm har riktigt dåliga motljusegenskaper, till skillnad mot tokina 17mm och canons 17-40.

 

[jimh]

Astacus skrev:
Är det nån optisk skillnad (eller skillnad över huvud taget) på Tokina 17/3.5 AT-X PRO och den lite äldre modellen utan "PRO" på slutet ?

Foto har testat båda och MTF-kurvorna var nästan identiska, så min slutsats är att det är samma optik. Här är en tråd där jag ställde samma fråga. Jag köpte den äldre varianten.

Fördelen med den nya är att den har löstagbart motljusskydd. Och har man annan optik med 77 mm-filtergänga kan det ju också vara en fördel att ha det, 77 mm är ju i regel vanligare än 72 mm. Själv kör jag med 52 mm-filter på min med adapter

 

[Astacus]

Tack Jim för svar!
52mm-filter på denna, det var modigt! Ganska brutal vinjettering kan man anta.

 

[jimh]

Nejdå, ingen alls. Adaptern flyttar in filtret nära frontlinsen för maximal bildvinkel. Och originalfilterdiametern är ju anpassad för 24x36 mm. 17 mm ger ju ganska mild vidvinkel på en 1,5x-kamera, motsvarande 27 mm. Och 27 mm-objektiv brukar ju ha 52 mm-gänga även i ljusstarkare varianter än f/3.5.

 

[Astacus]

Hmm, en sån adapter skulle jag vilja ha. Som gammal Nikon-ägare har jag massor av 52mm-filter.
Var köper man den ?

 

[The Champ]

canon 17-40

Jag inköpte ett Canon 17-40 4L för ett antal månader sedan och kan varmt rekommender detta .Köpte mitt från Honkkong via kompis och fick det hemlevererat till mycket bra pris.Mycket nöjd med omfång och en suverän skärpa.Jag lider inte speciellt mycket av "bara" bländare 4.