Bästa vidvinkelobjektivet?

[Digi]

Hej, jag har nyligen blivit ägare till ett EF 17-40 F/4 L USM.
Men jag önskar mer vidvinkel, jag sparar till ett objektiv som ska kosta ca 8000 kr.
Jag skulle vilja få så mycket objektiv för pengarna. Vilket är bäst?
Fast eller zoomvidvinkel?
Är det värt att lägga pengarna på ett supervidvinkelzoom/fast eller köpa fullformat?

Funderar på:
Canon EF-S 10-22
Sigma 12-24
Sigma 14/2.8 HSM

Eller finns det bättre, skarpare kraftigare?
Förrutom Canon 14/2.8 L?

Mvh Markus
Ps, älskar vidvinkel.
Ds

 

[Digi]

Ingen som har ideér?

mvh Markus

 

[marten_p]

Glöm inte Tokina

 

[Benganbus]

Digi skrev:
Hej, jag har nyligen blivit ägare till ett EF 17-40 F/4 L USM.
Men jag önskar mer vidvinkel, jag sparar till ett objektiv som ska kosta ca 8000 kr.
Jag skulle vilja få så mycket objektiv för pengarna. Vilket är bäst?
Fast eller zoomvidvinkel?
Är det värt att lägga pengarna på ett supervidvinkelzoom/fast eller köpa fullformat?

Funderar på:
Canon EF-S 10-22
Sigma 12-24
Sigma 14/2.8 HSM

Eller finns det bättre, skarpare kraftigare?
Förrutom Canon 14/2.8 L?

Mvh Markus
Ps, älskar vidvinkel.
Ds

Vet inte mycket om ovan nämnda vidvinklar,
men ett vet jag,
zoom-objektiv är alltid en kompromiss.

 

[Digi]

Re: Re: Bästa vidvinkelobjektivet?

Benganbus skrev:
Vet inte mycket om ovan nämnda vidvinklar,
men ett vet jag,
zoom-objektiv är alltid en kompromiss.

Okej, varför det?

Mvh Markus

 

[Nerevarine]

Bengt....vad föreslår du för rejäla fasta vidvinklar till en Canon? Vill du ha riktigt mycket vidvinkel är ju ungefär 10mm vad som behövs, och jag har aldrig sett annat än fisheye om vi snackar fasta vidvinklar på under 14mm.

 

[hundraett]

fisheye?

Canons fisheye är väldigt trevligt att fotografera med. Mer vidvinkel än så går ju inte att få. Det går ganska ofta att fotografera utan att det syns allt för tydligt att det är just ett fisheye. Det beror på vilka krav du har och vad du oftast vill fota. Människor fungerar jättebra med fisheye, arkitektur mkt dåligt. Sigmas 14mm lär vara väldigt skarp och relativt raktecknande, men mkt känslig för flare.
/Rikard

 

[Digi]

Re: fisheye?

hundraett skrev:
Canons fisheye är väldigt trevligt att fotografera med. Mer vidvinkel än så går ju inte att få. Det går ganska ofta att fotografera utan att det syns allt för tydligt att det är just ett fisheye. Det beror på vilka krav du har och vad du oftast vill fota. Människor fungerar jättebra med fisheye, arkitektur mkt dåligt. Sigmas 14mm lär vara väldigt skarp och relativt raktecknande, men mkt känslig för flare.
/Rikard

Nej tack, ingen vinjettering eller fisheye!
Jag funderar också på Sigmas 14 mm, men är det lönt att köpa ny glugg eller köpa fullformat?
Då blir 17 mm 17 mm.

mvh Markus

 

[Minita]

Jag är mycket nöjd med mitt Canon EF-S 10 - 22. Sålänge du har kvar din 20D, så tror jag att du blir mer än nöjd.

 

[Digi]

Grejen är att jag vill kunna använda objektivet i framtiden till kameror men större sensor.
Eftersom jag kommer att ha 1D modell då, förmodlingen.

Ursäkta jag hade med det på listan.
Var är alla fotokunniga här på fotosidan, jag behöver hjälp!
Mvh Markus

 

[Zoso]

Digi skrev:
Grejen är att jag vill kunna använda objektivet i framtiden till kameror men större sensor.
Eftersom jag kommer att ha 1D modell då, förmodlingen.

Ursäkta jag hade med det på listan.
Var är alla fotokunniga här på fotosidan, jag behöver hjälp!
Mvh Markus

Problemet är ju att Canon inte har någon bra fullformats vidvinkel, en Zeiss glugg med adapter är väl vad många använder istället.

Om jag var du skulle jag köpa en APS-Vidvinkel nu och invänta vad Canon kommer med i framtiden.
Canons 10-22 skall ju vara bra, Tokinas 12-24 likaså.

 

[Nerevarine]

Jag är själv lite halvt på jakt efter nått med samma pristak....jag har dock kommit fram till att jag måste ner till ca 10mm för att det ska vara värt det....14mm på en sensor med 1,6x cropfactor blir helt enkelt inte så värst mycket mer vidvinkligt i mina ögon mot min nuvarande 17-40/4L.

Så för mig står det nog mellan Canons 10-22 samt även en billig rysk fisheye vid namn Peleng....8mm. Två helt olika saker bara, och helt olika prislappar, så det är svårt att bestämma sig, speciellt när man inte har personlig erfarenhet av någotdera.

Men om du själv uteslutit EF-S objektivet och inte vill ha fisheye så står det väl egentligen mellan Tokina och Sigmas zoomar som går ner till 12mm? Som sagt tycker jag nog 14mm är lite lite vidvinkel på en sådan sensor om man är ute efter just rejäl vidvinkel.

Kom även precis på att Tamron har en 11-18 för ca 5.500 kr....vet dock inte mycket om den.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/11-18.php

 

[Sir Hans]

Sigma 12-24

Sigman fungerar godkänt på min 20D men en kamrat har en 1D där det inte fungerar lika bra, se http://www.pbase.com/jakobe/sigma_12_24 .

Jag antar att man har crop-faktorn att tacka för att det fungerar på 20D:n?

 

[Digi]

Okej, tack för era svar!
Jag tror jag ska vänta med att köpa, och se om det kommer någon 12-24 från Canon till rimligt pris. Om det är en minst F/4 så köper jag den.

mvh Markus

 

[Christer1]

Jag är lycklig ägare till ett Sigma 14/2,8 som är ett knivskarpt objektiv med skärpa ända ut i kanterna vid 2,8 på min 20D.
Det är skarpare än motsvarande Canonobjektiv som kostar mer än dubbelt så mycket enligt CyberPhoto.

Rekommenderas verkligen!

 

[pgmj]

Om du vill se tester på vidvinklar för småbildssensor ("fullformat") så torde denna sida vara intressant:

http://www.16-9.net/lens_tests/
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

 

[Digi]

pgmj skrev:
Om du vill se tester på vidvinklar för småbildssensor ("fullformat") så torde denna sida vara intressant:

http://www.16-9.net/lens_tests/
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

Tack för testen Magnus!

Mvh Markus

 

[Nerevarine]

Jag får medge att jag blir lite förvånad över hur 17-40/4L presterar där. Nått verkar ju ändå lite märkligt faktiskt...men visst, skärpan kanske bara är halvdan i hörnen i 21mm läget...iofs inget jag upplevt alls. Kontrasten, bokeh, färgåtergivning m.m. är fortfarande riktigt bra dock.