Bästa Wide-Angel lens till min Pentax K5IIs?
- Trådstartare PhotoTomo
- Start datum
Gucco
Avslutat medlemskap
Fast
Ett fast 32mm eller 15mm är med säkerhet betydligt skarpare. Jag har 16-15 och är mycket nöjd med det den är, en ok kompromiss. Jag använder den inte för skarpa bilder, utan när jag behöver flexibiliteten i trånga rum. För lite skarpare bilder använder jag mitt 35mm 2,0 eller 50mm 1,7.
Ett fast 32mm eller 15mm är med säkerhet betydligt skarpare. Jag har 16-15 och är mycket nöjd med det den är, en ok kompromiss. Jag använder den inte för skarpa bilder, utan när jag behöver flexibiliteten i trånga rum. För lite skarpare bilder använder jag mitt 35mm 2,0 eller 50mm 1,7.
icehacker
Aktiv medlem
Bättre än så blir det inte...
Mitt förslag om du ska fotografera mycket landskapsbilder (det går visserligen utmärkt med teleobjektiv också) men du vill ha ett vidvinkelobjektiv så skulle jag föreslå Pentax 12-24mm.
Varför? Det är definitivt det bästa av alla Pentaxobjektiven till just landskap.
Jag har i min kameraväska tre pentaxobjektiv 10-17mm, 15mm limited och 12-24mm när jag är ute och kör landskap men 12-24mm är det som är mest allround.
1. 12-24mm är lika skarp eller till och med skarpare i vissa moment än vad 15mm är. Det finns inte alltid möjlighet att flytta sig varken framåt eller bakåt när du har funnit ett motiv och en vinkel du vill ha, zoomen på 12-24 är ovärderlig! När du står med en ravin eller älv, sjö hav bakom dig eller på ett klipputsprång och inte kan ta ett enda steg till men ändå önskar att du kunde fått med lite till i bilden, Ja då är 12-24 räddningen. Kanske hade jag satt på 10-17mm och provat men det är ett fisheye, fast på 17mm är väldigt lite eller noll fisheye effekt, spelar inte i samma liga som de två andra när det gäller skärpa men är ändå ett roligt och oumbärligt objektiv att ha med sig.
2. Tar man mycket landskapsbilder ställs man inför dilemmat att du måste skaffa dig minst ett gråtonat filter för att du inte ska fräta ut himmlen vid ex. solnedgång. (jo det finns visserligen sätt att komma runt detta med hjälp av två olika exponeringar och slå ihop i datorn, men jag vill inte ha dubbelt så många bilder och sedan jobbet framför datorn) På 10-17mm kan du glömma detta. Där finns inga gängor att fästa något filter/hållare.
3. 15mm Limited är betydligt mindre och behändigare att handha än 12-24mm som är lite bulkigare men definitivt inget som stör mig. Jag har hellre zoomfunktionen. i samma andetag kan jag ju nämna att filter till 15mm är billigare eftersom du bara behöver 49mm filtergänga medans 12-24mm har 77mm dvs extraglas blir lite dyrare till den större öppningen. Men kör du adapterring och hållare för rektangulära glas spelar det mindre roll.
4. Det finns säkert saker jag glömt, men då lär jag väl bli påmind
Mitt förslag om du ska fotografera mycket landskapsbilder (det går visserligen utmärkt med teleobjektiv också) men du vill ha ett vidvinkelobjektiv så skulle jag föreslå Pentax 12-24mm.
Varför? Det är definitivt det bästa av alla Pentaxobjektiven till just landskap.
Jag har i min kameraväska tre pentaxobjektiv 10-17mm, 15mm limited och 12-24mm när jag är ute och kör landskap men 12-24mm är det som är mest allround.
1. 12-24mm är lika skarp eller till och med skarpare i vissa moment än vad 15mm är. Det finns inte alltid möjlighet att flytta sig varken framåt eller bakåt när du har funnit ett motiv och en vinkel du vill ha, zoomen på 12-24 är ovärderlig! När du står med en ravin eller älv, sjö hav bakom dig eller på ett klipputsprång och inte kan ta ett enda steg till men ändå önskar att du kunde fått med lite till i bilden, Ja då är 12-24 räddningen. Kanske hade jag satt på 10-17mm och provat men det är ett fisheye, fast på 17mm är väldigt lite eller noll fisheye effekt, spelar inte i samma liga som de två andra när det gäller skärpa men är ändå ett roligt och oumbärligt objektiv att ha med sig.
2. Tar man mycket landskapsbilder ställs man inför dilemmat att du måste skaffa dig minst ett gråtonat filter för att du inte ska fräta ut himmlen vid ex. solnedgång. (jo det finns visserligen sätt att komma runt detta med hjälp av två olika exponeringar och slå ihop i datorn, men jag vill inte ha dubbelt så många bilder och sedan jobbet framför datorn) På 10-17mm kan du glömma detta. Där finns inga gängor att fästa något filter/hållare.
3. 15mm Limited är betydligt mindre och behändigare att handha än 12-24mm som är lite bulkigare men definitivt inget som stör mig. Jag har hellre zoomfunktionen. i samma andetag kan jag ju nämna att filter till 15mm är billigare eftersom du bara behöver 49mm filtergänga medans 12-24mm har 77mm dvs extraglas blir lite dyrare till den större öppningen. Men kör du adapterring och hållare för rektangulära glas spelar det mindre roll.
4. Det finns säkert saker jag glömt, men då lär jag väl bli påmind
PhotoTomo
Medlem
Ok, läser runt lite på pentaxforum också ... och det är väl samma objektiv som de som beskrivs här, 15mm, 12-24mm, 31mm. Blir någon av de.
Frågan är vilken som ger mig skarpast bild på störst bild, om Ni förstår vad jag menar?
Jag tänker att jag vill ha skarpa bilder hellre, än att det är fokuserat i center och i kanterna mindre bra kvalite.
Stort tack till alla som svarat!
Frågan är vilken som ger mig skarpast bild på störst bild, om Ni förstår vad jag menar?
Jag tänker att jag vill ha skarpa bilder hellre, än att det är fokuserat i center och i kanterna mindre bra kvalite.
Stort tack till alla som svarat!
icehacker
Aktiv medlem
Oavsett vilket av objektiven 15mm Limited eller 12-24mm du väljer så kommer du alltid att önska att objektivet presterade bättre. Det finns inga perfekta objektiv, allting är kompromisser.
15mm är ruggigt skarpt i mitten men mjuknar en aning ut mot kanterna men det är inget du tänker på och ser under normal fotografering. 12-24mm är "jämnskarpare" ända ut i kanterna enligt mitt tycke. Men jag pixelpeepar aldrig mina bilder, då skulla jag bli tokig. Landskapsfoto handlar mycket om att fånga känslan i ett vackert motiv i ett vackert ljus.
Jag tar alla mina landskapsbilder med stativ och spegeluppfällning, trots detta och trots att jag skaffat mig det bästa Pentax har att erbjuda i objektivväg så kan jag ibland önska att det fanns lite till av skärpa att önska. Inte för att jag tror ett skit på att jag hade fått bättre och vassare bilder om jag bytt till Nikon /Canon och/eller fullformat. snarare tvärt om jag hade kanske rent av blivit besviken på att det inte presterade bättre med tanke på prisskillnaden. Inte när det gäller skärpan.
En viktig sak du måste ha klart för dig är att du kan aldrig få samma skärpa i ex. en landskapsbild med stora avstånd till objekten i bakgrunden, berg, träd, vatten osv. som du kan få med ett tele eller makroobjektiv på riktigt nära håll.. Man kan får riktigt fin skärpa, ja, men du kan inte jämföra ett vidvinkel och motiv väldigt långt bort med skarpa objektiv och objekt på närmare håll.
Jag tror du får göra som många av oss andra, prova dig fram. Det är ju näst intill omöjligt att besvara din fråga för jag/ vi vet ju inte vilka preferenser du går efter och hur stora krav du har.
Det finns en sak till jag skulle vilja tillägga, lär dig att utnyttja dina grejer fullt ut. Inställningarna i kameran och utnyttja objektivets starka egenskaper vid varje givet tillfälle.
Jag ska ge dig ett exempel. Jag trodde ett tag att Pentax var helt värdelöst att fotografera flygande fågel med (i detta fallet skaffade jag ett *300mm/f4 SDM) bilderna blev skit och jag missade ofta tillfällena, långsam autofokus skyllde jag på. Jo det är ju välkänt att pentax inte är snabbast men när jag väl tränat upp min teknink så gick det betydligt bättre, lite mer på hugget och snabbare anlägning och medfölj gjorde att nu går det rätt ok med fågelfotograferingen. Men man önskar sig ändå alltid bättre grejer!
Lycka till i ditt val och återkom gärna med en "recention" på det du nu väljer.
15mm är ruggigt skarpt i mitten men mjuknar en aning ut mot kanterna men det är inget du tänker på och ser under normal fotografering. 12-24mm är "jämnskarpare" ända ut i kanterna enligt mitt tycke. Men jag pixelpeepar aldrig mina bilder, då skulla jag bli tokig. Landskapsfoto handlar mycket om att fånga känslan i ett vackert motiv i ett vackert ljus.
Jag tar alla mina landskapsbilder med stativ och spegeluppfällning, trots detta och trots att jag skaffat mig det bästa Pentax har att erbjuda i objektivväg så kan jag ibland önska att det fanns lite till av skärpa att önska. Inte för att jag tror ett skit på att jag hade fått bättre och vassare bilder om jag bytt till Nikon /Canon och/eller fullformat. snarare tvärt om jag hade kanske rent av blivit besviken på att det inte presterade bättre med tanke på prisskillnaden. Inte när det gäller skärpan.
En viktig sak du måste ha klart för dig är att du kan aldrig få samma skärpa i ex. en landskapsbild med stora avstånd till objekten i bakgrunden, berg, träd, vatten osv. som du kan få med ett tele eller makroobjektiv på riktigt nära håll.. Man kan får riktigt fin skärpa, ja, men du kan inte jämföra ett vidvinkel och motiv väldigt långt bort med skarpa objektiv och objekt på närmare håll.
Jag tror du får göra som många av oss andra, prova dig fram. Det är ju näst intill omöjligt att besvara din fråga för jag/ vi vet ju inte vilka preferenser du går efter och hur stora krav du har.
Det finns en sak till jag skulle vilja tillägga, lär dig att utnyttja dina grejer fullt ut. Inställningarna i kameran och utnyttja objektivets starka egenskaper vid varje givet tillfälle.
Jag ska ge dig ett exempel. Jag trodde ett tag att Pentax var helt värdelöst att fotografera flygande fågel med (i detta fallet skaffade jag ett *300mm/f4 SDM) bilderna blev skit och jag missade ofta tillfällena, långsam autofokus skyllde jag på. Jo det är ju välkänt att pentax inte är snabbast men när jag väl tränat upp min teknink så gick det betydligt bättre, lite mer på hugget och snabbare anlägning och medfölj gjorde att nu går det rätt ok med fågelfotograferingen. Men man önskar sig ändå alltid bättre grejer!
Lycka till i ditt val och återkom gärna med en "recention" på det du nu väljer.
Gucco
Avslutat medlemskap
16-50
Jag är nöjd med 16-50, för att vara den kompromiss den är. Tung, välbyggd och vädertätad. Betydligt större än mitt fasta 35mm, rejält mycket mer av allt. Den ger förvånandsvärt skarpa bilder, och fungerar utan blixt inomhus med sina fasta 2,8 genom hela omfånget. Personligen skulle jag inte köpa den ny, jag köpte min begagnad i nyskick till halva priset. Fokusmotorn är helt tyst, den är mjuk och hittar nästan alltid fokus. Jag kan rekommendera objektivet, men om du faller för den.. försök hitta ett begagnat ex
Jag är nöjd med 16-50, för att vara den kompromiss den är. Tung, välbyggd och vädertätad. Betydligt större än mitt fasta 35mm, rejält mycket mer av allt. Den ger förvånandsvärt skarpa bilder, och fungerar utan blixt inomhus med sina fasta 2,8 genom hela omfånget. Personligen skulle jag inte köpa den ny, jag köpte min begagnad i nyskick till halva priset. Fokusmotorn är helt tyst, den är mjuk och hittar nästan alltid fokus. Jag kan rekommendera objektivet, men om du faller för den.. försök hitta ett begagnat ex
VisualD
Aktiv medlem
Något bättre centrumskärpa på stora bländare men generellt sätt ungeför samma eller marginellt sämre kanter. Räkna med mer distortion på 16-50 på 16mm än detsamma på 12-24, men det går att korrigera (på bekortnad av lite skärpa) i t ex Lightroom.
http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1
http://www.photozone.de/pentax/133-pentax-da-12-24mm-f4-al-ed-if-review--test-report?start=1
Däremot är 16-50 vädertätad och har inbyggd autofokusmotor, så allt beror på vilken brännvid du vill ha och vad du ska använda onbjektivet till.
