Bättre förr?

[perstromgren]

Jag besökte en gammal dam i helgen, vars framlidne make hade en del fotoutrustning. Bland annat hade han en Novoflex 400/5.6 som jag monterade på min D50 för skojs skull. Det är tungt! Den är rejält tung att använda, eftersom man måste hålla upp vikten (2.5kg?) samtidigt som man ska ha precision i fingrarna för att ställa skärpan med pistolgreppet. Jag inser att AF har underlättat för att ta tillfället i akt vid naturfoto, till exempel.

Så här ser objektivet ut:

 

[perstromgren]

Jag tog ett par bilder med Novoflexen också, och blev litet imponerad av skärpan. Bland annat tog jag denna bild på en urtavla som sitter något tiotal meter upp i luften på ca 30 m håll. Bilden tål pixelgranskning!

 

[perstromgren]

Jag provade också en Schneider 460/5.6 på ett Nikon F-hus. Fotografer förr måste ha muskler, detta är tungt! Att handhålla denna pjäs är inget för veklingar, jag prövade!

Utvecklingen har gått framåt, bildkvalitén som denna levererade fås nu för en bråkdel av priset och dito tyngd! Jag längtar inte tillbaka.

Men känslan av robusthet går inte att slå med moderna plast-Nikon, dessa gamla trotjänare är en fröjd att hantera, om man bara slipper bära dem!

 

[Mankan G]

F huset är eller var Nikons proffshus på den tiden och för att göra en jämförelse så väger en modern D2 med ett 400mm objektiv inte småfjädrar heller. D2 med en 17-55 väger väl si sådär 2 kg och med 70-200 monterat så närmar det sig väl 2,5-3 kg. Inte småpotatis det heller. Likaså ligger inte känslan så långt efter eftersom de moderna proffsutrustningarna oxå oftat är utförda i metall fast med en gummibeklädnad på huset för greppets skull.

Men visst har du rätt i det där med känslan. Har själv en FM3a Som jag tar fram ibland bara för att få hålla i och känna på den underbara mekaniska känslan.

 

[perstromgren]

Det jag jämför med är mitt eget vardagsverktyg, D50, som ju inte är av D2-klass förstås. Jag har aldrig varit närmare en D2 än via webben, tyvärr.

Min fru har en FE2, som är stadig men ändå en lättviktare jämfört med ekipaget ovan!

Hur har optiken utvecklats på dessa, vadkandetvara, 40 år? Jag misstänker att jag inte skulle få så bra bilder med utrustningen, men kanske mest pga att jag är så dålig på att fokusera, men hur fungerar gammal optik i händerna på en duktig fotograf?

Per.

 

[Mankan G]

Generellt sätt så har dom inte en chans. Det finns givetvis undantag men de moderna konstruktionerna är oftast av en bättre kaliber. Kanske inte alltid optiskt men saker som de senaste antireflexbehandlingarna har gjort underverk bara under senare år.

En relativt enkel konstruktion som en fast normalglugg har inte förändrats speciellt mycket eller jag kanske borde skriva i många fall inte ändrats alls i hur linserna är konstruerade. Det som har ändrat är som sagt antireflexbehandligen.

Dagens teknologi med datorerna har givit konstruktörerna nya möjligheter som inte fanns på den tiden. Zoomarna är idag i många fall bättre, skarpare, än vad dåtidens spjutspetsar var. Det finns tyvärr för få företag som har satsat på fast optik, inom normalzoomarnas omfång, med spjutspets idag. Zeiss är väl ett av dom som dessutom visar vad man kan göra med tex Zeiss 50mm f1,4 ZF till Nikon.

Generellt sätt så brukar bilderna med äldre optik bli lite mjuka och kontrastfattiga när dom används på en modern digital kamera.

 

[Graal]

Antireflexbehandlingen har väl inte utvecklats speciellt mycket sedan 1970-talet? Då fanns Zeiss T*, SMC Pentax och Hoya HMC t.ex och de är i stort sett samma idag och fullt konkurrenskraftiga redan i den tidens versioner, tom bättre än flera av dagens AR-behandlingar vill jag hävda. Vad gäller Novoflex-optiken så fick den inga vidare testvärden på 70-talet. Canons, Nikons m.fl egna konstruktioner från den tiden presterade betydligt bättre.

 

[perstromgren]

Graal skrev:Vad gäller Novoflex-optiken så fick den inga vidare testvärden på 70-talet. Canons, Nikons m.fl egna konstruktioner från den tiden presterade betydligt bättre. [/B]

Vad sålde Novoflex på då? Hade de andra också fokus i pistolhandtag, eller var det Novoflex' "selling point"?

Per.

 

[Urr]

"Det är givetvis inte så att allting var bättre förr. Det är snarare så att vi har det mycket sämre nu..." (Galenskaparna).

Skämt åsido, så handlar produktutveckling numera inte alltid om att göra bättre grejor, utan också om att göra billigare.

Titta på vad du vill: objektiv, kameror, stereoförstärkare... Många gamla prylar funkar fortfarande för att de är rejält byggda, och möjliga att serva. Men många nya digitala kameror som presterar bra och plastobjektiv som är tecknar helt okej är så billigt gjorda att det bara är att kasta dem när de får en smäll. Detta gäller givetvis inte allt som produceras idag, men är man kvalitetetsmedveten får man i regel titta efter professionella prylar om man vill ha välbyggda saker. För det kostar att bygga rejäla grejer och frågan är om vi är beredda att betala för det eller om vi föredrar slit och släng.

 

[Graal]

perstromgren skrev:
Vad sålde Novoflex på då? Hade de andra också fokus i pistolhandtag, eller var det Novoflex' "selling point"?

Per.

Snabbfocuseringen med pistolhandtag tror jag var ett Novoflex-patent då och det var nog det de sålde på? Optiken var väl inte direkt dålig men ett Tokina 400/5,6 presterade nog lika bra.

 

[PMD]

Urr skrev:
För det kostar att bygga rejäla grejer och frågan är om vi är beredda att betala för det eller om vi föredrar slit och släng.

Lustigt nog kunde man höra det resonemanget på 1970-talet också.

 

[Anders Svensson]

perstromgren skrev:
Vad sålde Novoflex på då? Hade de andra också fokus i pistolhandtag, eller var det Novoflex' "selling point"?

Per.

Novoflexen sålde helt på "pistolhandtaget" Objektivet var "sådär", med god skärpa i centrum, men ingen höjdare för övrigt - kantskärpan var väl rätt tveksam. Men det spelade ingen större roll - det objektiv som är rätt fokuserat vinner alltid över det som är felfokuserat...

Om du studerar anordningen ser du nog att man kan "byta pipa" på den här pjäsen. Det fanns olika optik att sätta på fokuseringsmekanismen, bland annat 300 och 600 mm, också.

 

[perstromgren]

Anders Svensson skrev:
Novoflexen sålde helt på "pistolhandtaget" Objektivet var "sådär", med god skärpa i centrum, men ingen höjdare för övrigt - kantskärpan var väl rätt tveksam. Men det spelade ingen större roll - det objektiv som är rätt fokuserat vinner alltid över det som är felfokuserat...

Men det måste väl vara rätt svårsålt nuförtiden i AF-eran?

Jag blev litet nyfiken på vad jag hittat, så jag googlade och fann att de finns fortfarande:

http://www.novoflex.de/english/html/lenses.htm

Per.