bedömningarna i fotomag helt off?

[Chewbacca]

hej, har beställt en k10d nyss. köpte digitalfoto för alla nr 4 nyss och läste recencionen på s.74-77. döm min förvåning när bildkvaliten blir (i mina ögon) sågad! har nu tveksamheter om mitt köp...

ok, av 10 p så:
skärpa 7.0 !
exponering 7.5!
objektiv 7.0!
färger 8.

dessutom uppvisar k10d i hårt ljus linsöverstrålning. bilderna på s.76 är helt sjuka. känns overkligt att en kamera skulle vara så dålig jämfört m canon 400d å sonys alpha 100. bilderna ser även inte ut att vara tagna vid samma tidpunkt, det är streck som är åt olika håll, kolla gärna i tidningen om ni får tillfälle.
nästa sak är detaljåtergivning på samma sida. otroligt dåligt! hur suddigt som helst.

jag vill gärna minnas att k10d faktiskt fått bra kritik i mag som kamera&bild, foto. detta kan väl inte de ha missat vid sina tester?
tot p 7.9 i bildkvalité, 0.1 bättre än ricoh gx8, panasonic dmc-fz7 och hp r967, alla kompaktkameror. hur är det möjligt att tex olympus sp-51ouz har bättre skärpa?

det kan väl inte vara så en kompaktkamera tar så mycket bättre bilder som tex panasonicen som fick 9.0 p i skärpa å färger?!

rörande bedömningen objektiv i tidningen får k10d en sjua. va? det kan väl inte stämma? objektiv byter man ju ut och det avgörs väl vilket objektiv man använder som är relevant? eller menar dom kvaliten på objektivet man får med?

hur mycket kan man lite på tidningars tester egentligen? de flesta verkar mer eller mindre köpte av canon å i viss mån nikon för annars är canon i särklass den överlägset bästa kameratillverkaren för de har ju inte gjort en kamera under betyg 8.5 någonsin?

 

[madsochmarja]

Jag läste precis ett test i en Amerikansk tidning och dom gav k10d bättre skärpa än både d80 och 400d, fattar hellere inget:-(

 

[victor.j]

har inte läst testet men är mycket tveksam till digital foto för allas tester överlag,

 

[madsochmarja]

victor.j skrev:
har inte läst testet men är mycket tveksam till digital foto för allas tester överlag,

Ja är dett verkligen nån som läser digitalfoto mera än en gång?

 

[Chewbacca]

läs tidningen (digitalfoto för alla) när du får chansen. helt sjuka testbilder! känns som de gjort något slarvfel eller nåt. om inte vid fotograferandet så vid trycket...
för det är faktiskt overkliga bilder. stämmer de funderar jag på att skicka tillbaka min k10d o köpa en 400d ändå. fan jag vill ju inte ha en jävla canon utan bildstabilisering heller! eller nikon fikon

 

[Chewbacca]

finns det några tester man kan "lita" på...?

 

[madsochmarja]

madsochmarja skrev:
Jag läste precis ett test i en Amerikansk tidning och dom gav k10d bättre skärpa än både d80 och 400d, fattar hellere inget:-(

Det var tidningen professional photographer

 

[tettimul]

Vitsen med tester är väl att de ska testa kamerorna och inte läsa vad andra har skrivit i sina tidningar? I så fall är det ju inget test utan en rescension av andra tester.
7 av 10 är väl inte direkt någon sågning? Vad ska man i så fall dela ut för betyg till bättre kameror (som faktiskt finns, och kommer att finnas)? Det är ju som att skälla ut sina barn när de kommer hem från skolan med VG istället för MVG.

I mina egna tester har jag kommit fram till att
Digitalfoto för alla är en tidning som inte behöver köpas. Alternativ kan den döpas om till "Digitalfoto för riktiga nybörjare". Skärpan i deras artiklar är 2 på en tiogradig skala. Köp något annat och låt den blaskan falla i glömska, den är konstigt nog dyrare än alla andra fototidningar på svenska också.

 

[alfin]

Patrik,
så här skriver www.dpreview.com, bla:

"In-camera image processor unable to deliver crisp sharp edges, better to shoot RAW."
"Turning up sharpness setting doesn't deliver crisper edges"

Dvs, kameran är alldeles utmärkt i övrigt, men JPEG gjorda med kameran blir inte lika bra om som du plåtar i RAW och konverterar med datorn.

Så, för en inbiten Canonist (du vet, dem du inte gillar...) som alltid plåtar RAW, så har du bara två alternativ; Canon istället eller Pentax RAW. Välj det senare om du gillar kameran.

Mvh/Lars-Erik

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag har läst det där testet och det är fullt av en massa fel, som att man inte kan finjustera fokus efter autofokusen har jobbat. De har uppenbarligen inte provat att röra objektivens fokuseringsring, eftersom idéen med QuickShift fokus är just att finjustera fokus manuellt efter autofokusen...

Ett fullständigt patetiskt test och inte det minsta trovärdigt. Om du vill tro på det, så är det upp till dig...

Kamera & Bild och FOTO menar att K10D är lika bra som de bästa av konkurrenterna, enligt FOTO så har K10D en högre upplösning än Nikon D80. Visst ger JPEG läget sämre kvalitet, det gör det på alla kameror, och enligt de flesta, som FOTO, så märks skillnaden dock först i storlekar över A3.

En sak vi bör komma ihåg och som också har debatterats här till döddagar, det är att K10D levereras med JPEG läget ställd på Natural bildton.

Tanken med detta bildläge är att det är gjort för fotografer som efterbehandlar bilderna, och därför så gör kameran väldigt lite bildbehandling. Dvs, en svag uppskärpning och svag kontrast. För att ge bästa fundament för vidare efterbehandling i datorn.

De som testar K10D, har en tendens att endast testa läget Natural...

Slår man nu om K10D till läget Bright, så plussas färgmättnad, uppskärpning och kontrast upp. Bright på '0' motsvarar ungefär Natural med +2 på dessa parametrar. Om du nu ökar Bright ytterligare så kan du få extrem skärpa... om det är vad du vill. Bright +3 ger alltså betydligt mer skärpa än Natural +3 kan åstadkomma.

Sen har vi detta som handlar om tycke och smak. Ja det finns de som föredrar att kameran gör så mycket som möjligt och fotografen så lite som möjligt och bilderna ska se onnaturliga ut med extrem skärpa - det finns de som gillar detta, inte mist testare på vissa sajter, och vissa kamedratillverkare som är populära hos dessa testare. Nu är det så att jag avskyr den "looken" på bilder, men detta är personligt.

Det finns ingen kamera som kan tänka, så det är ju fotografen som bestämmer vad han/hon tycker är snyggt, och sedan använder kamerans inställningar till att få kameran att agera på just det sättet som passar hans/hennes artistiska vision och känsla. Inget test kan tala om för dig vad du tycker är snyggt.

Hälsar
R

 

[KMZ2]

Ursäkta en fråga från en svenskspråkig. Vad betyder egentligen uttrycket "helt off"? SAOL ger ingen vägledning. Eller har jag hamnat på en utländsk sida?

Beträffande fototidningars så kallade tester skall man snarare se dem som ett stycke lättsam underhållning än något riktigt seriöst. Har aldrig tagit dem på allvar.

Tnk på följande: "Är det någon företeelse du ej förstår, ställ då frågan vem det gagnar."

 

[madsochmarja]

Bra man har popphoto.com dom kan man lita på

 

[Chewbacca]

KMZ2 skrev:
Ursäkta en fråga från en svenskspråkig. Vad betyder egentligen uttrycket "helt off"? SAOL ger ingen vägledning. Eller har jag hamnat på en utländsk sida?

Beträffande fototidningars så kallade tester skall man snarare se dem som ett stycke lättsam underhållning än något riktigt seriöst. Har aldrig tagit dem på allvar.

Tnk på följande: "Är det någon företeelse du ej förstår, ställ då frågan vem det gagnar."

syftet med dessa tester är väl iaf att de ska ge nybörjare och andra en fingervisning om kamerans ev bra o dåliga egenskaper så man inte behöver köpa grisen i säken utan att ens veta om det är en gris eller inte i säcken?
om man är nybörjare som jag så har jag varken lust eller råd till att köpa hem nya kameror och sedan testa dem med div olika gluggar..

helt off är ett uttryck som betyder att det är helt fel, liknas vid offside.
jag skrev så för att vara tydlig i rubriken så folk vet om de kan hitta något av intresse i tråden.

 

[interpix]

alfin skrev:
Patrik,
så här skriver www.dpreview.com, bla:

"In-camera image processor unable to deliver crisp sharp edges, better to shoot RAW."
"Turning up sharpness setting doesn't deliver crisper edges"

Dvs, kameran är alldeles utmärkt i övrigt, men JPEG gjorda med kameran blir inte lika bra om som du plåtar i RAW och konverterar med datorn.

Så, för en inbiten Canonist (du vet, dem du inte gillar...) som alltid plåtar RAW, så har du bara två alternativ; Canon istället eller Pentax RAW. Välj det senare om du gillar kameran.

Mvh/Lars-Erik

Ja eller så ändrar du bara inställningarna för jpg i kameran så får du högre skärpa och kontrast.

Kolla gärna testbilderna på dcresource med olika inställningar för jpg och deras omdömme om bildkvalitén. K10D har för övrigt bättre upplösning än Canon 400D i RAW så viss är råformatet svårslaget.


http://www.dcresource.com/reviews/pentax/k10d-review/index.shtml

 

[tettimul]

KMZ2 skrev:
Ursäkta en fråga från en svenskspråkig. Vad betyder egentligen uttrycket "helt off"? SAOL ger ingen vägledning. Eller har jag hamnat på en utländsk sida?

Beträffande fototidningars så kallade tester skall man snarare se dem som ett stycke lättsam underhållning än något riktigt seriöst. Har aldrig tagit dem på allvar.

Tnk på följande: "Är det någon företeelse du ej förstår, ställ då frågan vem det gagnar."

Gunnar,"Helt off" är ett uttryck som ter sig tämmeligen modernt, ett sätt att skriva som utvecklar språket. Om det är en bra eller dålig riktning är upp till var och en att avgöra. Språket har alltid förändrats och kommer att göra det även om du spjärnar emot. Det på grund av språklig förändring du kan använda ord som test, seriöst och foto som alla är låneord från den hemska utrikiskan i ditt inlägg om det språkliga förfallet. "Den som motarbetar förändring står ofta frånåkt på perrongen när den nya tidtabellen börjar gälla." -gammalt konduktörordspråk

Såg förresten i din presentattion att du hade en blogg, usch ett så modernt ord. "Dagbok på det världsompännande digitala datakommunikationsnätverket" är allt ett lämpligare uttryck. Håll rent framför egen dörr sa man viss förr i tiden. <-- Obs, pilen pekar på en modern sak, smiley,(leende-markering) som visar att texten är skriven med så kallad glimt i ögat.

Det här inlägget var förresten helt off topic.

 

[Chewbacca]

det är ju lite det jag menar. varför inte då ängna tre rader åt att tala om att raw ger mycket bättre bilder?
sen att man inte ska köpa tidningen, det vet man väl inte som nybörjare. det finns väl tre som är på svenska och visst ska man väl lite på en objektiv, nogrann bedömning?

slutbetyget är 8,4. inte en sågning
men de låga betygen på bildkvalite anser jag är i klass med sågning. iaf när det ska vägas in som viktigaste bedömningen. så jag tycker ju att det borde dra ner överlagbetyget.

 

[Chewbacca]

tettimul skrev:
Gunnar,"Helt off" är ett uttryck som ter sig tämmeligen modernt, ett sätt att skriva som utvecklar språket. Om det är en bra eller dålig riktning är upp till var och en att avgöra. Språket har alltid förändrats och kommer att göra det även om du spjärnar emot. Det på grund av språklig förändring du kan använda ord som test, seriöst och foto som alla är låneord från den hemska utrikiskan i ditt inlägg om det språkliga förfallet. "Den som motarbetar förändring står ofta frånåkt på perrongen när den nya tidtabellen börjar gälla." -ammalt konduktörordspråk

Såg förresten i din presentattion att du hade en blogg, usch ett så modernt ord. "Dagbok på det världsompännande digitala datakommunikationsnätverket" är allt ett lämpligare uttryck. Håll rent framför egen dörr sa man viss förr i tiden. <-- Obs, pilen pekar på en modern sak, smiley,(leende-markering) som visar att texten är skriven med så kallad glimt i ögat.

Det här inlägget var förresten helt off topic.

lol !

 

[Anders Svensson]

Det går nog att ha synpunkter på om trådtiteln var riktigt optimal eller ej. Hade någon frågat hade jag nog förslagit "Kan man lita på fotopressens tester", typ... Allt nyspråk är inte rätt, bara för att det är nyspråk.

Men i saken kan man väl knappast lita helt på tidningarnas tester. Fototidningarna tjänar sina stora pengar på annonser. Det innebär att man väger sina ord på guldvåg i tester och artiklar - att göra sin bästa inkomstkälla ilsken vill man ju inte.

Samtidigt drivs nog de flesta som skriver av en genuin vilja att säga som det är, och min erfarenhet är att man får läsa entusiasttidningarna litet som man läser George Orwells "nyspråk".

Alla kameror är till exempel "bra", men det brukar ändå framgå om någon kamera inte är riktigt lika bra som de övriga. Om t ex tre testade kameror har "utmärkt bildkvalitet" och en har "bra bildkvalitet" så betyder det något.

Listar man "plus" och "minus" brukar det bli lika långa kolumner, men innehållet skiljer. Man kan få se t ex "god ergonomi" som ett plus på en kamera, där en annan får plus för "modern design". Här får man tänka på vad som menas.

Till sist skall man också inse att kameratestare/synare är märkesfixerade, de också. Det betyder att de bortser fån vissa saker och lyfter fram andra, bara därför att de har sina preferenser.

 

[surkart]

Det är nog så att något objektivt test får du vänta på ganska länge, Så länge det är människor som utför testerna (och skriver artiklarna) så får man räkna med en viss subjektivitet.
Dagens systemkameror är alla bra, en del brusar mer på höga ISO men är användarvänliga. En del tar 3.1 bilder/sek mot bara 2,6 bilder/sek. o.s.v.
Köp en kamera av känt märke som passar dina behov/plånbok läs någon test som säger att den är bra och strunta i dom andra och du kommer att vara nöjd!
.. om du inte väljer att vänta ett tag, för då kommer en grym ny modell. Kanske...!!

 

[Chewbacca]

naturligtvis ska man ju ta tsterna med en nypa salt osv o läsa fler än ett enda test. men det som gjorde mig upprörd var hur testbilderna de jämförde med såg ut. k10d detaljrikedom var under all kritik. ordentligt suddigt. ok att det kan vara dåligt men efftersom jag i stort mest läst positivt om k10d blev jag verkligen förvånad. kika i tidningen om ni får chansen så förstår ni vad jag menar. jag har inga föreställningar om att detta är en perfefkt kamera men bättre än så trodde jag om den. om det nu stämmer vill säga. det vore kul att höra era åsikter efter att ni sett bilderna eller om det endast är jag som reagerar på hur de såg ut.