"Bekvämt" handhållet Teleobjektiv

[Twilice]

Vilket objektiv skulle passa bäst om vi skulle endast se på prestanda, brännvidd och vikt. Alltså om man endast skulle ha objektivet handhållet utan stativ på vandringar i skogen / berget osv. När man tar kort från långt avstånd.

*Detta är mer en spekulerande fråga, inget köptips eller något sådant. Så kom inte med något "skaffa stativ" som jag ser ofta händer. Utan detta är endast en diskussion.*

Hur tungt skulle ett objektiv kunna vara utan att det blir fullständigt oacceptabelt att gå runt med ett sådant om vi säger att kameran väger 1 kg.

Vad skulle man kolla på mest? Stor brännvidd, eller större bländare/kvalite.

 

[Sven Blomquist]

Vilket "detta jobbet"???

 

[Twilice]

Oj, jag tänkte visst lite för mycket så jag kanske glömde av vad jag skulle skriva... En redigering kommer inom kort.

* Det var inte alls så mycket att ändra på, bara några formuleringar.

 

[Sven Blomquist]

Visst, det förstod jag. Tele är till för foto på långt håll, men det är skillnad på om du fotar fåglar eller älgar eller bara natur.

Oj, jag tänkte visst lite för mycket så jag kanske glömde av vad jag skulle skriva... En redigering kommer inom kort.

* Det var inte alls så mycket att ändra på, bara några formuleringar.

 

[Twilice]

Jo, men jag tänkte mer teoretiskt all-round så att säga. Men för att ni ska ha något att gå efter så säger jag fåglar/ekorrar osv.

 

[Sven Blomquist]

Du har ju ett 70-300!? Om inte det räcker så är det väl ett ljusstarkare som gäller och då är det snarare din budget som sätter gränerna.

Jo, men jag tänkte mer teoretiskt all-round så att säga. Men för att ni ska ha något att gå efter så säger jag fåglar/ekorrar osv.

 

[Twilice]

Jag misstänkte detta från början, men du har helt klart inte läst hela posten. Kanske skulle vara bättre om du läst om det första jag skrev från början.

N/C

 

[Sven Blomquist]

Jo jag har läst hela posten. Den var ju inte så lång. Tydligen har jag inte förstått vad du vill så då får väl andra ta över och försöka svara på dina teoretiska undringar. Ajöss!

Jag misstänkte detta från början, men du har helt klart inte läst hela posten. Kanske skulle vara bättre om du läst om det första jag skrev från början.

N/C

 

[Tonyeagle]

Beror

Vilket objektiv skulle passa bäst om vi skulle endast se på prestanda, brännvidd och vikt. Alltså om man endast skulle ha objektivet handhållet utan stativ på vandringar i skogen / berget osv. När man tar kort från långt avstånd.

*Detta är mer en spekulerande fråga, inget köptips eller något sådant. Så kom inte med något "skaffa stativ" som jag ser ofta händer. Utan detta är endast en diskussion.*

Hur tungt skulle ett objektiv kunna vara utan att det blir fullständigt oacceptabelt att gå runt med ett sådant om vi säger att kameran väger 1 kg.

Vad skulle man kolla på mest? Stor brännvidd, eller större bländare/kvalite.

Det beror väl på hur långt du ska gå, övrig packning samt hur stark du är?! Själv skulle jag säga att med lätt dagspackning på ryggen så skulle ett 300/2,8 + konverter (nästan 3 kg) vara maxgräns. Hade du haft Canon så skulle ett 400/5,6 (dryga kilot) eller deras 100-400 IS vara det bästa du kunde använda om man såg till prestanda/kg. Nu har du Nikon och då finns det egentligen bara ett (riktigt bra) alternativ om du inte har massa flis och är stark. Det är ett 300/4 och en konverter 1,4 - ca 1700 g(originalprylar förstås). Sigmas 100-300zoom + deras egen konverter väger lika mycket (ca 1700g med konverter)och har långsammare AF men är ett annat skarpt alternativ som inte väger så mycket. (Sigmas 120-400 är hyfsat och väger inte för mycket heller - 1750g)

Sammanfattning: helst runt 1500 g och max 2,5-3 kg för den frihandsfotande filuren som vill vara rörlig.

 

[Helmetrock]

Ett Nikkor AF-S 300/4 är helt klart bärbart och handhållbart.

Tyvärr är det inte så ljusstarkt.

Vilken brännvidd är du ute efter egentligen?

 

[Twilice]

Du har ju ett 70-300!? Om inte det räcker så är det väl ett ljusstarkare som gäller och då är det snarare din budget som sätter gränerna.

Hur ska jag kunna veta att du läst hela posten när du skriver sådant som det står här ovan?

Jo jag har läst hela posten. Den var ju inte så lång. Tydligen har jag inte förstått vad du vill så då får väl andra ta över och försöka svara på dina teoretiska undringar. Ajöss!

Man kan jue få hoppas, men jag tror du (och jag) har skrämt bort alla från att överhuvudtaget skriva något alls.

Jag ville jue bara försöka starta en trevlig diskussion om vilket objektiv man skulle välja om man enbart hade kunnat använda det som handhållet för att få mer insikt om "balansen" mellan att kunna få en bra skärpa och kunna klippa ut motivet eller att ha en stor brännvidd.

Och samtidigt se vad andra kanske har för erfarenheter med vad man max kan stå ut med för vikt när man är ute och går helt generellt.

@Tony Svensson
Tänkte inte på att jag lade den i bara nikon delen.
Man borde kanske testa med att bära runt matkassor (3kg objektiv + 1kg kamera + väska) blir kanske ungefär som att bära runt på 3* 1.5 liter mölkpaket.

@Rickard Hjelmsten
Omkring 150-400mm antar jag det borde bli.

 

[Helmetrock]

Om du är ute efter jättelätt packning har jag ett lite annorlunda tips...

Nu funkar det här såklart inte för att ersätta ett 3-400 mm, men ändå.

Mitt tips är att använda ett Nikkor 85/ 85/1,8 och att sedan croppa bilderna som man vill ha dem. Eftersom det är tokskarpt och ljusstarkt går det att croppa riktigt ordentligt. Dessutom väger det ju absolut inget alls och tar ingen plats. AF på en D300s är tillräckligt snabb för att följa en dykande tärna.

Nu är det kanske inte alls det du är ute efter, men jag hade bara det objektivet ett kort tag och var tvungen fick göra så då. Det blev mycket bättre än jag hade väntat mig iallafall

Det ger såklart inte prestanda som ett högklassigt objektiv med rätt brännvidd från början som t.ex. 300/4, men det finns det nog ingen som tror... Att göra samma sak med ett fast 135 eller 180 blir säkert ännu bättre.

Här är ett bildexempel, original och obeskuret. Tagna med en D300s.

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/_RHJ8613.jpg

Original:
http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/_RHJ8613-2.jpg

 

[Per]

Jag har ofta med mitt Tamron 200-500 på vandring och skogsturer, blir mycket fotande på frihand vilket funkar utmärkt (tillsammans med auto-ISO) så länge ljuset är hyggligt. Fördelen med Tamronet är ffa att det ger bra räckvidd och skärpa till relativt låg vikt.

http://www.utsidan.se/albums/view.htm?ID=5190

 

[Helmetrock]

Jag har också ett 70-300 VR som jag burit runt på en del.

Problemet med det är enligt mig att det är såpass oskarpt på 300 mm att det knappt går att croppa där, speciellt på stora bländare.

Dessutom är det rätt ömtåligt. Jag slog sönder VR-enheten i mitt och det gick på nästan 3000 kr att laga.

På plussidan är väl att det är riktigt lätt, billigt och framför allt att det är riktigt bra upp till 200 mm och att det har VR.

Hade 300/4 haft VR hade det varit ett otroligt objektiv, men nu har det tyvärr inte det. Det betyder att eftersom VR ger 2-3 steg längre tid än utan blir 300/4 1-2 steg efter 70-300 trots att det är ett steg ljusstarkare.

Dessutom hjälper ljusstyrka bara på största bländaren medan VR hjälper på alla bländare. f/4 på 300 mm ger så kort skärpedjup att även om det är tokskarpt i skärpeplanet kan halva fågeln hamna utanför om man fotar på nära håll. Ligger man då på så långa slutartider att man inte kan blända ner för att få skärpedjup har man problem...

(för att vara ärlig förstår jag knappt i vilket läge ett 300/2,8 är användbart med tanke på hur kort skärpedjup det måste ge?)

Kan tillägga att jag äger AF 85/1,8, 70-300 VR, AF-S 300/4 och en 1,4 konverter.

 

[Hans Rld]

Handhållet teleobjektiv

Tycker Nikons Nikkor 180/2,8 är fantastiskt lätt och snabbt både med D200 och D300, så det borde ju funka på din, var det D90 du hade? Har du en slant över kan du ju komplettera med en teleconverter TC 17E så får du strax över 300 mm, och det blir ju 450 mm praktiskt för en APS sensor.

 

[frwe]

Tycker Nikons Nikkor 180/2,8 är fantastiskt lätt och snabbt både med D200 och D300, så det borde ju funka på din, var det D90 du hade? Har du en slant över kan du ju komplettera med en teleconverter TC 17E så får du strax över 300 mm, och det blir ju 450 mm praktiskt för en APS sensor.

Bra idé Hans, har inte sett det testat men TC1,7 funkar kanon på min 105a så varför inte? Annars tror jag trådskaparen har det mest bekväma objektivet (70-300).

/FW

 

[Janne B]

Nu känner jag för att vara lite provokativ.
Vad har hänt med vår ungdom som inte ens orkar bara ett par kilo kamera någon dag i skogen. Men herre gud, när jag gjorde lumpen skulle jag varit jäklligt glad om det bara handlat om ett eller annat kilo kamera i stället för 12-15 kilo stridspackning. Jag rekommenderar lite motion, gärna med ryggsäck så skall det hela nog lösa sig.
Mvh
JB

 

[Helmetrock]

Nu känner jag för att vara lite provokativ.
Vad har hänt med vår ungdom som inte ens orkar bara ett par kilo kamera någon dag i skogen. Men herre gud, när jag gjorde lumpen skulle jag varit jäklligt glad om det bara handlat om ett eller annat kilo kamera i stället för 12-15 kilo stridspackning. Jag rekommenderar lite motion, gärna med ryggsäck så skall det hela nog lösa sig.
Mvh
JB

Som representant för dagens ungdom kan jag ju säga att för min del handlar det om 12-15 kilo packning PLUS ett och annat objektiv

Ska man bara bära på kameran vill det ju till mycket för att det ska bli tungt, men är man ute och vandrar så har man ju ändå med sig tält och allt annat. Skulle tro att jag hade med mig 16-17 kilo inklusive kamerautrustning senast jag var ute. Då hade jag varit glad över att få ha 12-15 kilo stridspackning ;-)

 

[Twilice]

Så ni skulle kunna tänka er att ni har 10 kg pakning på ryggen, och sedan hålla 4-5 kg kamera i handen medans ni fottar? Eller räknar ni med ett stativ där

*Tänk på att det inte handlar om mig, jag ska inte köpa något nytt objektiv.


Det kanske är så att man nästan måste ha stativ med om man vill ha ett riktigt "proffs-objektiv" eller finns det handhållna sådana objektiv också. Någon sa att man kunde ha en mycket kortare brännvidd men med bättre kvalitet så att man klipper ut bilden man vill ha istället. Mycket bra idée för att reducera vikten.

 

[Melker Humala]

Ett gammalt beprövat vandringsfotograf-trick är ju att fästa en minikulled på mesen (ramen på ryggsäcken) så har man ett litet stativ med sig som man ju ändå skulle bära på. Annars tror jag att nikons 135/2.0 hade varit najs.

M