Bildstöld eller insperation? Lagligt?

[Henrik L Jonsson]

Håller med fullständigt. Vad diverse bildbyråer har för regler saknar helt betydelse för svensk lagstiftning. Ola borde försöka se lite utanför bildbyråbubblan lite oftare

Framförallt amerikanska bildbyråer som har en helt annan syn på det där med juridik. Eller egentligen mer hur mycket bolagsjuristerna tycker att de borde sticka ut hakan vid minsta misstanke på att något skulle kunna leda till en stämning.

Och ja, Kanada ligger i Amerika.

 

[iSolen.se]

Har de invändningar du drabbats av ...

Massor med gånger pga interiörer på företag. Mer regel än undantag att såna bilder inte kan användas kommersiellt.

Så du har blivit fälld i domstol för upphovsrättsbrott i sådana sammanhang? ....

Du som brukar vara så noga med ord, nu likställer du invändning med "fälld i domstol för upphovsrättsbrott".

 

[iSolen.se]

Ja, annars skulle vykort vara olagliga.

Sen kan det kanske går att stoppa en användning som är kränkande, men det är en annan sak.

Har du sett några vykort på endast Turning Torso? Eller en tröja med en sådan bild?

Cityscape bilder är helt ok.

Jag har kontaktat HSB som äger Turning Torso för att få deras syn på saken och vad som egentligen är problemet eftersom alla verkar vara så övertygade om att bildbyråerna har fel.

 

[iSolen.se]

Att kopiera någons bild och sälja exemplar av den (t.ex. som tröjtryck) är upphovsrättsbrott så A har all anledning att klaga om B fotograferar eller målar av A:s bild.

Om B däremot tar en bild på trädet själv och använder som förlaga för tröjtryck så kan inte A komma med några krav.

Om ni inte trädet istället är en logotyp, typ den skeletthand TS visade upp. Eller äpple för likt appleloggan.

 

[afe]

Det är inte så konstigt att internationella bildbyråer tar höjd för att det är olika lagstiftning kring arkitektur i olika länder. Det påverkar dock inte det faktum att byggnader inte är skyddade i Svensk lagstiftning, och det är alltså fullt tillåtet att ta bilder av dem och sälja på tröjor, vykort eller vad som helst.

 

[iSolen.se]

Det är inte så konstigt att internationella bildbyråer tar höjd för att det är olika lagstiftning kring arkitektur i olika länder. Det påverkar dock inte det faktum att byggnader inte är skyddade i Svensk lagstiftning, och det är alltså fullt tillåtet att ta bilder av dem och sälja på tröjor, vykort eller vad som helst.

Jag tycker ändå det är konstigt att en spansk arkitekt har kontaktat de större bildbyråerna om en svensk byggnad där svensk lag rimligen gäller...och fått gehör för sin sak så att massor med bilder raderats.

Nånting på fötterna måste han haft.

Ingen skulle bli gladare än jag om felaktigheten rättas till.

Och varför säger företag nej till att man använder bilder av deras interiörer? Det borde de inte ens kunna göra.

 

[afe]

Vet inte vad spanjoren haft på fötterna, men det har knappast betydelse för den här tråden eftersom TS inte använder sig av bildbyråer.

 

[iSolen.se]

Vet inte vad spanjoren haft på fötterna, men det har knappast betydelse för den här tråden eftersom TS inte använder sig av bildbyråer.

Spelar ingen roll om det är bildbyrå eller inte, det är samma lagar som gäller och om en slutanvändare köpt bilden direkt eller via bildbyrå är sak samma, ev problem uppstår vid publiceringen.

 

[PMD]

Du som brukar vara så noga med ord, nu likställer du invändning med "fälld i domstol för upphovsrättsbrott".

Det vore bra mycket bättre för diskussionen om du vore mer konkret. T.ex. om vilka invändningar du råkade ut för och hur de relaterar till TS frågeställning.

 

[PMD]

Har du sett några vykort på endast Turning Torso? Eller en tröja med en sådan bild?

Cityscape bilder är helt ok.

Jag har kontaktat HSB som äger Turning Torso för att få deras syn på saken och vad som egentligen är problemet eftersom alla verkar vara så övertygade om att bildbyråerna har fel.

Det är knappast underligt att bildbyråer med internationell verksamhet sätter ribban lågt och använder en sorts minsta gemensam nämnare när det handlar om bildrättigheter. Speciellt ounderligt är det om bildbyrån är amerikansk.

Återigen: vilka villkor bildbyråer ställer för att sälja bilder är knappast relevant för TS som ska sälja tröjor med tryck.

 

[PMD]

Och varför säger företag nej till att man använder bilder av deras interiörer? Det borde de inte ens kunna göra.

Varför säger någon någonsin nej till en fråga? De aktuella företagen vill väl inte att man ska använda bilder av deras interiörer, helt enkelt.

Det spelar inte heller någon roll för TS fråga.

 

[PMD]

Spelar ingen roll om det är bildbyrå eller inte, det är samma lagar som gäller och om en slutanvändare köpt bilden direkt eller via bildbyrå är sak samma, ev problem uppstår vid publiceringen.

Skillnaden är att bildbyrån kan ställa en hel massa villkor som inte lagen kräver medan TS som vill sälja direkt till den som vill köpa (till vänner och bekanta i första hand, om jag tolkar urinlägget rätt) inte behöver bry sig om vad någon bildbyrå hittar på.

 

[Homy]

Har inte läst hela tråden men när en person/egendom, känd eller okänd, eller delar av dem är huvudmotivet i bilden eller syns tydligt i kommersiella sammanhang måste man ha tillstånd och kan bli skyldig till brott och skadestånd utan det, om personen eller ägaren kan bevisa att det är de eller deras egendom i bilden. När man skickar bilder till bildbyråer för försäljning behövs det alltid model/property release för kommersiellt bruk men reglerna gäller alla som det skrivits tidigare.

 

[PMD]

Enligt lagen om namn och bild i reklam får man i kommersiella sammanhang (något förenklat) inte använda en bild av någon som går att känna igen utan dennes godkännande.

Vilken lag är det som säger något liknande för egendom?

 

[afe]

Det är en sak med t.ex. bilar och logotyper i bild - det funkar inte ens i Sverige, men byggnader utan loggor och annat får man publicera hur man vill.

 

[PMD]

Varumärken är (oftast) skyddade, ja.

 

[Homy]

Har inte läst hela tråden men när en person/egendom, känd eller okänd, eller delar av dem är huvudmotivet i bilden eller syns tydligt i kommersiella sammanhang måste man ha tillstånd och kan bli skyldig till brott och skadestånd utan det, om personen eller ägaren kan bevisa att det är de eller deras egendom i bilden. När man skickar bilder till bildbyråer för försäljning behövs det alltid model/property release för kommersiellt bruk men reglerna gäller alla som det skrivits tidigare.

Ett tillägg till mitt tidigare inlägg: Som det skrivits tidigare finns det ingen upphovsrättslag i Sverige för byggnader i kommersiella sammanhang. "Däremot får du fotografera av byggnader och använda bilden till vykort som du tjänar pengar på. Samma gäller för konstverk ”… om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. Så att fotografera en skulptur i parken och trycka vykort av är helt i sin ordning. 24: e § (lou). https://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/vad-far-man-fotografera.htm

 

[iSolen.se]

Skillnaden är att bildbyrån kan ställa en hel massa villkor som inte lagen kräver medan TS som vill sälja direkt till den som vill köpa (till vänner och bekanta i första hand, om jag tolkar urinlägget rätt) inte behöver bry sig om vad någon bildbyrå hittar på.

Fast nu var bilderna ok enl bildbyråerna i flera år tills arkitekten hörde av sig så han måste ha varit väldigt övertygande.

 

[PMD]

Fast nu var bilderna ok enl bildbyråerna i flera år tills arkitekten hörde av sig så han måste ha varit väldigt övertygande.

Ja, förmodligen. TS får väl hoppas att den arkitekten inte har något att göra med Nynäshamns havsbad eller skeletthänder som visar fingret.

 

[iSolen.se]

Ja, förmodligen. TS får väl hoppas att den arkitekten inte har något att göra med Nynäshamns havsbad eller skeletthänder som visar fingret.

Du tror det har med vem det råkar vara/övertalningförmåga att göra? Då upphör rättssystemet m a p upphovsrätt.