Bostadsrättsförening kamerabevakade enligt Datainspektionen för mycket och för omotiverat

[PeterWem]

Tidigare i veckan publicerade Datainspektionen ett beslut om att en bostadsrättsförenings kamerabevakning med ljudupptagning av ett trapphus gått för långt.

"I sitt beslut konstaterar Datainspektionen att bostadsföreningar inte behöver ansöka om tillstånd hos Datainspektionen för att få kamerabevaka.

– Det innebär dock inte att det är fritt fram att kamerabevaka i flerbostadshus. Föreningen ansvarar själv för att dess kamerabevakning inte strider mot dataskyddsförordningen, GDPR."

Beslutet finns att hämta hem i sin helhet nedan:

Integritetsskyddsmyndigheten | IMY

Vi arbetar för att skydda alla dina personuppgifter, till exempel om hälsa och ekonomi, så att de hanteras korrekt och inte hamnar i orätta händer.

www.datainspektionen.se

 

[PMD]

Om jag satt i en styrelse för en bostadsrättsförening så skulle jag starkt råda styrelsen att ansöka om tillstånd för kamerabevakning hos Datainspektionen trots att det inte behövs ett tillstånd.

Det är ju lättare att hålla sig till reglerna om det finns regler att hålla sig till. Att drabbas av en sanktionsavgift för att man har brutit mot osynliga regler är lite surt.

 

[alfin]

Det mest begåvade med sanktionsavgiften på 20.000 kr är att de bostadsrättshavare som inte vill ha kameraövervakning och ljudinspelning i huset ändå får vara med och betala avgiften.

Datainspektionen delar ut sanktionsavgifter som om en bostadsrättsförening var vilken juridisk person som helst och uppenbarligen utan att förstå vem som får stå för kostnaden.

Föreningsstämman kan visserligen neka styrelsen ansvarsfrihet och stämma styrelsen på beloppet, men det är en massa strul för 20.000 kr och sedan finns kanske ingen i den lilla föreningen som vill engagera sig i styrelsearbetet.

 

[Fredrikpersson]

Det mest begåvade med sanktionsavgiften på 20.000 kr är att de bostadsrättshavare som inte vill ha kameraövervakning och ljudinspelning i huset ändå får vara med och betala avgiften.

Datainspektionen delar ut sanktionsavgifter som om en bostadsrättsförening var vilken juridisk person som helst och uppenbarligen utan att förstå vem som får stå för kostnaden.

Men DI tog ju upp just punkterna du nämner som förmildrande omständigheter som sänkte sanktionsavgiftens storlek.


Ur DI:s beslut:

”Som förmildrande omständigheter beaktas att föreningen saknar vinstintresse och bedrivs ideellt av privatpersoner. Det är dessutom i viss utsträckning samma personer som drabbas av påförande av sanktionsavgiften som drabbats av överträdelsen. Därutöver har föreningen i viss mån informerat om kamerabevakningen, om än inte helt i enlighet med dataskyddsförordningen. Vidare har föreningen även haft ett berättigat intresse för sin bevakning, även om de gjort en felaktig avvägning mellan sitt berättigade intresse och de registrerades intressen och grundläggande rättigheter och friheter i sin boendemiljö. Avslutningsvis tillmäts det även betydelse att det är en förening vars omsättning år 2018 uppgick till 821 389 kronor och som endast består av 15 lägenheter. ”

 

[PMD]

Det absurda är att en myndighet som inte är en domstol kan "utdöma" böter, och det utan att den "dömde" hade brutit mot ett tillstånd. En sanktionsavgift är i praktiken böter. Det känns inte sådär jätterättssäkert.

"Nej, du behöver inget tillstånd, men vi kommer att bötfälla dig om vi anser att du har gjort fel", ungefär.

Det hade varit mycket bättre med ett vite.

Vem som har klagat till Datainspektionen får man inte heller veta.

 

[alfin]

Varenda krona i en bostadsrättsförening betalas av medlemmarna, om vi utgår från att det inte finns några andra intäkter som t.ex. hyresintäkter.

Om man då påför en sanktionsavgift, får alla medlemmar betala denna, vanligtvis fördelad utifrån bostadsrättens andelstal. Det har ingen betydelse att föreningen saknar vinstintresse och det är ingen förmildrande omständighet. Alla bostadsrättsföreningar saknar per definition vinstintresse.

Vad idioterna på Datainspektionen syftar på är, att då föreningen endast består av 15 lägenheter, endast omsätter drygt 800 tkr och föreningen är icke vinstdrivande, utdömer de endast 20.000 kr i sanktionsavgift, d.v.s. låter varje bostadsrättshavare i snitt, utan hänsyn till andelstal, betala ca 1300 kr i böter.

Det korrekta beslutet är naturligtvis att ålägga föreningen att plocka ner kamerorna om de bryter mot GDPR och med hänsyn till bostadsrättsföreningars speciella natur sätta sanktionsavgiften till 0 kr eller om det inte går till en symbolisk summa nära noll.

Att straffa oskyldiga boende med bötesbelopp är bara kvalificerad dumhet, men inget som förvånar när det gäller svenska myndighetsbyråkrater. I ett hyreshus hade summan kunnat tas från fastighetsägarens vinstandel. Så icke i en bostadsrätt!

 

[PMD]

I ett hyreshus hade summan kunnat tas från fastighetsägarens vinstandel. Så icke i en bostadsrätt!

Hyresgästerna i hyreshuset får betala i slutändan ändå. På något sätt.

 

[ztenlund]

Det absurda är att en myndighet som inte är en domstol kan "utdöma" böter, och det utan att den "dömde" hade brutit mot ett tillstånd. En sanktionsavgift är i praktiken böter. Det känns inte sådär jätterättssäkert.

"Nej, du behöver inget tillstånd, men vi kommer att bötfälla dig om vi anser att du har gjort fel", ungefär.

Det hade varit mycket bättre med ett vite.

Vem som har klagat till Datainspektionen får man inte heller veta.

Man kan dock överklaga beslutet om man tror sig kunna nå framgång.

 

[PMD]

Man kan dock överklaga beslutet om man tror sig kunna nå framgång.

Visst kan man det, men jag skulle tro att man bara kan nå framgång i sakfrågan, dvs om den aktuella kamerabevakningen strider mot GDPR eller inte. Den principiella frågan om en icke-domstol ska få "utdöma" böter lär knappast förvaltningsrätten ens ta upp, och om den skulle göra det så vore det en rejäl sensation om utslaget skulle bli att Datainspektionen fråntas sanktionsavgiftsrätten.

 

[alfin]

Hyresgästerna i hyreshuset får betala i slutändan ändå. På något sätt.

I hyreshus är alla hyror reglerade och föremål för förhandlingar med hyresgästföreningen. I bostadsrätter slår kostnaderna direkt om det inte finns överskott, och det ska normalt inte finnas.

 

[ztenlund]

Visst kan man det, men jag skulle tro att man bara kan nå framgång i sakfrågan, dvs om den aktuella kamerabevakningen strider mot GDPR eller inte. Den principiella frågan om en icke-domstol ska få "utdöma" böter lär knappast förvaltningsrätten ens ta upp, och om den skulle göra det så vore det en rejäl sensation om utslaget skulle bli att Datainspektionen fråntas sanktionsavgiftsrätten.

Men detta är inget unikt i detta fall. T ex byggsanktionsavgifter fungerar på samma sätt.

 

[PMD]

I hyreshus är alla hyror reglerade och föremål för förhandlingar med hyresgästföreningen. I bostadsrätter slår kostnaderna direkt om det inte finns överskott, och det ska normalt inte finnas.

Ja, det går alltså långsammare att lägga kostnaden på hyresgästerna i ett hyreshus. För att kompensera för den oväntade kostnaden kan hyresvärden i framtiden välja lite lägre standard på renoveringar, t.ex. Det finns möjligheter som inte är uppenbara.

 

[PMD]

Men detta är inget unikt i detta fall. T ex byggsanktionsavgifter fungerar på samma sätt.

Det gör ju inte saken bättre, direkt.

 

[alfin]

Men detta är inget unikt i detta fall. T ex byggsanktionsavgifter fungerar på samma sätt.

Byggsanktionsavgifter är väldefinierade och begränsade. Få bostadsrättsföreningar sätter i gång ombyggnader eller tillbyggnader utan vederbörlig sakkunskap. De flesta bostadsrättsföreningar tillhör HSB, Bostadsrätterna eller Fastighetsägarna och får hjälp därifrån. Det är mer än vad som kan sägas om hjälp gällande all GDPR-lagstiftning.

 

[PMD]

Även om byggsanktionsavgifter är väldefinierade så tycker jag att det är fel att en myndighet som inte är en domstol får "utdöma" en sådan. Det är helt klart ett lagbrott att bygga ett hus utan bygglov (inom planlagt område eller motsvarande), men lagbrott ska hanteras av rättsväsendet och inte andra myndigheter.

 

[fotobollfoto]

Hyresgästerna i hyreshuset får betala i slutändan ändå. På något sätt.

Ja, på samma sätt som medlemmarna betalar för skadegörelsen - som man ville förhindra med övervakning.

 

[fotobollfoto]

I hyreshus är alla hyror reglerade och föremål för förhandlingar med hyresgästföreningen. I bostadsrätter slår kostnaderna direkt om det inte finns överskott, och det ska normalt inte finnas.

De kanske kan ta beloppet ur sin reparationsfond.

 

[fotobollfoto]

[...]Alla bostadsrättsföreningar saknar per definition vinstintresse.
[...]

Alla som investerar i en bostadsrätt har ett intresse i att göra en vinst den dag man säljer vidare.
Föreningens syfte är per definition att säkra medlemmarnas investering.

Men jag skulle då inte sätta upp kameror i vår förening utan ett beslut från föreningsstämma.

 

[pdahlen]

Som Petter mycket riktigt skriver så tror jag detta har varit uppe på en stämma, att styrelsen skulle sätta upp övervakning utan medlemmarnas godkännande anser jag som osannolikt. Styrelsen själv kan inte nyinvestera i något, utan enbart fatta beslut om underhåll. Inte heller kan styrelsen bevaka medlemmarna utan deras godkännande.

Vi har haft en liknade diskussion i vår koloniförening. Att ha kamera övervakning under den tid som grindarna är låsa, låset skulle hålla ute allmänheten från att bli bevakade. Men då gäster mm kan röra sig i området i denna period så såg vi inte det som möjligt att få det godkänt

 

[PMD]

Kan gäster röra sig på koloniområdet när grindarna är låsta?